JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Parlare di "Corredo Definitivo" è un'ossimoro visto che il corredo è sempre "variabile" però oggi la scimmia mi ha fatto salire su questo dilemma:
Per il mio uso tipico che riguarda questi interessi: trekking, paesaggistica sia naturale che urbana, leggerissima street, architettura (borghi, castelli, ecc...), macro e close-up, fotografia naturalistica compresa avifauna, quale di questi due corredi sarebbe quello più "Definitivo"?
Avere solo il Zuiko 8-25 F4 PRO con il 40-150 F4 PRO o prendere il 40-150 F4 PRO e tenermi il 12-40 2.8 PRO che già posseggo?
Da una parte il 12-40 è dannatamente versatile perchè ho un bel grandangolo ma al tempo stesso un buon 80 mm che con il diaframma f/2.8 mi permette di fare buone macro e close-up e sempre con il f/2.8 avere meno problemi con poca luce.
PERO' considerando che la maggior parte degli scatti che faccio non credo vado oltre i 50-60 mm equivalenti e quasi sempre scatto da f/4 in poi (scatto prevalentemente di giorno), l'8-25 sarebbe più adatto anche per quei 4 mm lato wide che tornerebbero utilissimi anche nell'uso da città, e per colmare quel gap ci pensa il 40-150.
PERO' rispetto al 12-40 ha capacità macro inferiori ed è comunque più buio ma anche più pesante, e richiede filtri più grandi (quindi comprare altri filtri!).
Il ciò unito al 40-150 F4 PRO mi permetterebbe di coprire dai 16 mm fino ai 300 mm equivalenti con una qualità elevata e colmare comunque le inferiori capacità macro dell'8-25.
e a questo punto potrei tenere il 12-40 come un'obbiettivo di backup da usare se so che le condizioni di luce sono pessime (es concerti o street notturna).
Voi che dite? vale davvero la pena prendere l'8-25 come ottica principale anzichè usare il 12-40? o è meglio prima che prendo il 40-150 F4 PRO (che al momento ne avrei più bisogno visto che col 40-150 R ho già raggiunto i suoi limiti), e dopo aver ammortizzato la spesa prendere l'8-25?
Mah... 7 14 per me in viaggio è irrinunciabile: lente stratosferica che ha il solo limite di soffrire il flare. Ma in viaggio è una lente pazzesca. Il mio dubbio è se aggiungerci il 12 40 f 2.8 pro che è la regina delle lenti o il 12 100 F4 che è più buio ma è un 200 equivalente ed in alcune situazioni è utile assai. Per me la scelta dipenderebbe dal tipo di viaggio. Se prevalentemente naturalistico il 12 100 se urbano 12 40 considerando che visito spesso chiese o cattedrali o ville con interni non proprio luminosi.
Il 12-100, se usato con doppia stabilizzazione, non fa rimpiangere ottiche più luminose per l'uso in interni di chiese e monumenti in quanto consente di arrivare tranquillamente a tempi di scatto di 1/2 secondo o anche più.
io opterei per il 12-40 2.8 e il 40-150. Anche se terrei in considerazione il 40-150 2.8, per me il nuovo f4 e troppo caro visti i prezzi dell'usato del 2.8.
7-14 non posso mettere i filtri circolari; 12-100 si ferma solo a 100 mm ma ormai sono abituato ad avere minimo 150 mm (che per quel poco di avifauna che faccio mi tornano utili i 50 mm extra); 40-150 2.8 troppo pesante per l'uso da montagna visto che pesa 800 gr e non mi entrerebbe neanche nella ICU e poi andrei troppo nell'occhio
Sui laowa avevo adocchiato il 7,5 mm f2 con CPU oppure il 10 mm f2 sempre con CPU ma sono scarsamente reperibili in Italia a prezzi decenti
Sul fatto di tenermi un'UWA fisso è il fatto che rischierei di cambiare obbiettivo troppo spesso.
Ho già provato quest'esperienza con un Samyang 7,5 mm: una goduria usarlo negli interni perchè permette cose che con un 12 mm non ci fai neanche pregando e la stessa cosa la otterrei anche con altri UWA sui 7-8 mm, però è una rottura di scatole stare ogni 3x2 a cambiare obbiettivo perchè un'UWA fisso alla fine non è versatile quanto un grandangolo normale.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
