| inviato il 11 Febbraio 2022 ore 19:52
Come sappiamo queste correzioni possono venire effettuate da software.
Quali effetti deleteri ci saranno? Saranno ben visibili oppure marginali.
Io dalla mie prove non noto decadimenti eclatanti.
Altre esperienze? |
| inviato il 17 Febbraio 2022 ore 23:29
Io faccio foto ai monti, in post correggo sempre la Vignettatura e mai la distorsione , perchè nel ricalcolo / spostamento dei pixel si avrebbe una perdita di definizione.
Quando invece compongo i panorami a 360 gradi le correzioni della distorsione sono inevitabili , ma solo in quei casi correggo la distorsione.
Tutte le foto presenti nelle mie gallerie di Juzaphoto sono prive delle correzioni della distorsione. |
| inviato il 17 Febbraio 2022 ore 23:47
Ecco, questo è il punto.
Le correzioni tipiche attuate tramite software.
E' questa perdita di definizione che non riesco a quantificare.
Ho varie ottiche mostrano gradi variabili di distorsione e vignettatura specialmente ai diaframmi più aperti come ovvio.
A volte eccessiva a volte no.
Normalmente imposto in macchina correzioni automatiche perché dai confronti fatti da me non noto differenze.
E utilizzo 61mpx.
La vignettatura in automatico non viene mai corretta al 100% e deduco che il progettista software si sia fermato con la correzione ai primi segnali di degrado dell'immagine.
Per la distorsione poi, differenza zero.
Mi interessava l'esperienza di altri magari con qualche esempio dove si noti bene la differenza.
|
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 0:03
La correzione della vignettatura non sposta dei pixel, quindi non degrada la definizione, invece la correzione della distorsione sposta e ricalcola i pixel, quindi , quando lo spostamento è di mezzo pixel, il pixel nero in mezzo a due bianchi, diventa un pixel grigio. |
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 0:08
OK per la vignettatura, quindi.
Per la distorsione l'esempio del bianco e del nero mi pare interessante.
Devo capire come mai riportando in lineare ottiche come il Tamron 20mm non si nota grande degrado in pratica 
Nel frattempo ho trovato questo.
wordpress.lensrentals.com/blog/2013/01/you-can-correct-it-in-post-but/ |
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 5:14
“
Come sappiamo queste correzioni possono venire effettuate da software.
Quali effetti deleteri ci saranno? Saranno ben visibili oppure marginali.
Io dalla mie prove non noto decadimenti eclatanti.
Altre esperienze?
„
In entrambi i casi si ha un deterioramento della qualità d'immagine.
Il fatto curioso è che sul forum molti si preoccupano della differenza tra f-stop e t-stop, che viene misurata al centro delle lenti, e scatenano un pandemonio se scoprono che si perde anche solo 1/3 stop. Per contro, la vignettatura viene trascurata, quando alcune ottiche hanno una caduta di illuminazione di diversi stop, tra il centro e le zone periferiche delle lenti, e magari si perde uno stop in aree non molto distanti dal centro.
La correzione della vignettatura non fa altro che variare selettivamente l'esposizione, ma la cosa ha ovviamente un prezzo: aumenta il rumore. Il sensore, infatti, si trova a lavorare in condizioni di snr meno favorevoli, visto che nelle aree periferiche arriva meno luce. E' una situazione analoga a scattare una foto sottoesposta e correggere la cosa via software, in postproduzione.
Anche qui, si scatenano diatribe a non finire per differenze di 0,2ev sulla gamma dinamica dei sensori, e poi magari la correzione della vignettatura arriva ad attuare una sovraesposizione di 2-3 stop, nelle aree periferiche, causando problemi ben più gravi.
Il che mi fa tornare alla mente il noto detto: "misura con un micrometro, segna con un gesso, taglia con un'accetta"...
Quanto alla correzione della distorsione, in genere si perde microcontrasto, ma l'entità della cosa dipende da quanto sia marcata la correzione. |
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 6:25
Anche io penso che un po' di perdita di qualità con entrambe le operazioni ci sia.
Con la vignettatura più che di decadimento parlerei di messa in evidenza, il rumore c'è anche con la vignettatura, solo che è oscurato.
Con la correzione della distorsione a rigore ci sono 3 effetti negativi sulla mia immagine:
- un parziale ritaglio,
- una dilatazione (se ho una distorsione a botte),
- un ricampionamento delle parti dilatate e compresse.
Pragmaticamente però mi chiedo: "se ad occhio non riesco a vedere questo decadimento perchè mai me ne devo preoccupare? Di fatto sarebbe una mia paturnia...".
|
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 7:08
Distorsione secca sempre la risolvenza ai bordi. I grandangoli ci vanno corretti, il resto delle lenti può andare bene il software.
Vignettatura la lascio, sempre, addirittura tendo ad aumentarla. |
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 8:04
Nella vita reale, intendo visione a monitor da mezzo metro, social, stampa su libri, portfoli, cornice, ecc ecc......ZERO PROBLEMI...
Persino se stiracchio pesantemente con trasformata libera e distorci oggi (ultime versioni ps) la diminuzione di qualità è trascurabile.... |
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 8:13
La penso come Angus. Quando so che dovrò intervenire pesantemente per impossibilità di andare in bolla e mancanza di tilt-shift uso l'hires o unisco più scatti per aumentare i mpx in modo da limitare ulteriormente l'eventuale pregiudizio.
Ho una stampa 40x30 fatta a suo tempo con la gh4 (16mpx) nella quale lo spappolamento del dettaglio a seguito di correzione si vede bene. Ma non mi vengono in mente altre foto nelle quali lo abbia notato.
Con 60 mpx secondo me difficilmente avrai mai problemi visibili |
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 9:03
Ora capisco meglio cosa le due operazioni effettuino.
Mi rimane appunto il dubbio di cosa comportino in pratica non avendo notato decadimenti evidenti. |
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 9:18
Mio malgrado, ho notato dopo alcuni test che un software piuttosto blasonato come CaptureOne ha dei profili lente dedicati spesso totalmente sbagliati (su lenti Sony, Tamron, Sigma), che spesso non correggono in alcun modo la distorsione.
Da quando l'ho scoperto uso il "Manufacturer Profile".
Il fatto di trovarsi due foto diverse aprendo lo stesso raw con due software diversi (Capture One e Lightroom, per esempio) ha un po' minato la mia fiducia nelle "correzioni" via software, spesso considerate infallibili quando invece non lo sono. |
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 9:20
Va detto anche questo....
Un grandangolare per avere poca distorsione nativa a botte ha bisogno di una correzione ottica, attraverso un aumento del numero di lenti. Cosa fanno queste lenti? Dilatano ovviamente l'immagine ai bordi, quindi anche loro provocano un decadimento dell'immagine, ai bordi ma anche al centro perchè aumentare il numero di lenti comporta maggiori passaggi della luce attraverso vetri aggiuntivi quindi, poco o tanto, non fa bene all'immagine anche nel suo insieme.
Per questa ragione francamente nel digitale non so se è meglio avere una lente:
- corretta otticamente
- corretta via software
Io propendo più per la 2a ipotesi, però non ho ovviamente possibilità di dimostrarlo. Sicuramente in quel modo ho ottiche più leggere, compatte e meno costose.
|
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 17:40
In genere le vecchie ottiche richiedono più correzioni software di quelle recenti, anche se in certi casi vi sono delle eccezioni.
I vecchi grandangoli, ad esempio, spesso hanno significativi problemi di astigmatismo, distorsione e curvatura di campo, per via dei limiti dello schema ottico, per cui la correzione della distorsione può essere ben più marcata, rispetto a un'ottica moderna, e anche il microcontrasto nelle aree periferiche è modesto. I grandangoli moderni, invece, offrono una resa migliore in termini di distorsione, curvatura di campo e astigmatismo, dato che beneficiano di materiali, tecnologie e mezzi di calcolo (i sistemi cad disponibili negli anni '80 erano ben diversi da quelli odierni) che un tempo non erano disponibili.
Vi sono, tuttavia, delle eccezioni. Ad esempio le ottiche rf di Canon hanno livelli di vignettatura mediamente più elevati delle precedenti versioni ef: in certi casi il divario è abbondantemente sopra lo stop. Non so se questo sia dovuto a compromessi associati al ridotto tiraggio dell'innesto rf oppure se abbiano deliberatamente sacrificato le prestazioni lato vignettatura per contenere gli ingombri dell'ottica, ma all'atto pratico vi è stato un deciso passo indietro, rispetto alle ottiche ef. |
| inviato il 18 Febbraio 2022 ore 18:01
Presumo che la scelta fatta da Leica anche per i suoi obbiettivi top di gamma di correggere al massimo la distorsione e non fare altrettanto con la vignettatura stia a significare che la prima è molto più deleteria della seconda.
Forse anche per il fatto che con lenti opportune si riesce a correggere bene la prima, mentre per correggere in maniera spinta la seconda potrebbe essere necessaria una copertura di campo non raggiungibile mantenendo dimensioni umane. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
