| inviato il 06 Aprile 2013 ore 22:24
Allora.. provo a spiegarmi. Sono un felice possessore del canon EF 70-300 IS perchè lo trovo leggero e di poco ingombro con uno stabilizzatore efficace. Poi è chiaro, tutti lo sanno, non è molto luminoso e per ottenere una buona nitidezza occorre chiudere a 7.1, ma trovo che tutto sommato sia un giocattolino divertente con un prezzo umano. Il punto che però ora mi duole è che spesso lo trovo sostanzialmente corto.
Vorrei guadagnare qualche millimetro in più e quindi sarei orientato all'acquisto di una delle due ottiche in oggetto delle quali conosco già più o meno pregi e difetti, tranne appunto quelli dello stabilizzatore.
Quindi in sostanza il punto è: potrei usare senza remore a mano libero le due ottiche? in caso affermativo, con quali tempi?
grassie 
|
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 0:05
Per quanto riguarda il 100-400 si usa tranquillamente a mano libera, anche se lo stabilizzatore non è quello di ultima generazione.
Non ho fatto prove sui tempi mi dispiace. Il sigma pesa 1/2 kg in più del canon, nel tempo credo sia più difficile mantenere la mano ferma.
Comunque Juza gli a provati entrambi:
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=50
Ciao
Alberto
|
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 0:13
posseggo il 100-400 e lo uso a mano libera anche col duplicatore kenko 1,4, con focale 5,6 senza duplicatore e 8 con duplicatore. I tempi di esposizione debbono essere superiori ad 1/800 e devi regolare gli ISO in conseguenza. Autofocus a più punti in caso di caccia fotografica ed esposizione valutativa. Ciao. |
user17361 | inviato il 07 Aprile 2013 ore 0:24
a 1/320 col sigma a mano libera ci scatto senza mosso , poi dipende anche dalla mano , se è per la fauna/avifauna non dargli troppo importanza perché il soggetto non è una modella e non se ne sta fermo |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 14:19
Grazie per le risposte. Direi che tendenzialmente preferirei stare sul Canon per la nitidezza, però devo dire che 1/800 è un tempo molto breve e potrebbe andar bene anche per un fisso non stabilizzato. Qualcun altro può confermare? |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 15:02
Se parliamo di resa, stabilizzazione e velocità af il tamron 70-300mm vc usd è superiore al tuo attuale canon 70-300mm su tutti i fronti.
Se ti servono millimetri in più hai 2 ragionevoli possibilità tra i super-zoom :
-canon 100-400mm l is usm
-sigma 150-500mm os
la nitidezza del canon a 400mm è superiore al sigma , la nitidezza del canon 400mm croppando fino ad imitare l'inquadratura del sigma offerta a 500mm è ancora un pelino superiore.
cromie: fredde del canon , calde del sigma
stabilizzazione: 2 stop x canon, 4 stop per sigma
Peso: c.a.650 grammi in meno sul canon
Ingombri: il canon è più compatto
bilanciamento: con battery-grip il sigma è per me più bilanciato
Considerando i pro e i contro tra i due ho preferito tenermi il sigma perchè mi piacciono le cromie calde, una buona stabilizzazione e amo comporre cercando di avere una maf precisa sull'occhio del soggetto ... come vedi il mondo è bello perchè è vario.
Micromosso:
dipende Marcog su quale sensore userai l'ottica, gli stop di sicurezza offerti dall'ottica e a che focale .
per approfondimenti leggi qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=12967
ciao e buona scelta, lauro
|
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 15:58
Grazie per la precisazione sul Tamron, ma quando presi il canon ancora non c'era ed ora sostituire un 300 per un altro 300 non moltiplicabile non mi interessa più di tanto. La macchina è una datata 450d.
A dire il vero per l'uso che ne vorrei fare (ungulati ed avifauna) servirebbero lenti di tutt'altro rango ma non ho troppe pretese e possono quindi andare benissimo anche le due che ho messo nel mirino.
Per ora quello che non mi quadra per nulla sono i tempi del Canon, mentre per quello che vedo sul forum il sigma mi lascia perplesso per la qualità che sembra piuttosto altalenante. |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 16:04
Il problema del Canon 70-300 IS USM (che possiedo), si evidenza principalmente in generi come la caccia fotografica, (...è bene dire per correttezza che son generi diversi da quelli per cui è nato). Per quest'impiego, oltre ad lunghezza focale poco adatta, dispone di un'AF poco performante, si tratta infatti d'un microUSM e non un vero USM, per cui inadatto a generi naturalistici di quel tipo.
La stabilizzazione del "Sigmone" (il 150-500 che ho posseduto) è realmente di 3 stop (4 dichiarati dalla casa), in ogni caso superiore a quella del "Pompone" (il mitico 10-400 che ben conosco). Sul piano nitidezza tra i due, t'ha già detto Lauro, aggiungo che il Sigmone per dar il meglio di se alla max lunghezza focale, richiede d'esser un pò diaframmato (f/7.1-f/8), ma se riempi il fotogramma può regalarti belle soddisfazioni (la gallery di Franco Borsi può illuminarti in proposito). Il pompone da parte sua, oltre a esser più inciso del 150-500, è anche più piccolo e leggero.
Se però ti trovi spesso alla max LF e non usi molto le focali inferiori, tanto vale lasciar stare gli zoom e andar di Canon 400L f/5.6 (che possiedo), superiore ad entrambe sia come incisione che come prestazioni d'AF, ...ma non è stabilizzato. Su quest'aspetto però, se pensi d'usarlo sopratutto per avifauna, non mi farei particolari problemi, in quanto scattando usualmente con tempi che generalmente eccedono abbondantemente quelli di sicurezza, lo stabilizzatore perderebbe di valore, tanto più che da prove da me fatte, a livello micromosso oltre una certa LF non c'è stailizzatore che tenga la resa ottenuta con l'aiuto d'uno stativo (monopiede o cavalletto che sia).
Dipende insomma molto dall'uso che intendi farne. 
Ciao.
Fabio
***Edit: ...mex postato in contemporanea a MarcoG |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 16:25
Confermo, l'autofocus del Canon 70-300 IS USM è una di quelle cose che può far sbroccare , ma con un po' di pazienza qualcosa di decente lo tira fuori anche lui. Non fortissimo apppunto per la caccia ma nel complesso direi che non mi sono pentito d'averlo preso. I millimetri, quelli si che mi mancano...
Ora mi guardo la gallery del Borsi, poi ci rimugino su questi 500mm...
Certo che stavo pensando anche al 400 5.6 e dopo aver visto i tempi dello zoom ci penso ancora di più.
|
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 17:01
Se e ripeto se ti trovi impiccato con gli iso e i tempi considera che il pompone a 400mm è f.5,6, il sigmone è già a f.6,3 . Entrambi alla massima focale danno il meglio di se chiudendo: f.7,1-f-8 il canon e f.8-f9 il sigma.
Se abbandoni il progetto super-zoom che comunque hanno una poliedricità ineguagliabile , il 400mm f.5,6 può, come indicato da Formha, essere una soluzione non troppo costosa per una resa che già a f.5,6 è interessante (superiore ai sopramenzionati obiettivi) e chiudendo di poco ulteriormente sfruttabile.
Qualsiasi soluzione tu prenda consiglio vivamente l'acquisto di un battery-grip che ti permetterebbe di bilanciare il sistema reflex+ottica e di migliorare la presa sul corpo macchina.
ciao, lauro |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 17:34
Dunque.. ho visto la stupefacente galleria del Borsi. Dico stupefacente perchè si vedono in giro scatti della stessa lente decisamente peggiori. Ora mi chiedo, perchè?
Il bravo Borsi molto probabilmente tira fuori il massimo chiudendo un pochino, riempiendo il sensore con il soggetto, usando tempi adeguati, usando il cavalletto, eccetera eccetera. Ma sarà solo questo o c'è dell'altro?
Possibile per esempio che la 7D sforni immagini migliori della 550/650D? Possibile che la microregolazione AF della 7D sia indispensabile per questa lente? Oppure più semplicemente i sigmoni non sono tutti uguali?
|
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 17:46
La tua anlisi è molto lucida ed articolata Marcog, aggiungici che le riprese ravvicinate e costruite con con molta cura e posizionamento nella location ad orari mattinieri, unita ad una padronanza nella post produzione, sono uteriori ingredienti che permettono di enfatizzare lo scatto. Per quanto riguarda il confronto tra reflex entry level e reflex semi professionali vorrei sperare che ci siano palpabili differenze che non sono solo la presenza deglle frazioni di iso, una miglior raffica o la presenza di una seconda rotella sul dorso per le correzioni rapide dell'esposizione .
Oltre a questi interessanti parametri agiungici che nel conronto tra una canon 7d e una canon 550d hai:
-8ftg/sec vs 3,7ftg/sec
-19 vs 1 punti af a croce
-11.7 vs 11 ev gamam dinamica
-semi/tropicalizzazione vs no protezione
La microregolazione? Per caccia naturalistica è un'opzione che ti permette di migliorare la resa tra reflex e ottica e quando si investono tanti soldini e si hanno delle aspettative sulla qualità dello scatto è saggio orientarsi su un corpo macchina che sia dotato della microregolazione. ciao, lauro |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 18:55
E' fuori discussione, per alcuni aspetti la 7d non è paragonabile alle sorelle minori, anche perchè se volessi cambiare corpo, forse, ripeto forse, cambierei addirittura brand, ma questo è un discorso fuori tema.
Quello che invece vorrei focalizzare ben bene prima di buttare dalla finestra quasi 1000 euro è se il sigmone ha o non ha bisogno della microregolazione AF, o se i sigmoni sono diversi l'uno dall'altro. |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 22:11
Beh... è chiaro che le regolazioni non sono le stesse. A proposito: quanto potrebbe costare grossomodo una regolazione in assistenza per la taratura fine del fuoco? in laboratorio è possibile farla su tutti i corpi?
(grazie per il suggerimento 100-400)
Anche con il 400 5.6 non ci dovrebbero essere problemi con le microregolazioni, giusto?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
.. ti inviterei prima a provare una canon 1d mark III 
. 
!