| inviato il 13 Giugno 2022 ore 14:21
Les lo ho da poco, il Tc14 lo regge bene, il 2x non lo prendo in considerazione per chi lo ha provato mi dice che lo utilizzerebbe solo per le foto “irripetibili ed uniche” altrimenti meglio fermarsi al 1.4 |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 14:23
“ Su Sabatini fotografie ne avevano 1 disponibile controllato stamattina, ora zero visto che l'ho preso! „
Preso anch'io da loro settimana scorsa, il giorno successivo era a casa mia |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 15:35
Sabatini a Roma è un negozio storico con clienti professionali e forti agganci commerciali.
Non a caso è stato tra i pochi a consegnare i primi ordini delle Z9.
Dubito che sia lo scarso movimento a fargli avere in magazzino il 100-400. |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 15:54
Effettivamente, questo 100-400 non ce l'ha nessuno ne ho provati un bel pò ed è da un bel pò che lo cercavo. |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 16:53
Ciao Paolo, sono tornato ieri sera da un fine settimana di fotografia in montagna. Il mio compagno di viaggio ha usato il Nikon 100-400 e ho visto le foto, ottimo obiettivo, ma per la mia esperienza fare paesaggio con il 100-400 comporta qualche problema di foschia dovuto all'umidità e solo pochi scatti si salvano. Ho preferito il 70-200, anche se sai di altro marchio, che ho trovato molto più usabile e leggero e ho venduto il mio 100-400 che finiva spesso fuori dallo zaino. |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 17:39
ma alternative per chi non volesse spendere 3k?
il sigma 150 600 c non mi ha convinto.
voi quali altri tele avete provato? |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 19:10
“ ma alternative per chi non volesse spendere 3k? „
Aspettare il 200-600 nikon
“ il sigma 150 600 c non mi ha convinto. „
Neanche a me.
A quel punto e' molto meglio un sony 200-600 usato (si trovano a 1400) con l'adattatore oppure il nikon 200-500 (che pero' mi piace di meno). |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 21:56
“ Se trovo il 100-400 metto in vendita il 70-200 „
Se il 70-200 é un "S" fossi al tuo posto non ci penserei proprio e mi terrei ben stretto il 70-200 altrimenti, quando finalmente uscirà il 200-600, ti mangerai le mani.
Mandi
PS ho fatto il medesimo errore con le stesse focali Sony anche se avevo sia il 100-400 che il 200-600.
Alla fine ho tenuto 70-200 e 200-600. |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 23:26
Per me il 200-600 è impensabile. Il Sony l'ho provato per una settimana e ci ho fatto due foto. Lo userò pochissimo. In realtà ho il 70-300 afp e posso dire che a livello af non sfigura rispetto al 70-200s. Fra l'altro per il paesaggio è più pratico perché leggero e meno impegnativo a livello economico. Ma un po' corto per le bestie che faccio io (e che comunque faccio sempre meno).
Concordo che la z6ii non è all'altezza lato af purtroppo. Non va male eh… però non è neanche un fulmine.
Poi l'inseguimento è difficile causa lag a mirino. Un po' migliora con l'elettronico ma spesso i file sono inutilizzabili a causa dalla lenta lettura e dell'evidente rolling shutter.
@Mario, in effetti molto difficilmente vado oltre i 120 mm nel paesaggio. Per quelle volte che salgo con i mm il 70-300 plastic fantastic diaframmato è ottimo. Mi crea alcuni limiti in altri campi ma non sarebbe sbagliato tenere solo quello vendere il 70-200 e spendere il ricavato in un paio di settimane in Scozia
|
| inviato il 14 Giugno 2022 ore 6:45
Frarossi,
Per quello che faccio io l'af della z6 è ok, trovo invece frustrante la poca scelta delle ottiche.
L'unica alternativa per me sarebbe la a7mk4, ma costa troppo.
Roberto, tu usi ottiche sony su corpi nikon con ottimi risultati?
|
| inviato il 14 Giugno 2022 ore 12:16
Da capire la logica che c'è dietro alcune frasi, tipo: il Sony 100-400 GM non convince in paesaggistica, quindi anche il Nikon 100-400 S non convincerà in paesaggistica.
2 ottiche vengono ritenute identiche solo perché hanno lo stesso range di focale, fa niente se tutto il resto cambia.
Fantastico
Un sillogismo che farebbe invidia anche ad Aristole. |
| inviato il 14 Giugno 2022 ore 15:15
“ Da capire la logica che c'è dietro alcune frasi, tipo: il Sony 100-400 GM non convince in paesaggistica, quindi anche il Nikon 100-400 S non convincerà in paesaggistica.
2 ottiche vengono ritenute identiche solo perché hanno lo stesso range di focale, fa niente se tutto il resto cambia.
FantasticoMrGreen
Un sillogismo che farebbe invidia anche ad Aristole. „
Credo che Mario intendesse ben altra cosa e che tu come al solito sei partito con una guerra ideologica tipica del fanatismo religioso.
Mario intende che per il paesaggio oltre i 200mm si incorre in problemi dati dalla tanta foschia tra soggetto e lente a prescindere di quella che sia la lente. Per questo lui ha scelto un 70-200 più leggero.
Il problema è che un 70-200 f/4 leggero in casa nikon per le Z non c'è e non è neanche in programma. Quindi o 1,5 kg di 70-200 f 2,8 (e in paesaggio 2,8 non serve a un tubo), o 1,3 kg di 100-400 a 3000 € e poca disponibilità, oppure adattare con l'ftz.
Per l'esperienza che mi sono fatto per il paesaggio il 70-300 afp è molto interessante e fra le altre cose per quello che è l'af della z6II non è neanche inferiore al 70-200 f 2.8 (magari quest'ultimo sarà molto migliore sulla z9 bo?).
Quindi per tutte quelle applicazioni per cui il 2.8 non serve non vedo motivo di prendere il 70-200 S (io l'ho preso perché mi piace provare con mano le cose).
Io puntavo al 100-400 perché a volte stare sui 300/350 mm non mi dispiace.... al momento sto al palo. Voglio anche vedere cosa combinano con i firmware se mai ci saranno.
PS: detto questo Nikon ha dei bei prodotti tra cui la super Z9 ma secondo me, come media gamma del listino, è ancora in dietro rispetto ad altri competitors. Come è in dietro nelle lenti per le ML. Quello che fa lo fa benissimo (24-120, i fissi 1,8, la triade zoom 2,8, i super tele....) ma mancano lenti tattiche per il mercato.
Con i corpi vedremo se si avvicineranno con eventuali aggiornamenti software ma la vedo dura perché ci sono dei limiti evidenti a livello prestazionale. |
| inviato il 14 Giugno 2022 ore 17:08
“ Credo che Mario intendesse ben altra cosa e che tu come al solito sei partito con una guerra ideologica tipica del fanatismo religioso.
Mario intende che per il paesaggio oltre i 200mm si incorre in problemi dati dalla tanta foschia tra soggetto e lente a prescindere di quella che sia la lente. Per questo lui ha scelto un 70-200 più leggero.
„
Ma che cazz di fanatismo?
Sta cosa secondo cui , dopo i 200mm, "esce la foschia" per l'aumento della superficie vetro-aria non ha senso e soprattutto non è suffragata da prove.
Io di file a lunga distanza fatti con il 100-400 ne ho ricevuti e sta foschia non l'ho vista.
Basta anche guardare la galleria di gente che ci ha fatto foto top, tipo Fabrizio Fortuna.
Con il Sony GM.
Quindi, no, la logica in questa affermazione continua a non esserci.
Il fanatismo lo vedete tu.
E cortesemente, poniti in maniera diversa la prossima volta perché ora mi son rotto un po' tanto le balle. |
| inviato il 14 Giugno 2022 ore 19:23
Iza, ma capisci l'italiano? Non è detto che dopo i 200 esce la foschia. Se sei in Patagonia probabilmente non hai problemi neanche con un 800! Vieni in Friuli e poi mi dici quante foto riesci a fare sopra i 100 mm non 200! E ho esagerato con il Friuli ma potrei metterci parecchia altri posti.
Non è una regola ma semplicemente un opinione del fatto: spendere 3000 € per una lente iper nitida per i paesaggi è una minkiate perché su 100 foto 3 avranno le condizioni giuste. Perché? Almeno che non fai degli spot di paesaggi.
Ma che prove vuoi? Con ste prove vi state rin×nd0.... test, prove, articoli, video... ma il buon senso di sforzarsi di capire un concetto espresso in lingua no!?
Sapessi quanti si son rotti le balle delle vs (non solo tue) polemiche vs Sony, vs Canon, vs tutto il mondo basta che non sia Nikon! Eddai... mi fai la morale su come mi pongo io e non ti fai mai un minimo di autocritica?
Tu come ti sei posto nei confronti di ZanMar?
“ Da capire la logica che c'è dietro alcune frasi, tipo: il Sony 100-400 GM non convince in paesaggistica, quindi anche il Nikon 100-400 S non convincerà in paesaggistica.
2 ottiche vengono ritenute identiche solo perché hanno lo stesso range di focale, fa niente se tutto il resto cambia.
FantasticoMrGreen
Un sillogismo che farebbe invidia anche ad Aristole. „
Praticamente gli hai dato del cog...ne, non capendo cosa voleva dire, e poi pure ti offendi? ma va, va.... almeno abbi la maturità di dire "non avevo capito"... no, adesso parte la polemica che non ci sono prove che in 10 km c'è più foschia che in 1 km |
| inviato il 14 Giugno 2022 ore 19:56
“ Iza, ma capisci l'italiano? Non è detto che dopo i 200 esce la foschia. Se sei in Patagonia probabilmente non hai problemi neanche con un 800! Vieni in Friuli e poi mi dici quante foto riesci a fare sopra i 100 mm non 200! E ho esagerato con il Friuli ma potrei metterci parecchia altri posti.
Non è una regola ma semplicemente un opinione del fatto: spendere 3000 € per una lente iper nitida per i paesaggi è una minkiate perché su 100 foto 3 avranno le condizioni giuste. Perché? Almeno che non fai degli spot di paesaggi.
Ma che prove vuoi? Con ste prove vi state rin×nd0.... test, prove, articoli, video... ma il buon senso di sforzarsi di capire un concetto espresso in lingua no!? „
Ma ce la fai?
Sei serio?
La foschia esce perché è una condizione atmosferica.
Che sia a 70-10-200 o 600mm non c'entra un'emerita mazza: la trovi sempre e comunque.
E si che son cose che capiscono pure i bimbi.
Assurdo doverle leggere qui.
Poi ascolta, a me, che usi Nikon, Canon o Sony frega, in tutta onestà, meno di 0.
È stata semplicemente detta una cagata.
A te staranno sulle balle chi porta avanti Nikon ma il messaggio in cui ciò traspare resta solo nella tua testa ed è frutto, come spesso accade, di pregiudizi e interpretazioni infondate.
“ Praticamente gli hai dato del cog...ne, non capendo cosa voleva dire, e poi pure ti offendi? ma va, va.... almeno abbi la maturità di dire "non avevo capito"... no, adesso parte la polemica che non ci sono prove che in 10 km c'è più foschia che in 1 km „
Non ho dato del × a nessuno.
Ho detto che è una fesseria quella roba che vi ostinate a portare avanti.
Ancora non hai capito che la distanza che intercorre tra te ed il soggetto è sempre la stessa, indipendentemente dalle focali che utilizzi e che le condizioni non variano certamente.
E son gli altri, poi, a non capire cose elementari.
E certo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
