|
|
inviato il 27 Marzo 2013 ore 21:26
sicuramente tra i 2 il migliore è il 500 fisso.... ma, mi piacerebbe vedere qualche confronto tra questi 2 super tele....
|
|
|
inviato il 27 Marzo 2013 ore 22:26
queste 2 recensioni le ho gia viste.......
vorrei vedere qualche confronto.... test fotografici messi a riscontro... |
|
|
inviato il 27 Marzo 2013 ore 23:13
“ v
test fotografici messi a riscontro... „
The digital picture l'hai preso in considerazione? |
|
|
inviato il 27 Marzo 2013 ore 23:38
si.. ma purtroppo non ce il 500 fisso..... |
|
|
inviato il 27 Marzo 2013 ore 23:47
C è poco da fare il sigmone è l unica ottica che mi farei non delle case madri(forse anche il 120 300 f2.8) purtroppo costa 4 volte tanto rispetto al 150 500 perfino la mia versione di oltre 20 anni fà (non hsm)è più nitida del 150 500 (a 500mm) nonostante lo posso usare solo a tutta apertura.
Confronto di qualità non ne puoi fare gli unici confronti che puoi logicamente fare sono la praticità di un superzoom leggero e versatile (relativamente economico) contro un mostro di nitidezza che però è un grosso ed ingombrante fisso.
|
|
|
inviato il 28 Marzo 2013 ore 8:02
Per favore sù.....
Parliamo di un **** di bottiglia contro un lente al top per nitidezza e contrasto, oltre che per velocità AF.
Comunque, per farti contento, avendo avuto per un mese contemporaneamente il 400 f5.6 e il sigma 500 f4.5 e avendoli messi a confronto fianco a fianco, posso affermare che per qualità d'immagine su aps-c (nono ho confrontato i bordi su FF), con il sigma da f5 in poi e il canon da f5.6 in poi, sono identici.
Per cui la differenza tra i due sigma è questa:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=2 |
|
|
inviato il 28 Marzo 2013 ore 8:03
P.S: il sigma usato si trova a poco più di 2000 euro. |
|
|
inviato il 28 Marzo 2013 ore 10:16
comunque trovo assurdo che una lente come il 500 sigma costi 4 volte tanto rispetto al canon 400 f 5.6 e la qualità sia praticamente identica......
va bene che stiamo parlando di un "supertele" ma il prezzo è eccessivo visto che si parla anche di "sigma".....
io spero solamente che un giorno nikon si svegli a fare un 400 f 5.6 come canon....
ps: il sogma usato non l ho mai visto al di sotto dei 2900... |
user579
|
inviato il 28 Marzo 2013 ore 10:33
Posso affermare con assoluta tranquillità che, avendo avuto sia il 100-400 che il sigma 150-500, i risultati di The Digital Picture riguardanti il Canon sono abbastanza prossimi alla realtà; quelli del Sigma sono estremamente penalizzanti e non veritieri (il 150-500 è senz'altro MOLTO meglio di quanto riportato nelle prove). La causa potrebbe essere la ben nota variabilità tra esemplare ed esemplare.
“ Parliamo di un **** di bottiglia „
Lufranco, forse prima di sparare a zero su una lente sarebbe meglio che ti accertassi personalmente delle sue capacità.
Lo sottolineo perchè qualcuno potrebbe anche crederti.
Detto questo e rispolevando la domanda iniziale, la risposta è che sono due lenti molto diverse e sotto certi aspetti più complementari che non rivali. Uno è un fisso di fascia alta (qualità), l'altro è un poliedrico zoom stabilizzato (versatilità). Inoltre stanno su due fasce di prezzo talmente lontane tra loro che li rendono due oggetti difficili da paragonare...
|
|
|
inviato il 28 Marzo 2013 ore 10:43
io ho avuto su un altro sistema il sigma 50/500 che è migliore del 150/500 e non mi è piaciuto granchè.
adesso su canon ho ordinato il sigmone 500f4.5 versione dg,la nuova.
mi dovrebbe arrivare a giorni.
questa lente è piuttosto esotica,nel senso che si trovano poche recensioni e pochi utilizzatori.
ho comunque trovato sul web recensioni ottime a dir poco.
la lente pare avere le stesse caratteristiche del vecchio canon 500 f4.5 non stabilizzato.
commercialmente questa lente è a mio avviso molto interessante su FF (ho la 5d mkIII).
x 1.4 consente 700mm f6.3.col 100/400 o col 400 +kenko sei a 560mm scarsi(credo x il 100/400 545mm) f8.
la 5dmkIII va benissimo ad f8 come af ma basta una nuvola e sono a 6400iso.
devo dire che ho fatto foto molto buone a 6400iso ma se fossi stato + vicino (700mm) e magari a 4000 iso sarebbero venute
molto meglio.
io mi terrò il 100/400 di cui sono felicissimo come lente da viaggio,altra fauna ecc ecc.per avifauna italiana non è sufficente.
ed un 500f4 costa minimo 8500 euro.certo sarebbe l'arma definitiva ma ho preferito spendere molto meno della metà.
a breve vi dirò come lavora stò cannone,se fosse come il 150/500 farò harakiri |
|
|
inviato il 28 Marzo 2013 ore 12:03
X Filtro
Oddio, assurdo... uno è un 400 f5.6 e l'altro un 500 f4.5.... non mi sembra proprio la stessa cosa!
Guarda la differenza che passa in canon tra un 400 f5.6 ed un 500 f4, o se vuoi anche al 400 f4do.... stai parlando di un ottica che non solo è più "lunga" ma anche più luminosa! |
|
|
inviato il 28 Marzo 2013 ore 12:46
Grazie Steff,
tienici informati, è una lente molto interessante. |
|
|
inviato il 28 Marzo 2013 ore 13:30
@ Angelino
Probabilmente un pò tutti hanno trovato esemplari fallati, compreso Juza.
Tutti i test dicono che a 500mm fino f8 è praticamente inutile utilizzarlo.
www.lenstip.com/184.4-Lens_review-Sigma_150-500_mm_f_5.0-6.3_APO_DG_OS
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=50
Per quanto riguarda invece il 500 fisso, è un'ottima lente, ma che a mio parere non vale 4000 euro.
Usato si trova tranquillamente sotto i 2500, basta saper aspettare.
Io ho preso il non DG a 2300 l'anno scorso. Ne ho visto e seguito un altro non dg anch'esso andato via a 2300.
Il dg sui 2500 si trova. Altrimenti meglio prendere un canon 500 f4.5 sui 2800-3000 |
|
|
inviato il 28 Marzo 2013 ore 13:49
“ Tutti i test dicono che a 500mm fino f8 è praticamente inutile utilizzarlo. „
Mah, credo dipenda anche da cosa cerchi. Io ho il 150-500 e nella mia gallery trovi un crop molto spinto della luna scattato con questa lente. Se guardi i dati di scatto, noterai che è stata fatta a TA e a me non pare affatto male in quanto a nitidezza. Sicuramente con lenti migliori, avrei ottenuto risultati migliori, ma a me quel risultato fa pensare tutto tranne che "fino a f/8 è praticamente inutile utilizzarlo"!! Inoltre ci sono foto di naturalistica postate da utenti di Juza che hanno questa lente e hanno ricevuto fortissimi consensi da parte di tutti e non tutte sono fatte a diaframmi da f/8 in poi.
Se poi conto che ho quei risultati con il 12% del costo di un 500 fisso nuovo, sono ancora più contento!!
Adriano |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
