|
|
inviato il 23 Marzo 2013 ore 18:30
Salve a tutti
sono possessore del canon 300 f2.8 IS prima serie, volevo comperare una delle due lenti come da titolo per sostituire il 300 prima versione.
Cosa mi consiglite.
Grazie |
|
|
inviato il 23 Marzo 2013 ore 18:35
ciao Luca, non so che tipo di scatti fai, ma se ti tieni il 300 is prima serie .......la risposta mi sembra logica!
|
|
|
inviato il 23 Marzo 2013 ore 20:50
Anzitutto, per rispondere a questa domanda dovresti spiegare 2 cose:
1) il 300 che hai ora per cosa ti è servito?
2) cosa non ti soddisfa o perché vuoi cambiarlo?
escludendo che sia una questione di: "è uscito quello nuovo quindi l'ex 300L f/2.8 è inutile!" se non evidenzi i pro e contro che hai riscontrato con il vecchio modello, difficilmente ti si potrà aiutare!! |
|
|
inviato il 24 Marzo 2013 ore 0:02
Sono stato oggi al photoshow il 400 e' enorme rispetto al 300. Se il prezzo non è un problema e pure l 'ingombro-peso non disturba io prenderei il 400 . Almeno con uso FF. |
|
|
inviato il 24 Marzo 2013 ore 20:28
Ma il 400 è grosso e pesante... e sono ottiche giustificate solo se le devi moltiplicare, perché al giorno d'oggi,con gli iso che offrono le moderne reflex di 2,8 a 400 te ne fai poco...
considera il peso |
|
|
inviato il 24 Marzo 2013 ore 22:41
Grazie a tutti per il vostro intervento, io mi ritengo soddisfatto del mio attuale obbiettivo, solo che girando tra i varo forum il nuovo 300 risulta molto migliore.
Mi chiedevo se ne valeva la pena passare al nuovo 300 con gli extenderdi terza generazione oppure passare al 400...... |
|
|
inviato il 25 Marzo 2013 ore 20:53
Per la fotografia naturalistica meglio il 500, più focale, meno peso, dovrebbe costare meno, dimensioni più trasportabili in aereo (con il kiboko è il massimo) ... oppure se dimensioni e peso non sono un problema, meglio il 600 |
|
|
inviato il 25 Marzo 2013 ore 21:11
Mi sto informando. Il 400 2.8 con moltiplicatore 2,0 rallenta AF. Il 500 parte da f4 ma con 1,4 perde poco in velocità AF e raggiunge i 700 mm. Quindi se servono molti mm meglio il 500 con 1,4 piuttosto che il 400 con 2,0. Meglio il 500 liscio del 400 con 1,4. Non tanto come resa ma come AF. Se il 300 ti soddisfa come mm prendi la versione II. Se spesso lo moltiplichi prendi il 500 ... valuta il peso. |
|
|
inviato il 25 Marzo 2013 ore 22:33
Valuta anche che tutti gli autofocus danno il meglio con apertura 2,8 o più (vedi punti a croce o doppia croce ecc..),
il nuovo 400 2,8 è piu corto del 500 e pesa circa 600 grammi in più 3,3 kg il 500 e 3,8 il 400. |
|
|
inviato il 25 Marzo 2013 ore 22:41
Si ma i moltiplicatori oltre a ridurre di uno o due stop rallentano AF. Sicuramente il 400 2.8 liscio e' eccellente , ma moltiplicato 1,4 diventa f4 peggiore del 500 f4 liscio. |
|
|
inviato il 25 Marzo 2013 ore 22:45
Vuoi fare una prova? |
|
|
inviato il 26 Marzo 2013 ore 0:15
Quoto Facip. Io avuto la possibilitá di provare per un po' i nuovi 400 e 500. Il 400 con l'extender 1,4 perde pochissimo in qualitá dell'immagine ma negli Stadi (Rugby e Calcio), anche con buona luce, il 500 liscio rimane piú veloce e preciso. Io, alla fine, ho scelto il 500 (su 1dx). Ti posso anche dire che ultimamente, in occasione del Torneo 6 Nazioni Under 20 di rugby, mi é capitato di fotografare in piccoli stadi con luce veramente pessima (per darti un'idea:1/500 f4 a 12800 asa sotto l'acqua) e il 500 ha fatto un lavoro egregio .... Per non dire eccezionale. |
user2626
|
inviato il 26 Marzo 2013 ore 11:19
certo che leggere che il 500 è meglio del 400 con 1,4 mi lascia molto perplesso......il 400 dovrebbe essere il top dei top.... |
|
|
inviato il 26 Marzo 2013 ore 12:43
Worka mi permetto di dissentire... se il 400 2.8 ha senso solo se moltiplicato o io non capisco niente di fotografia o forse sei tu che la spari un po'...
avere uno o due stop di apertura in più è SEMPRE meglio che non averli, iso o non iso. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2013 ore 13:17
“ certo che leggere che il 500 è meglio del 400 con 1,4 mi lascia molto perplesso......il 400 dovrebbe essere il top dei top.... „
Su quale basi? A questi livelli le differenze le vedi solo negli MTF ... e con il lentino. Indi per cui sono anche io propenso a pensare che un 500 liscio sia meglio di un 400 moltiplicato (che comunque rimane ottimo).
Io, quello che non capisco, è perché passare dal 300 "vecchio" a quello nuovo. Luca, sei sicuro che noteresti differenze? Se poi è uno sfizio allora ci sta tutto. Potresti anche valutare di prendere il 500 "vecchio" e tenere il 300 "vecchio", che alla fine è la mia configurazione attuale, e ti ritrovi con una versatilità imbattibile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
