|
|
inviato il 14 Marzo 2013 ore 16:25
salve ragazzi volevo proporvi un quesito!dovrei acquistare un obiettivo buono anche grandangolare però sono indeciso tra:sigma 10-20 ,canon 24-105 l e 17-40 l canon .per il prezzo non ho problemi l'unica perplessità è :volendo più avanti comprarmi una full frame(ma comunque tenedomi la 60d)quale mi converrebbe di più come grandangolare?grazie anticipatamente a tutti! |
|
|
inviato il 14 Marzo 2013 ore 16:32
beh se per il momento sei su APS-c e mi parli di grandangolo sicuramente il 17-40 L. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2013 ore 16:41
Su APS-C il 10-20 è un vero grandangolo, il 17-40 va da grandangolo a normale e il 24-105 col grandangolo non c'entra molto..
Io opterei per sigma 10-20 o un fisso grandangolare.
EDIT: dipende poi da cosa ti serve! |
|
|
inviato il 14 Marzo 2013 ore 16:53
io faccio soprattutto paesaggio..però alcune volte capita che devo fare un pò di fotografia da studio ecc..ho un 50 f1.8 e un 70-300 quindi volevo orientarmi su uno zoom che sia buono e che non distorca molto l'immagine !
|
|
|
inviato il 14 Marzo 2013 ore 17:06
Tamron 17-50 f2.8?
Luminoso, molto più economico del 17-55, lunghezza focale molto utile e di buona qualità. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2013 ore 17:10
Christian, credo tu abbia le idee un po' confuse
Prova un 10-20 o 10-22 ed un 17-40 o 17-50/55 in qualche negozio, così da farti un'idea sulle focali!
Non puoi pretendere di fare, con una sola ottica, foto a paesaggi e foto in studio (di che tipo di foto stiamo parlando?): per ampi paesaggi necessiterai di un grandangolo, magari anche grandangolo spinto, per le foto in studio vedo più adatto un normale-tele moderato. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2013 ore 17:49
Personale opinione. Sarà che sono per la tamron ma il 17-50 su aps-c credo sia da provare. È un 2.8 mentre il 17-40 e il 24-105 sono degli f/4. Luminosità e nitidezza sono buone, se consideri il rapporto aps-c 1.6 ti ritrovi un equivalente da 27-80 che è praticamente un tuttofare. Il diametro lente è da 67 e per la paesaggistica trovi filtri a costi abbastanza contenuti.
Non.è un serie L ma sinceramente io ho provato anche il 17-40 e non ho notato differenze abissali tra i due.
Unica pecca se vuoi è che il tamron 17-50 non va su FF però il suo successore 28-70 f/2.8 si è costa sempre 300-350 euro nuovo. Non proprio come il 24-105 e come qualità è molto molto simile se non a tratti migliore su certe focali, se vuoi ho un articolo comparativo tra i due da passarti.. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2013 ore 18:17
Io 10 gg fa ho acquistato il canon AF-S 10/22 (quindi un 10 22 effettivo), l'ho preso usato a 430€ però viste le condizioni atmosferiche avverse ancora non sono riuscito a provarlo bene, ho fatto solo qualche scatto in casa e la resa non sembra male confermato anche dal fatto che nei vari forum ne parlano veramente bene.
Unico problema...non va sulle full frame |
|
|
inviato il 14 Marzo 2013 ore 18:27
“ AF-S 10/22 (quindi un 10 22 effettivo) „
No, l'angolo di campo inquadrato è comunque quello di un 10-22 croppato 1.6, quindi simile ad un 16-35  |
|
|
inviato il 14 Marzo 2013 ore 18:28
Mah guarda il 17-40 è un ottica eccellente, forse uno dei migliori grandangoli in commercio per rapporto qualità/prezzo!! Però su aps-c secondo me è sacrificato (diventa un 27-70 circa, che senso ha!!!!)!! Se il passaggio a full frame è questione di qualche mese allora io comprerei senza pensarci su questo obiettivo nel momento in cui comperei il corpo macchina oppure anche subito, questo non è importante! Se invece è questione di anni, o comunque di un tempo abbasta lungo, allora comprati un bel grandangolo per aps-c! Ce ne sono diversi: il tokina 11-16 f/2.8 che forse adesso è il top per questo formato (anche se non è dei più economici); poi ci sono i vari sigma 8-16, 10-20, e anche altri ancora. Io che ho aps-c, sinceramente, sto aspettando anche che esca il samyang 10mm f/2.8 per il prezzo (sperando, ovviamente, che sia un buon vetro), ma non credo che sia l'ottica che faccia al caso tuo!! Spero di non averti fatto ulteriore confusione!
Saluti, Francesco. |
|
|
inviato il 17 Marzo 2013 ore 15:09
“ No, l'angolo di campo inquadrato è comunque quello di un 10-22 croppato 1.6, quindi simile ad un 16-35 ;-) „
Spiegami allora che senso ha indicare la focale 10-22 per un obbiettivo che va unicamente sulle APS-C |
|
|
inviato il 17 Marzo 2013 ore 15:18
“ Spiegami allora che senso ha indicare la focale 10-22 per un obbiettivo che va unicamente sulle APS-C „
La focale non dipende dal sensore utilizzato
Un 50mm è 50mm su ff, su aps-c, su medio formato, ovunque. Cambia l'angolo di campo ma la focale rimane sempre la stessa! |
|
|
inviato il 17 Marzo 2013 ore 16:05
“ che senso ha indicare la focale 10-22 per un obbiettivo che va unicamente sulle APS-C „
Ha senso perchè è un 10-22. Sulle compatte viene riportata la lunghezza focale reale E la lunghezza focale equivalente a 35mm perchè ci sono varie dimensioni di sensore. |
|
|
inviato il 18 Marzo 2013 ore 9:17
in che senso sulle compatte? |
|
|
inviato il 18 Marzo 2013 ore 9:33
Le macchinine punta e clicca. Di solito su quelle c'é scritta la focale reale e equivalente o solo quella equivalente ma sulle ottiche intercambiabili no. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
