|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 18:20
Scusate, riapro perchè sono curioso di sapere le dimensioni dei file raw e jpeg della 6D, in particolare quando durano 16Gb di SD...
Riguardo l'intervento sulla D800, comparando 6D/60D/5D3 e D800 nel link in prima pagina del post precedente vedo risultati orribili riguardo la Nikon, quindi non capisco il senso di questo intervento, dato che si parlava di risultati agli alti iso... |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 18:25
con sd da 16GB formattata indica 614 scatti in solo raw.... raw+jpeg (L) 494 ...indicativamente un raw pesa dai 21 a 28 mb (ho controllato qualche scatto fatto oggi ) |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 18:29
Solo? come la 60D? 
Mi aspettavo un peso ben più grosso da una FF!  |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 18:31
“ Mi aspettavo un peso ben più grosso da una FF! „
Il peso dipende dal numero di pixel (oltre che dalla quantità di dettagli registrati, ovvero delle aree a fuoco), non dalle dimensioni del sensore  |
user10907
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 18:39
lo scrivo qua viste le numerose mail e anche chiamate in cui mi chiedete se è meglio 6d o 5d3.
lo ribadisco per l'ultima volta.
6d. assolutamente.
miglior sensore.
minor banding e rumore cromatico fino a 200iso.
miglior contenimento iso superati i 1600.
il corpo è assolutamente ai livelli di una pro. equilibrato e solido. con il vantaggio di non essere un macigno.
af che cattura a lume di candela e una volta agganciato il soggetto manco la 1dx regge il confronto (riferito al centrale).
laterali di tutto rispetto (siamo ai livelli di 40d). per cui a meno di non aver necessità di riprendere un colibrì impazzito siamo coperti in quasi tutte le situazioni di scatto.
wifi e gps che vi ricordo nel caso li voleste su 5d3 dovreste sborsare non meno di 1200euro.
last but not least, si risparmiano 1000euro per prendersi un bel 16-35.
cosa volete di più dalla vita?
una 6d2 direte voi.
probabile.. 
|
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 18:46
“ Il peso dipende dal numero di pixel (oltre che dalla quantità di dettagli registrati, ovvero delle aree a fuoco), non dalle dimensioni del sensore „
Sembrerà strano,ma dipende anche dagli iso impostati,provare per credere. |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 18:55
non esageriamo ...si diventa un filo esaltati in stile "uscita d600 su forum pro nikon"..
E' un bel corpo, sarà il mio primo ff personale e non di studio , iso spettacolari quasi come 1dx e 3ds..af sul centrale che ha sorpreso anche quelli di dpreview e mi pare di capire che è la prima canon elogiata e tanto da ken rockwell :D:D
ma...io ho preso quella e non la 5d mk3 per il risparmio, non perchè la PREFERISCO alla mk3; avendole maneggiate entrambe, la mk3 mi da un piacere simile a quello che provo quando uso la mia nikon preferita, la d700...
la 6d nelle mani sta come stava la k5, anche come solidità (anche se la k5 mi veniva di lanciarla in acqua per come sembrava rocciosa), ha un suono quasi simle alla k5 come dolcezza e silenziosità allo scatto, ma senza joystick, af serio per velocità, tropicalizzazione seria, funzioni avanzate, pulsanti sul corpo, doppio slot ecc ecc...la mk3..E' la mia scelta ideale se togliamo le top dal piatto fra tutte le reflex disponibili attualmente..! |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 19:03
“ Sembrerà strano,ma dipende anche dagli iso impostati,provare per credere. „
Solo in modalità compressa senza perdite.
Questo è normale comunque. Alti iso generano un rumore di fondo che viene registrato e porta ad un aumento del segnale in alta frequenza registrato.
Come se fosse una foto con maggiori dettagli invece che solo più "rumorosa".
L'AF della 6d non è il fantasmagorico af della 5d3. Ma a mio avviso è l'unica macanza in un corpo simpatico e con un sensore spettacolare.
|
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 19:08
per riprendere un consiglio propostomi nel secondo thread, ho installato topaz. Effettivamente (ci ho smanettato un'ora fin qui facendo alcune prove) la riduzione del banding è piuttosto efficace e dedicandoci qualche minuto si trovano ottimi compromessi tra conservazione dei dettagli e rimozione del banding e del rumore. Solo non mi sono troppo chiare le scale dei cursori, dato che non sembrano andare da "niente" a "tutto" ma seguono altre logiche, come quella della dimensione radius per fare un esempio.
Un piccolo espediente in più, certo con un sensore che genera meno schifezze sarebbe stato meglio ancora |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 19:11
Da quello che posso dire, noiseware in default è il migliore nel rimuovere rumore e preservare dettagli...topaz denoise e dfine sono troppo eccessivi nel ridurre il dettaglio...
E avendolo provato sui file della 50d posso dire di averlo provato con la più tosta del secolo..:D |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 19:23
“ " Perchè, occorre ribadirlo, questo lieve miglioramento a livello di Iso (cosa che a me interessa per esempio) vedo che al dunque leviga un bel pò le immagini, specie sulle alte sensibilità e maggiormente su alcuni canali.
No perchè con Topaz e una qualsiasi MarkII lo faccio anche meglio il denoise.
Sta benedetta coperta è ancora troppo corta, credetemi. I Produttori ci marciano e ci accontentano con i sensori migliori (sui recuperi la 6D lo è) ma si aiutano in altri campi mettendo in questo caso dei filtri un tantino aggressivi. "
ma parli di jpg o di raw? perché nel raw non mi pare di vedere questo piallamento dei dettagli, e le foto che ho fatto a 10mila iso con la 6D non avrebbero assolutamente avuto la stessa qualità con la 5d2 (ma manco a piangere in cinese). Quelle della 5D3, di contro, hanno una grana più grossolana e con maggior crominanza.
" Solo per ricordare che il sensore della 5D, la prima si.., spazza via queste "nuove" Reflex in fatto di acutanza e nitidezza generale."
solo per via del filtro AA quasi inesistente. Certo, guardi le foto al 100% e dici "uh com'è nitida" ma poi ti fa il moiré sulle tegole, e le scalettature sulle linee diagonali.. no grazie.
Si ottengono risultati qualitativamente migliori riducendo a 13 megapixel i file della 5D2 e della 6D (le ho tutte e tre, per inciso).
E - ovviamente - non parliamo di altissiimi iso, dove la (suppur) gloriosa 5D classic lascia il passo alle sorelle più moderne. „
Parlo sempre e solo di Raw.
Appunto, come al solito: la prima 5D spaccava il capello e aveva lacune da altre parti.
Ma ce l'ha anche la tua 6D le lacune, perchè io il piallamento del filtro anti ruggine e polline lo vedo, tu magari no.
Ed è presente in quantità maggiore rispetto alla MarkIII (non mi riferivo alla II), poi vabbè potremmo parlarne per ore ma le crociate non mi interessano.
Se si compare in ogni thread per difendere il proprio acquisto occorre anche prendere atto di quello che pensano, vedono e deducono altri Utenti.
La grana grossolana (ci sono termini come "puntiforme" etc) è tra le migliori nell'era del digitale grazie alla facilità con cui viene rimossa ed individuata dai plug-in o in CR.
E' secca ed irregolare; la differenza, salendo, pende a favore della 6D specie ad altissime sensibilità restituendo ancora meno crominanza.
Il problema però è un azione troppo invasiva (a mio occhio e parere) levigando un pò troppo l'immagine e smorzando tra l'altro il canale del rosso.
Tutte cose da modalità "sega mentale rulez" però se proprio ne vogliamo disquisire lasciamo spazio ad opinioni varie e, nei limiti della nostra credibilità, a corrette informazioni.
Non che le tue siano da meno ma vorrei evitare che si dessero scontate alcune tesi e prese come leggi di riferimento.
Incluse le mie. |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 19:24
“ per riprendere un consiglio propostomi nel secondo thread, ho installato topaz. Effettivamente (ci ho smanettato un'ora fin qui facendo alcune prove) la riduzione del banding è piuttosto efficace e dedicandoci qualche minuto si trovano ottimi compromessi tra conservazione dei dettagli e rimozione del banding e del rumore. Solo non mi sono troppo chiare le scale dei cursori, dato che non sembrano andare da "niente" a "tutto" ma seguono altre logiche, come quella della dimensione radius per fare un esempio.
Un piccolo espediente in più, certo con un sensore che genera meno schifezze sarebbe stato meglio ancora „
Visto che bel consiglio Ted?
Mi devi una Birra |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 19:26
“ Riguardo l'intervento sulla D800, comparando 6D/60D/5D3 e D800 nel link in prima pagina del post precedente vedo risultati orribili riguardo la Nikon, quindi non capisco il senso di questo intervento, dato che si parlava di risultati agli alti iso... „
Forse non ti sei reso conto di quello che stai rischiando di scatenare con questa affermazione... Sento già da lontano il suono delle trombe delle truppe cammellate giallonere... Che dio ce la mandi buona!
Detto ciò ribadisco che, a parte lievissime differenze nella qualità d'immagine tra le due macchine, lasciar trapelare il messaggio che, a parte lo sport e l'avifauna, la 6d sia superiore o preferibile alla mkIII, significa fare il discorso della volpe e dell'uva o voler difendere il proprio acquisto per partito preso. Questo non sono io a dirlo, ma sono i dati oggettivi e misurabili... Tutto il resto è fuffa... |
user10907
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 19:47
@mac @viper
sembra che il lume della ragione stia tornando in questi lidi.. e meno male.
chissà se durerà per più di qualche giorno oppure i brigatisti della 6d torneranno con le loro scalmanate visioni a rimescolar confusione e baggianate a tutto spiano.
mah.. staremo a vedere.
rimanete sintonizzati !!  |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2013 ore 19:51
“ Visto che bel consiglio Ted?
Mi devi una Birra „
ehehe....andata! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
