|
|
inviato il 09 Febbraio 2013 ore 12:54
buongiorno,cerco consigli disperatamente,ho da poco acquistato una 50d praticamente nuova(ero indeciso con una 1d mkII.....ma mi avevano cosigliato la 50d x semplicità d'uso dimensioni)ora vorrei prendere delle ottiche adatte,tra gli obiettivi che posseggo salvo solo il 50 1.8 anche se di plasticotto lo trovo un buon obiettivo,il 70-300 is usm che però non mi convince tanto,,,è stato il primo acquisto,senza pensare e chiedere ma d'istinto.ora vorrei delle focali che mi permettessero di coprire un pò tutto campo,non preferenze di soggetti,non amo particolarmente i paesaggi,mi prende molto di più la caccia,e non sò x' ma preferisco usare dei zoom anzichè focali fisse!ora chiedo consiglio,pensavo ad un 24-105 come tuttofare e poi non saprei se 100-400 canon oppure uno tra 70-200(probabilmente meglio is,non essendo amante del cavalletto) f4 o f2,8??avrei trovato un f2,8 L is con extender x2II a 1350...che ne dite meglio 100-400 o un 70-200 e poi con l'extender arrivare a circa 400,non sò,voi che ne dite? |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2013 ore 13:28
Per la caccia fotografica ti consiglio il 100-400 piuttosto che un 70-200 f/2.8 con extender 2x che castra abbastanza la velocità di autofocus e la qualità di immagine. Alla fin fine ti ritroveresti con la medesima apertura massima a 400mm, ovvero f/5.6, ma il 100-400 è impiegato al "naturale" mantenendo tutte le sue qualità. Certo un 70-200 f/2.8 è una lente che ti dà maggior versatilità di utilizzo: puoi impiegarla senza extender per ritrattistica, fotografia sportiva indoor; ma se il tuo obiettivo è la caccia fotografica io andrei di 100-400 (gli extender gli vedo meglio accoppiati con i tele a focale fissa). |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2013 ore 13:58
Voto anche io per il 100-400: migliori prestazioni del 70-200 con 2x, perdi due stop di stabilizzazione ma spendi molto meno (circa 1000€ in meno, considerando anche il moltiplicatore 2xIII) ed hai una lente più leggera e compatta.
P.S.: cambia titolo  |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2013 ore 14:29
Chi è stato quello scellerato che ti ha consigliato la 50D al posto della 1D2?!?!?!  sto scherzando ma personalmente ti avrei consigliato la 1D2 seppur la 50D sia un ottima macchina con un buon rapporto q/p...
Comunque 100-400 tutta la vita rispetto al biancone moltiplicato anche se personalmente preferirei un fisso... |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2013 ore 14:34
Nella solita fascia di prezzo del 100-400 c'è il 400 fisso f/5.6: meno versatile ma più nitido otticamente. |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2013 ore 14:34
Ti dico come la penso,opinione personale si intende...premetto che ho già un 70-200 f4 is(sto pensando di cambiarlo con un 2.8 mk1 per estenderne la versatilità ),sull'avifauna se vuoi qualità senza compromessi le scelte sono sempre quelle..fissi, 300 f2.8 is o f4, 400 5.6 ecc..,anche moltiplicati,nella maggior parte dei casi, rendono senza perdite degne di nota.
Se vuoi versatilità e compromessi beh allora..Zoom. Per quanto mi riguarda,dovendo e volendo optare per la versatilità ho deciso di non spendere 900/1000 euro per un 100-400 canon usato,ho speso meno della metà(sempre usato)prendendo un sigma 120-400,differenze col canon 100-400 ? Certo quest'ultimo è leggermente migliore,ma quanto? Inoltre le differenze si assottigliano o annullano chiudendo di uno stop a tutte le focali,col sigma hai uno stabilizzatore più efficace,e soprattutto godi di un rapporto qualità/prezzo eccezionale,il migliore a mio avviso, soprattutto se vai sull'usato. Dunque,sempre secondo la mia opinione,il 100-400 è pur sempre un compromesso,ottimo per carità,ma non colma il gap di prezzo(più del doppio) verso il quale non corrisponde, in proporzione, pari qualità.
Costi dell'usato:Canon 70-200 f4 liscio + sigma 120-400 non arrivi a 1000 euro,e se li prendi nuovi forse li superi di un pelo,ma hai massima copertura e grande versatilità di esercizio.
Col prezzo di cui parlavi 1350 euro,ti ci prendi usati un 700-200 f4 is ed il sigma 120-400,hai 2 zoom uno leggero,agile,stabilizzato e tagliente,l'altro pesante,ugualmente stabilizzato,lungo sufficientemente per dedicarti alla natura con buone soddisfazioni. |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2013 ore 15:54
Non sono d'accordo con steve, il 100-400 è abbastanza buono già a TA mentre i sigma (120-400/50-500/150-500) bisogna chiuderli a f8 per avere nitidezza con tutte le conseguenze del caso..inoltre l'autofocus HSM dei sigma non è paragonabile all' usm di canon (provato di persona) quindi investirei in un 100-400 o 400 5,6 per non dover cambiare ottica tra 1 anno..perchè succederà, vedrai che succederà!!! 
Se scegli sigma a questo punto prendi il 150-500 OS che 100mm in piu fan sempre comodo..
Il tutto..... IMHO |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2013 ore 16:04
tosh appunto.. il mio ragionamento di compromessi si basava proprio su quel tuo "Abbastanza" buono già a TA...non vedo poi a questa abissale differenza di AF,ma mi rendo conto che sto toccando il pompone e rischio che qualcuno me le suoni.... |
|
|
inviato il 09 Febbraio 2013 ore 16:14
“ sigma 120-400,differenze col canon 100-400 ? Certo quest'ultimo è leggermente migliore,ma quanto? „
Ovviamente il vantaggio del Sigma è quello di costare meno, ma i vantaggi del Canon sono:
- Ottica più compatta e leggera (400g in meno)
- Af più veloce (non so rispetto al 120-400, ma rispetto al 150-500 mi è sembrato sensibilmente più veloce)
- Limitatore per la messa a fuoco
- Migliore qualità d'immagine
- Assistenza più diffusa sul territorio
Per me la spesa in più ne è valsa la pena
Qui un confronto tra 100-400/120-400/150-500 e 50-500(vecchio modello non stabilizzato): www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=50 |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2013 ore 1:28
ok grazie dei consigli e riflessioni,in effetti non sò il perchè ma miappaga di più (una foto che a me piace)zoomando azzeccando tempi aperture etc.... non chiedetemi il perchè,agisco d'istinto nellla vita e penso di rispecchiare questa caratteristica anche nellla fotografia,in effetti ho notato che usa spesso dal 70mm in sù ,anche x i primi piani,sono piùsoddisfatto di un bel(a mio parere) primo piano zoomando che fatto con il 50 1.8 fisso,che uso prevalentemente in interni o in primi pani,ma quasi mai ed in effetti mi sono accorto di avvere veramente pochissime foto di paesaggi!!il 70-300 lo uso spessissimo ma mi sono accorto che è moooolto morbido e piuttosto scarso ai dettagli(questa è la mia modesta considerazione)non voglio diventare "maestro di fotografia" ma mi piacerebbe avere foto meno soffici ai bordi e con un pò più dettagli,cosa che il 70-300 (non L) non mi dà! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
