| inviato il 13 Settembre 2019 ore 15:20
Si spera abbastanza presto che esca il Sigma 16 mm f/1.4 anche per EF-M, visto che dalle attuali recensioni sembra un'ottica fantastica in tutto (eccetto il peso). Però ho alcuni dubbi.
Io faccio perlopiù fotografia paesaggistica, anche se non disdico altri generi, e ora con il 22 mm mi trovo un pò stretto come campo visivo. E in questi casi l'11-22 mm sembra essere l'ottica adatta per me, però ho visto che dovrebbe uscire questo Sigma che sembra essere meglio come qualità ottica e anche più luminoso.
Ho visto che 16 mm APS-C su FF corrispondono a 24 mm, quindi già mi fa tanta gola avere un campo visivo di almeno 20° sennò di più extra rispetto al mio 22 mm, oltre che avere 1.4 con meno problemi a scattare quando la luce cala.
Ma questo Sigma, per chi lo ha già provato su altri attacchi, è un'ottica perfetta per la paesaggistica? o è meglio rinunciare ai 3 stop in più rispetto al 22 mm per avere più versatilità con il 11-22 anche se più buio?
Calcolate che comunque la userò anche per altri generi oltre la paesaggistica, tenendo il 22 mm solo se voglio avere meno campo visivo (es macro). |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 15:27
dipende dove vai, cosa e come fotografi. Ma per me un 16 su aps-c per la maggior parte delle volte è troppo lungo, se poi parliamo di fotografia notturna (perchè se prendi una ottica 1,4 immagino che vorrai fare quella, se no dove è lo scopo?) è sicuramente troppo lungo nella maggioranza dei casi. Io voto per la flessibilità di uno zoom, e poi se ti serve una ottica per le foto notturne ti prendi un 10 o un 12 f2 |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 15:32
“ E in questi casi l'11-22 mm sembra essere l'ottica adatta per me „
E infatti.
Il 16/1,4 serve per fare notturne, ma non paesaggi, è più indicato per fotografare le stelle...
Per i paesaggi l'11-22 è molto più di quanto necessiti...
“ enendo il 22 mm solo se voglio avere meno campo visivo (es macro). „
Macro no dai, il 22 è un 35 equivalente con rapporto di riproduzione 0,21x...
Usalo per la street, per foto in ambienti chiusi... |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 18:20
Ma guarda, pur avendo solo 0,21x qualche macro carina la porto a casa.
Chiaro non insetti con dettagli da microscopio anche perché col range che ha più di tot non mi posso avvicinare, però per fiori e piccoli animali (es lucertole) se la cava il 22.
Sul troppo lungo cosa intendi? che è troppo "ampio"? |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 18:24
Per "lungo" si intende che ha un angolo di campo troppo ristretto.
Comunque, con un rapporto di ingrandimento di 0,21x non si può proprio parlare di macro, il macro per definizione va dal rapporto di riproduzione 1:1 in su.
|
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 18:26
Quindi pensate che 84° siano strettini per la paesaggistica su APS-C?
|
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 18:28
Dipende.
Io lo dico sempre, i miei migliori scatti "paesaggistici" li ho fatti tutti tra 100 e 200mm, quindi fai te... |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 18:29
100 e 200 intesi come lunghezza focale o campo? (200° di campo mi viene in mente solo il Fisheye).
Anche se però comunque il 11-22 sarebbe un'ottima gavetta per capire quale focale grandangolo andrebbe bene per me e di conseguenza, adattarmi in futuro.
Comunque ne cerco uno più ampio perché per il mio tipo di paesaggistica vorrei cercare di catturare più "campo" anziché focalizzarmi su un'unico soggetto in lontananza.
|
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 18:40
Rhoken, in millimetri si esprime sempre solo la lunghezza focale.  |
user92023 | inviato il 14 Settembre 2019 ore 13:25
N.s.p., ma seguo. G. |
| inviato il 14 Settembre 2019 ore 15:58
Il sigma è una signora lente, molto nitida e molto veloce. Se i 16mm bastano per le tue esigenze in paesaggistica lo puoi sapere solo tu. Ad ogni modo, è sicuramente il minimo sindacale come grandangolo e di certo molto meglio del tuo 22 (come grandangolo intendo, non conosco la qualità ottica del tuo 22).
Se il 11-22 è di ottima qualità, allora in paesaggistica è sicuramente più indispensabile del sigma 16,anche perché a chi fa paesaggi di solito non interessano aperture veloci visto che il 90% delle volte la macchina è su un treppiede. Se invece vuoi fare cieli stellati allora è un altro discorso |
| inviato il 14 Settembre 2019 ore 16:15
“ Quindi pensate che 84° siano strettini per la paesaggistica su APS-C? „
Io uso solo fissi e per i paesaggi ho usato 24, 50, 100 e 200mm non dico in egual misura, ma quasi.
24mm è un signor campo di inquadratura e anche se è vero che vanno di moda i wide estremi... É anche vero che usarli come si deve non è proprio una passeggiata.
Hai cmnq l'opzione pano se proprio vuoi allargare in molti casi.
Sulla luminosità.. 1.4 ti servirebbe solo in notturna, quindi... Vedi tu se è una caratteristica che ti serve davvero.
“ N.s.p., ma seguo. G. „
OK, me la spieghi?  non l'acronimo, a quello ci arrivo, ma... Tutto il resto. |
| inviato il 14 Settembre 2019 ore 16:53
“ paesaggi di solito non interessano aperture veloci visto che il 90% delle volte la macchina è su un treppiede „
Nel mio caso è 90 % mano libera.
“ Sulla luminosità.. 1.4 ti servirebbe solo in notturna, quindi... Vedi tu se è una caratteristica che ti serve davvero. „
Più che altro visto che io scatto perlopiù a mano libera, e il treppiede lo uso giusto per panoramiche, long expsosure, interni se l'ambiente lo permette. Avere 1.4 potrebbe tornarmi comodo per non alzare troppo i tempi e troppo gli ISO negli interni o nei boschi, quando non posso usare il treppiede.
Diciamo che la mia fotografia sarebbe un buon 50 % paesaggistica pura e 50 % misto (un pò architettura, borghi, città, primi piani ravvicinati, notturna, ecc...). Utopicamente l'ottica ideale per me sarebbe un 24-70 o 24-105 mm f/2.8 o 4 costante stabilizzato+un'eventuale ultra-grandangolo luminoso anche manuale (tipo i Laowa), ma al momento non posso permettermi un'ottica del genere e neanche la trovo su EF-M.
Altrimenti posso prendere il 16 da Amazon, provarlo un pò, e se non mi soddisfa per le mie esigenze o non riesco a sfruttarlo a dovere, faccio il reso e prendo il 11-22. Così guardo se 24 mm fanno per me o necessito di maggior versatilità quindi 11-22.
Uno dei motivi per cui ho preso il 22 mm inizialmente è il fatto che è abbastanza versatile, cioè non è come un tele APS-C o un fisheye, ha quella giusta via di mezzo che mi piace. In questo caso focale non troppo wide e bello luminoso.
Motivo per cui ho puntato inizialmente occhio al 11-22 mm prima di sapere del Sigma, che se sui 24 mm trovo il compromesso che cerco lo affianco al mio 22 mm per quando voglio meno campo. E alla fine giungerei a questo:
Col 11-22 mm guadagno in focali ma rinuncio a diversi stop di luminosità, compensati in parte dall'IS (che però dubito sia veramente da 3 stop), e che se voglio andare al 22 mm non devo cambiare ottica.
Col Sigma 16 mm guadagnerei in luminosità (comodi per mano libera), focale più wide del 22 mm ma a quanto vedo neanche troppo estrema, ma perderei in stabilizzazione e se voglio andare a focali più strette devo cambiare ottica col 22.
Però presumo che col Sigma avrei una IQ, nitidezza e risoluzione migliori del 11-22 e 22 mm.
|
user92023 | inviato il 14 Settembre 2019 ore 21:59
@Vafudhr. La decisione l'ho maturata nell'ambito della discussione sullo Xiaomi, a pag. 9,per la precisione. Ho ricevuto minacce di stampo mafioso ("segnalazione a chi di dovere"... )! A tutta prima, richiamando le mie note conoscenze linguistiche, mi sono salite alle labbra un paio di esclamazioni in puro romanesco: "sti caxxi!" , e " mej chojoni!", che non so esattamente cosa significhino (sono lombardissimo!), ma mi sono parse congrue al minaccioso caveat ricevuto ! E per non parlare degli insulti , via MP, ai quali sono stato fatto segno dal "signor" Cardale che, peraltro, ho subito provveduto a ricollocare al posto che maggiormente gli compete (come da mia abitudine!). Perciò ho deciso di smettere di confondere il brasato con la me...lma e, da quì: "Non Scrivo Più, ma seguo"! Ciao. G.
P.S.: devo confessare che, al mattino quando mi sveglio, sono ossessionato dal timore di trovare, sul cuscino accanto al mio, una testa mozzata di cavallo (cfr. "Il padrino" di Mario Puzo), al suono dell'omonima musica (stile funerale-Casamonica) eseguita da un'orchestra sinfonica esclusivamente composta da scacciapensieri...ma sono "persona de core"! |
| inviato il 14 Settembre 2019 ore 22:07
Severo, ma giusto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
