user2716 | inviato il 06 Gennaio 2013 ore 15:56
Prendo spunto dall'esempio di Kubrick per far capire quello che intendo dire, anche perchè in questo, tra le righe trovo che ti sei risposto da solo sulla limitatezza che trovi nelle odierne fotocamere.
Se fosse ancora vivo, ce lo vedresti lamentarsi delle odierne attrezzature che giudicherebbe limitanti, proprio lui che decenni prima in quel set ha dovuto fare veri salti mortali, quando magari ora proprio le sue attrezzature del tempo, risulterebbero surclassate da materiali oggi disponibili a 5000 euro, che avrebbe avuto disposizione per girare i suoi film oggi? (Per non parlare delle attuali, dal costo equivalente alle sue di allora!).
La tua personale posizione fa pensare, in tutta franchezza, che tu sia un figlio del digitale.
Poi magari non sarà così, e la tua esperienza è iniziata con l'analogico, però in quest'ultimo caso le tue lamentazioni troverebbero minor comprensione.
Vorrei farti comprendere che quanti sono in precedenza intervenuti citando la loro esperienza di anni con le diapositive,le quali non perdonavano nulla e con tolleranze d'errore limitatissime, utilizzare le attuali digitali risulta essere una vera pacchia.
Se per una vita nel passato qualcuno che si fosse abituato ad alimentarsi a pane, acqua e cicoria, troverebbe inconcepibile lamentarsi oggi che pranza sempre al ristorante di hotel 4/5 stelle.
O ancora se in passato per i propri spostamenti chi avesse utilizzato biciclette, ape o ciclomotori, troverebbe un po' ridicolo chi oggigiorno si lamentasse della propria moto 1200 trovandola limitante nelle prestazioni.
Non penso affatto che tu sia una persona superficiale, tuttaltro, ma trovo unicamente superficiale questo tuo ragionamento. Dire che ci si sente limitati dalle recenti digitali qui in oggetto, risulta essere un'affermazione un po'troppo forte fatta, ripeto, con un po'di superficialità.
Ma anche se su 1000 foto (o 100) che realizzi, tu ne trovassi 1 nella quale devi fare davvero i conti con il limite attuale di taluni sensori, anzichè rimarcare la tua insoddisfazione verso questo caso e lamentartene, ti invito a focalizzarti sulle 999 (o 99) che vengono restituite egregiamente. 
|
| inviato il 06 Gennaio 2013 ore 16:44
“ Prendo spunto dall'esempio di Kubrick per far capire quello che intendo dire, anche perchè in questo, tra le righe trovo che ti sei risposto da solo sulla limitatezza che trovi nelle odierne fotocamere.
Se fosse ancora vivo, ce lo vedresti lamentarsi delle odierne attrezzature che giudicherebbe limitanti, proprio lui che decenni prima in quel set ha dovuto fare veri salti mortali, quando magari ora proprio le sue attrezzature del tempo, risulterebbero surclassate da materiali oggi disponibili a 5000 euro, che avrebbe avuto disposizione per girare i suoi film oggi?
La tua personale posizione fa pensare, in tutta franchezza, che tu sia un figlio del digitale.
Poi magari non sarà così, e la tua esperienza è iniziata con l'analogico, però in quest'ultimo caso le tue lamentazioni troverebbero minor comprensione.
[..]
Ma anche se su 1000 foto (o 100) che realizzi, tu ne trovassi 1 nella quale devi fare davvero i conti con il limite attuale di taluni sensori, anzichè rimarcare la tua insoddisfazione verso questo caso e lamentartene, ti invito a focalizzarti sulle 999 (o 99) che vengono restituite egregiamente. „
ma io non mi lamento: ho semplicemente risposto a chi diceva che, al giorno d'oggi, siamo noi a essere il limite e non i mezzi che abbiamo. Ho detto che non è il mio caso, e ho spiegato perché.
Per rispondere ai tuoi dubbi, ho iniziato a scattare nei primi anni 90 con una EOS 650, era di mio padre.
Solo che - e questo passaggio non è presente nel tuo ragionamento - da quegli anni a oggi sono cresciuto, fotograficamente. Come fanno tutti quelli che hanno una passione.
E oggi faccio foto che, dal punto di vista tecnico, con la pellicola proprio non erano possibili. Lo facciamo tutti! Cambiano i limiti, cambiano le esigenze. Le mie non sono più le stesse di 20 o 10 anni fa, e vorrei fare foto in condizioni in cui normalmente non si potevano fare. Altrimenti saremmo tutti in giro con le macchine inchiodate a 100 iso, a fare foto di giorno..
Da piccolo giravo le città con i miei, la macchina era caricata con le kodak da 100 o 200 iso: entravi in una chiesa o in un palazzo, e nel 90% dei casi rinunciavi a scattare o ti portavi a casa una foto con un po' di mosso. Ora no, e onestamente non vedo perché dovrei dire "eh ma una volta con la pellicola questo e quello non lo potevo fare, quindi mi accontento".
Le foto le faccio con i mezzi che ho, e a volte sono soddisfatto dei risultati che raggiungo - con la 6D che ho appena preso posso fare cose che con la 5D2 mi erano precluse. Per questo devo fermarmi, o sentire che il limite sono io? non ne vedo proprio il motivo, se voglio fare foto particolari.
Riguardo a Kubrick sì, penso proprio che oggi si sentirebbe limitato dai mezzi, come chiunque voglia esprimersi in un modo che - nel momento storico in cui si trova - non si riesce a fare.
E come penso si sia sentito limitato all'epoca dalla qualità e dai casini nell'utilizzo del planar 0.7.
Se avesse dovuto seguire il ragionamento di molti qui nel forum, non avrebbe nemmeno provato a fare quelle riprese. Perché i bei film s'erano sempre girati, senza bisogno di farli a lume di candela.
|
| inviato il 06 Gennaio 2013 ore 17:33
“ Da piccolo giravo le città con i miei, la macchina era caricata con le kodak da 100 o 200 iso: entravi in una chiesa o in un palazzo, e nel 90% dei casi rinunciavi a scattare o ti portavi a casa una foto con un po' di mosso. Ora no, e onestamente non vedo perché dovrei dire "eh ma una volta con la pellicola questo e quello non lo potevo fare, quindi mi accontento". „
Una volta la foto la portavi a casa su un 10x15, i più sboroni su un 13x18.
Bastano 5 mp buoni per stampare a quelle dimensioni con ottima qualità. Questo vuol dire che anche foto che ora ci sembrano mosse, a 24 o 36mp, riscalate su 10x15 sembrerebbero ottime...
E' tutto rimasto = salvo il sentire come missione la ricerca della perfezione tecnica (inteso come hardware) piuttosto che lo spunto creativo.
Molte belle foto sono tecnicamente migliorabili o magari mosse.
Basta fossilizzarsi sul lato prettamente tecnico di un gesto che dovrebbe essere in primo luogo artistico.
|
| inviato il 06 Gennaio 2013 ore 17:46
Strano che si stia sempre a parlare di questo argomento....
Queste macchine sono state ampiamente testate in lungo e in largo, oltretutto sono sul mercato da un tempo sufficiente per far si che una nutrita fetta di utenti se ne sia fatta una idea precisa.
Il tanto vituperato DxO dice la verità nei sui grafici; basterebbe scegliere la macchina più adatta alle proprie esigenze. Non sarà mai perfetta, non sarà mai lo strumento migliore e in qualche modo ci limiterà sempre in alcuni frangenti; una macchina è una macchina, non avrà mai la flessibilità della mente umana e non potrà mai soddisfare ogni possibile utilizzo.
Io uso la D800E; per me è la migliore macchina al momento. Cosa la rende migliore? La mia prospettiva, l'uso che ne faccio.
Un giorno ci sarà qualcosa di meglio, poco importa se sarà una Nikon o chissà quale altra marca.
Sono daccordo con Perbo, le avanguardie (come Kubrick), esistono in ogni epoca; inventano, forzano, osano e desiderano mezzi e tecniche nuove. E' il progresso culturale che in occidente va di pari passo a quello tecnologico. |
| inviato il 06 Gennaio 2013 ore 18:30
Visto che sembra non essere ancora chiaro, ci tengo a dire che nessuno è contrario al progresso delle macchine.
Si è detto semplicemente che la tecnologia (macchine e software di sviluppo) oggi a disposizione è sovrabbondante rispetto alle esigenze del 99% di chi scatta, e che -basta leggere proprio questa sezione tecnica- ci si fa un sacco di pippe sul fatto che avendo questo piuttosto che quello le foto sarebbero venute o meno.
Poi, -e lo dico senza polemica- se si vogliono fermare le onde in piena notte per non usare il cavalletto, benissimo: non so cosa ne avrebbe guadagnato lo scatto, ma questo al momento non si può fare.
Se qualcuno ha l'ambizione e le doti per divenire un grande fotografo, basta e avanza quello che c'è.
|
| inviato il 06 Gennaio 2013 ore 19:22
“ Poi, -e lo dico senza polemica- se si vogliono fermare le onde in piena notte per non usare il cavalletto, benissimo: non so cosa ne avrebbe guadagnato lo scatto, ma questo al momento non si può fare.
„
Preben,temo tu non abbia un grande feeling con il seascape, certo che uso il cavalletto, sono le onde a muoversi e quando l' esposimetro dice 30" f2,8 a 3200 iso e a te serve scendere ad almeno un secondo i conti sono presto fatti...l'illusione di diventare una grande fotografa l'ho persa da un pezzo avendo a meno di un metro dal pc una serie di monografie dei Maestri che mi ricordano quale sia lo stato dell'arte, cerco solo di fare il tipo di fotografia che mi piace ed in questo momento in un campo l'attrezzatura mi pone un limite oggettivo...fotografo lo stesso e certamente in modo molto più comodo di quanto facessi con la Yaschica Fx3 e la velvia 50 ma non ci vedo nulla di male a sperare in un ulteriore progresso non vedo perché ciò ti turbi..... che controindicazione avrebbero i 200000 iso puliti?.....chi danneggerebbero? |
| inviato il 06 Gennaio 2013 ore 19:34
“ che controindicazione avrebbero i 200000 iso puliti?.....chi danneggerebbero? „
Danneggerebbero loro Caterina,ossia chi detiene i brevetti di queste tecnologie.Mi pare che proprio Canon abbia un sensore più capace dell'occhio umano ed anche più di quello dei gatti,ma non ce li daranno subito giustamente,continueranno a propinarci minimi miglioramenti ad ogni step per non dilapidare il patrimonio tecnologico.
Per accellerare questo processo è molto importante un concorrenza agguerrita ed in grado di competere con i vari brand.
|
user2716 | inviato il 06 Gennaio 2013 ore 19:38
Beh, visto che la tua esperienza inizia in era pellicola, Perbo, allora questo non è che un'aggravante del tuo punto di vista.  E il fattore crescita avuto da allora, non è significativo.
Battute a parte, anche se siamo chiaramente nel campo delle ipotesi, ritengo che sull'esempio Kubrick tu sia fuori strada, nonostante l'impossibilità di controprove.
Io dico che lui le attuali tecnologie se le sarebbe godute alla stragrande, anzichè lamentarsene, visto che aveva già girato film a lume di candela, non ce lo vedo muovere critiche perchè impossibilitato a girare nelle buie segrete di un castello, solo illuminate da una spia led.
Quello che ti dico non pretende certamente di doverti far cambiare idea per forza sull'agomento, visto che hai già mostrato di essere irremovibile sulla tua posizione, ma solo per spingerti a rifletterci su.
Tornando al mio esempio di chi venendo dal pane e acqua, si lagna del mangiare in hotel 5 stelle, si è certamente evoluto bene nel pranzare col tempo, il suo gusto è certamente cresciuto. Ma il suo lamentarsi perchè non può mangiare all'hotel 7 stelle di Dubai, sembra il commento di quelle signorotte snob con la puzza sotto il naso, al quale in ambito fotografico il tuo ragionamento assomiglia:
“ Non vi sentite limitati dalla macchina? ben per voi - io sì „
OK non chiamiamolo lamento, ma il concetto non cambia di una virgola. |
user2716 | inviato il 06 Gennaio 2013 ore 19:49
“ Da piccolo giravo le città con i miei, la macchina era caricata con le kodak da 100 o 200 iso: entravi in una chiesa o in un palazzo, e nel 90% dei casi rinunciavi a scattare o ti portavi a casa una foto con un po' di mosso. Ora no, e onestamente non vedo perché dovrei dire "eh ma una volta con la pellicola questo e quello non lo potevo fare, quindi mi accontento".
„
Adesso, non per sottilizzare, ma le foto le potevi fare anche allora in chiesa, anzichè rinunciare potevi caricare un rullo negativo colore di alta sensibilità, o b/n 400 tirato a 1600 o 3200 a mano libera, o anche 100 iso appoggiando la macchina a una balaustra, una mensola, uno scalino, o su un sacchetto di fagioli se non un mini treppiede tascabile. |
| inviato il 06 Gennaio 2013 ore 19:59
“
Poi, -e lo dico senza polemica- se si vogliono fermare le onde in piena notte per non usare il cavalletto, benissimo: non so cosa ne avrebbe guadagnato lo scatto, ma questo al momento non si può fare. „
lo scatto è fatto da cavalletto, ho esposto per 1/4s. Non volevo ottenere l'effetto seta sull'acqua, ma rendere l'idea della scena che vedevo.
“ Se qualcuno ha l'ambizione e le doti per divenire un grande fotografo, basta e avanza quello che c'è. „
l'attrezzatura, con il diventare grandi fotografi, centra molto relativamente. Se uno vuole diventare il nuovo McCurry può anche fare le foto con lo smartphone (estremizzando il concetto) ma se cerchi generi nuovi, per ora esplorati poco, il discorso cambia - soprattutto se si parla di foto molto tecniche
Basta guardare un po' di scatti che ci sono nella sezione "foto astronomica": roba che 10 anni fa non era nemmeno lontanamente ipotizzabile. Ma immagino che i colleghi astrofili non disdegnerebbero un sensore da 104mila iso con la gamma dinamica e la pulizia di uno attuale a 400.
Giusto per fare un inciso, prima che qualcuno pensi che io abbia strane (ma legittime) ambizioni: come dice Caterina, e come ho sottolineato in post precedenti, faccio le foto perché mi piace farle. Tante non le pubblico nemmeno sul mio sito, non ho mai fatto concorsi (salvo uno locale, da ragazzetto) nè pubblicizzo i miei scatti.
Ho amici che scattano peggio di me ma sparano tutto sui vari social network, così gli amici che di foto non ne sanno nulla rimangono incantati. Altri, che sono molto più bravi di me, non hanno nemmeno un sito. E' questione di scelte, come sempre. |
| inviato il 06 Gennaio 2013 ore 20:06
“ Beh, visto che la tua esperienza inizia in era pellicola, Perbo, allora questo non è che un'aggravante del tuo punto di vista. E il fattore crescita avuto da allora, non è significativo.
Battute a parte, anche se siamo chiaramente nel campo delle ipotesi, ritengo che sull'esempio Kubrick tu sia fuori strada, nonostante l'impossibilità di controprove.
Io dico che lui le attuali tecnologie se le sarebbe godute alla stragrande, anzichè lamentarsene, visto che aveva già girato film a lume di candela, non ce lo vedo muovere critiche perchè impossibilitato a girare nelle buie segrete di un castello, solo illuminate da una spia led.
Quello che ti dico non pretende certamente di doverti far cambiare idea per forza sull'agomento, visto che hai già mostrato di essere irremovibile sulla tua posizione, ma solo per spingerti a rifletterci su.
Tornando al mio esempio di chi venendo dal pane e acqua, si lagna del mangiare in hotel 5 stelle, si è certamente evoluto bene nel pranzare col tempo, il suo gusto è certamente cresciuto. Ma il suo lamentarsi perchè non può mangiare all'hotel 7 stelle di Dubai, sembra il commento di quelle signorotte snob con la puzza sotto il naso, al quale in ambito fotografico il tuo ragionamento assomiglia:
" Non vi sentite limitati dalla macchina? ben per voi - io sì "
OK non chiamiamolo lamento, ma il concetto non cambia di una virgola. „
Colibrottero, di esempi te ne ho portati.
Potrei anche dirti dell'aurora, che tutti fanno con pose di 15 o 30 secondi e viene mossa, mentre con sensibilità maggiori e tempi brevi sarebbe più realistica, o delle macro fatte a mano libera di giorno, per fare gli insetti vivi e non addormentati con la rugiada.
Mi rendo conto che in un forum pervaso da foto-copie (che sono utilissime per imparare, se chi le fa è consapevole di non essere "arrivato") queste parole possano suonare vuote.
E sei liberissimo di pensarla come vuoi: a me sembra superficiale il tuo ragionamento, soprattutto quanto fai riferimento a un regista che, proprio perché era limitato dai mezzi dell'epoca, s'è inventato la steadycam ed è andato a chiedere aiuto alla NASA per portare avanti le sue idee.
Continua pure a scattare come hai sempre fatto e come fanno tutti, se ti basta così. Ma magari sforzati di pensare (e accettare) che qualcuno possa avere esigenze diverse dalle tue. |
user2716 | inviato il 06 Gennaio 2013 ore 20:07
“ cerco solo di fare il tipo di fotografia che mi piace ed in questo momento in un campo l'attrezzatura mi pone un limite oggettivo...fotografo lo stesso e certamente in modo molto più comodo di quanto facessi con la Yaschica Fx3 e la velvia 50 ma non ci vedo nulla di male a sperare in un ulteriore progresso non vedo perché ciò ti turbi..... che controindicazione avrebbero i 200000 iso puliti?.....chi danneggerebber „
Caterina perdona se mi inserisco con l'intento di mediare posizioni contrapposte.
Provo ad essere guidato dalla massima obiettività che mi è possibile.
La differenza sul concetto è esclusivamente sul come lo si pone.
Se quello che esprimi lo intendi come un auspicio, annoverandolo nei tuoi desideri sull'evoluzione dei futuri modelli, è un conto.
Se invece viene scritto come critica, come sottolineare un limite in un utilizzo molto di nicchia, come estremamente significativo o limitante nella tua espressione artistica, allora questo suona molto diverso. |
| inviato il 06 Gennaio 2013 ore 20:09
“ Adesso, non per sottilizzare, ma le foto le potevi fare anche allora in chiesa, anzichè rinunciare potevi caricare un rullo negativo colore di alta sensibilità, o b/n 400 tirato a 1600 o 3200 a mano libera, o anche 100 iso appoggiando la macchina a una balaustra, una mensola, uno scalino, o su un sacchetto di fagioli se non un mini treppiede tascabile. „
1) la eos 650 quando riavvolgeva il rullino, se lo ciucciava tutto. Quindi ricaricarlo diventava complicato, senza gli strumenti da fotografo.
2) il cavalletto ce l'avevo (e ce l'ho ancora, da qualche parte) e ovviamente lo usavo. Ma senza MLU e, ovviamente, con un supporto ridicolo. Veniva una foto su 3, a occhio
3) avevo 11 anni, e mi facevo bastare quei risultati.
|
| inviato il 06 Gennaio 2013 ore 20:11
Perbo una curiosita', ma ti sei fatto la Death Valley in Harley? |
user2716 | inviato il 06 Gennaio 2013 ore 20:13
“ sforzati di pensare (e accettare) che qualcuno possa avere esigenze diverse dalle tue. „
Personalmente non devo svolgere sforzi di sorta.
Suggerisco di meditare su quanto ho scritto qui sopra, rivolto a Caterina, vedi mai che ti illuminasse. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
