| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 14:31
Premetto che non sono un "fanboy" di nessun marchio (molti mi conosco e lo sanno già).
Da diversi mesi sto portando avanti un lavoro su Livorno...fino ad un mese fa ho scattato con due Nikon: d700 e d600. Abituato alla "vecchia" scuola dei paesaggisti dove la prima regola è "esporre per le luci" e recuperare poi in post per le zone d'ombra, con i due sensori che equipaggiavano le mie due macchine non ho mai avuto nessun problema nell'aprire le ombre.
Potevo arrivare a sottoesporre di 1,5/2 stop e lavorare poi il raw con CR. Premetto che faccio spesso ricorso ad esposizioni multiple per poi fonderle insieme con Photoshop. Non sempre però posso ricorrere a questo stratagemma: ci sono fattori fisici e temporali che non sempre permettono esposizioni multiple, ma questo lo sappiamo tutti.
Un mese fa ho acquistato la 5d Mark III con un corredo di ottiche Canon fra cui gli apprezzatissimi 17-40mm e 24-105mm.
Preseguo il mio lavoro sui "seascape" del lungomare di Livorno e...sorpresa! Faccio 3 sessioni fotografiche, porto a casa oltre 400 scatti, visiono tutto il lavoro e poi passo all post. Solito modo di scattare, cavalletto, scatto remoto, esposizione multiple, sottoesposizioni ecc...
Vado ad aprire le ombre e ho una brutta sorpresa...posto qua delle foto di esempio. Entrambe sono sottoesposte di 1,5 stop, ricampionate a 20 Mpx per fare confronto oggettivo. La prima scattata con Nikon d600, la seconda con Canon 5d Mark III:
Dati di scatto: 1/3 di secondo, diaframma f16, ottica Nikon 16-35mm f4
questa la stessa immagine, aumentato luce di schiarita in CR a + 70
Dati di scatto: 1/3 di secondo, diaframma f16, ottica Canon 17-40mm f4
questa la stessa immagine, aumentato luce di schiarita in CR a + 70
A voi il giudizio... |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 14:37
Ultimamente se ne sta parlando molto di piu', Nikon in quando a gamma dinamica e recuper ombre sta avanti a Canon, anche se con la 6D ho visto che Canon ha fatto un ottimo lavoro per contenere il rumore ed il banding. Io continuo ad usare il blend manualei nei casi di forte differenza di luci (come nel controluce).. |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 14:51
a bassi iso nikon va (molto) meglio, da 800 in poi hanno più gamma le canon come la 6D. |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 14:53
Ma dal punto di vista della dinamica, la scena (ai tuoi occhi) come appariva? Più simile al primo o al secondo scatto?
Perchè ultimamente si parla molto di recuperi strepitosi delle ombre ma a me pare, sinceramente e simpaticamente, che si stia facendo della grande accademia.
Se avessi fatto i medesimi scatti con una pellicola o peggio una dia, avresti avuto due sole possibilità: esporre per le luci o per le ombre.
Ottenere risultati (più o meno buoni) come negli scatti con recuperi estremi nelle ombre, porta a risultati a mio modo di vedere alquanto innaturali e non sempre piacevoli. Un pò come certi HDR o fusioni di tre o più scatti a diverse esposizioni.
Diciamo che è un pò la "moda del momento" esibire panorami con dinamiche estreme, ma non è detto che questo porti sempre a risultati piacevoli. |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 15:02
Pisolomau, la scena ai miei occhi appariva perlopiù simile a secondo scatto.
Non mi sono mai piaciute le "dinamiche estreme". Con una dia si doveva scegliere ed in genere si sceglieva di sottoesporre, recuperando poi (entro i limiti del possibile) le zone in ombra.
Quello però che mi ha lasciato un pò perplesso è stata la presenza di un "banding cromatico" presente nelle zone d'ombra presente negli scatti effettuati con la 5d mkIII. Cosa che non mi era mai successa quando scattavo con Nikon. Sto comparando esclusivamente i due sistemi per quanto riguarda la gamma dinamica, tralasciando tutto il resto.
Ho avuto modo di constatare, sulla base della mia esperienza diretta, che i sensore della Sony/Nikon hanno una capacità di registrare dettagli superiore a quelli della Canon. La gamma dinamica, in parole povere, è più estesa. Questo è il mio parere e ho creato questo topic proprio per vedere se era una cosa condivisa o se era solo un mio modo di osservare le cose... |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 16:29
“ La gamma dinamica, in parole povere, è più estesa. Questo è il mio parere e ho creato questo topic proprio per vedere se era una cosa condivisa o se era solo un mio modo di osservare le cose... „
la gamma dinamica è più estesa a bassi iso . Ed è notevolmente più estesa, perché si parla di 14 stop invece di 12, cosa che in alcuni casi può fare la differenza.
Che poi a qualcuno porti dei risultati falsati, è solo perché esagera - come quelli che fanno il tone mapping ar× dell'hdr.. se li usi bene, i risultati possono essere ottimi. |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 17:12
Ho un sensore Sony, sulla Nex, esattamente quello della Nikon d7k, comprendo perfettamente le tue perplessità.
Del resto, anni fa, fui uno dei primi, sul vecchio forum, a lamentarmi di questo comportamento dei sensori Canon. Stavo provando la 7D e mi accorsi che il recupero delle ombre, in situazioni di contrasto elevato, fosse pressochè impossibile pena il sorgere di questo indesiderato elemento cromatico a trame. Fu il principale motivo che mi spinse a non prendere questo modello che, per altri versi, mi piaceva moltissimo. Rimasi ancora un paio di anni con 30 e 40d per poi passare prima alla 5D e poi alla 5D2, mia reflex attuale.
Nel frattempo ho usato la Nex verificando appunto una migliore dinamica del sensore di quest'ultima rispetto a Canon. Nel complesso continuo a preferire però la resa cromatica e in generale i risultati espressi dalle Canon. Sarà per il genere di foto che pratico, sará perchè, per abitudine, tendo ad esporre per le ombre nei limiti del possibile, sará per il fatto che le mie Canon hanno di loro questa tendenza alla sovraesposizione, il banding non è mai stato un grande problema. Ciò non toglie che il problema esista e che i sensori Sony hanno una maggiore latitudine di posa, come si diceva un tempo, soprattutto a bassi iso.
Del resto siamo passati da latitudini di 1/2 stop concesse dalle dia (2-3 stop per le pellicole bianco/nero) agli oltre 12 stop dei moderni CMOS.... Insomma è un pò lamentarsi del buon tempo.
|
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 17:15
Certo, è sicuramente lamentarsi del buon tempo, senza dubbio...ma quando sei abituato in un certo modo diventa difficile accettare un passo indietro...
questo un altro esempio. Come si può vedere le mie post non sono mai spinte, cerco sempre la resa naturale:
">www.juzaphoto.com/hr.php?t=325336&r=45418&l=it „
Notate le zone in ombra, quell'antipatico banding cromatico... |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 17:37
Scusate ma a me non sembra affatto OK neanche la foto senza recupero, è terribile nelle ombre. Sembra come se il sensore sia surriscaldato...non so, ma neanche la mia 550D ha delle ombre così a 100 ISO |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 17:46
Che sensibilità hai usato? Non avevi hight tone priority attivo spero? |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 17:54
100 ISO e l'hight tone priority non era attivo... |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 18:06
Non credo che quella sia la norma per la mark III, ripeto non è questione di banding aprendo le ombre...è che sono già compromesse senza recupero.  |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 18:08
con che macchina? con la 5D2 dovresti usare almeno 400 iso, per evitarlo. |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 18:10
perbo, riusciresti a fare una prova simile a 100 iso con la 6D? |
| inviato il 02 Gennaio 2013 ore 18:18
“ la gamma dinamica è più estesa a bassi iso „
Vero, è importante sottolinearlo.
Tutte le prove del mondo però confermano che il guadagno a bassi iso è tangibile e netto mentre la perdita ad alti iso è minima.
La macchina che in questo fa invece la differenza sembra essere la 6d.
Non ho avuto modo di provarla per cui ho ancora un parere che prendo io stesso con le pinze, ma da quel che si vede sembra la regina della gamma ad alti iso, la vera ventata di novità da parte di Canon.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
