|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 15:36
Guardando i test su photozone relativi alla risoluzione degli obiettivi, ho notato che a parità di apertura e lunghezza focale forse c'è solo il EF-S 17-55 IS che supera e non di moltissimo il EF-S 18-55 IS (test 15MP).
Mi chiedo a questo punto a parità di impostazioni in macchina se è così eclatante la differenza di immagine di un 15-85 o 17-55 17-70 17-50 ecc... per esempio scattando a 35mm f/5.6 ????
Chiaramente escludendo tutte le considerazioni su fattura dell'obbiettivo, luminosità e velocità/rumorosità...
|
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 15:43
Io non ho il 17-55 Canon ma il 17-50 Tamron (versione senza VC) e ti posso assicurare che, venendo dal tuo 18-55 IS, la differenza si vede, e tanto: come nitidezza, come resa dei colori (qui, a mio parere, non c'è proprio paragone), come risultato complessivo. Lo uso su una 60D. |
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 16:00
Che il 17/50 2,8 Tamron sia un buon obiettivo non v'è dubbio, ma a giudicare da quel che dici sembra essere, per deduzione, superiore anche al Canon 17/55 2,8 is il che, francamente mi sembra un pò tirato...
E' vero che io non possiedo nè il 17/55 2,8, nè il Tammy...però possiedo come EFs il 18/55 3,5/5,6 is che uso molto poco, ma che trovo sempre molto buono.
(e ho visto molte belle foto fatte con il 17/55 2,8. Un pò caro...vero!)
Il 18/55 meriterebbe una parte meccanica all'altezza di quella ottica, ma allora il prezzo non sarebbe più quello! |
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 16:30
Il tamron (non stabilizzato) da te citato si trova nei test photozone (8MP) prendendo il corrispettivo (8MP) del 18-55 IS .... scegliendo la colonna relativa a f/5.6 (uguale per entrambi) risulta inferiore come risoluzione a tutte le focali...
Dunque il fatto che Edo gli attribuisca una resa migliore a vista d'occhio potrebbe dipendere dal fatto che magari restituisce meglio i colori o altri fattori da prendere in considerazione...
Già qua come ti muovi gli euro non si contano più..... almeno avere la sicurezza di averli spesi bene....  sarebbe già una gran cosa, per non parlare di scelte che a volte sembrano dettate dal marketing... viene la voglia di tenersi il 18-55.
|
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 16:42
FastGiaco, immaginando che la tua risposta sia diretta a me: non dico nulla sul 17-55 (che non ho e che non prevedo di avere), ma certo non mi sentirei di paragonare un'ottica da oltre 800 euro ad una che costa poco più di un terzo... Certo è che tra le due è certo il Tamron ad esibire il miglior rapporto qualità prezzo. [EDIT] E' chiaro che disponendo di budget mi sarei preso il 17-55!!!! Non avendoli provati tutti e tre, non so dove si collochi il Tamron tra i due estremi Canon, ma se già anche si trovasse a metà strada si dimostrerebbe un ottimo upgrade dell'obiettivo kit, secondo me.
Il paragone che ho fatto (e posso farlo, avendo scattato con entrambi) è tra il 18-55 Canon ed il Tamron. Il primo non mi ha soddisfatto e ho notato un miglioramento evidente passando al secondo: cosa che mi porta a dire che sono stati soldi spesi bene.
Per concludere, e qui mi rivolgo a Dany73, leggendo le recensioni di Photozone e vedendo i risultati con le mie copie, non mi sento di essere d'accordo... Chiaramente, è il MIO parere con le MIE copie di obiettivi. |
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 16:54
Grazie delle info Edo, sarebbe bello vedere 2 scatti con le stesse impostazioni in macchina delle 2 lenti. |
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 17:55
Ho il 18-55IS, il 15-85IS e il Tamron 17-50. Sinceramente trovo che fra gli ultimi due e il primo ci sia un abisso. I test da laboratorio possono dire quello che vogliono ma le mie foto (non postprodotte) col 18-55 sono sempre piatte, slavate, poco contrastate e fredde rispetto agli altri due. Lo scarso contrasto è comunque il limite più grosso che trovo al 18-55.
Il 15-85, in particolare, otticamente è una gran bella bestia. Peccato l'f/ variabile.
E' chiaro che, per quello che costa, il 18-55IS è oro |
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 19:03
Quoto Don Zato, il 18-55 ha una buona risoluzione a f/8, f/11 e focali intermedie ma un contrasto e una resa del colore pessimi. Personalmente non mi piace neanche la resa dell'incarnato. Vignettatura e distorsione accentuate a 18 ma magari questo è risolvibile in post.. Il problema principale comunque è il flare, inaccettabile. Ora con il 17-40 è tutta un altra storia. Il 18-55 resta comunque una gran lente per rapporto qualità/prezzo e come peso e ingombro, inoltre ha un buon stabilizzatore, ci ho scattato molte delle mie immagini migliori e la consiglierei vivamente a chiunque si stia approcciando alla fotografia. |
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 19:20
Ho preso da poco il 17-50 per sostituire il 18-55 prima serie (non più in produzione da anni), la differenza si vede eccome.
C'è da dire che ho anche provato il 18-55 II (non VC) e la differenza con la prima serie è notevole a livello di nitidezza e colori.
Con il tamron il vantaggio in nitidezza è stato notevole, senza contare che a 50mm si può scattare a f2.8 aumentando i tempi ed evitando il micromosso o diminuendo gli ISO, a tutto vantaggio della qualità finale dell'immagine. |
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 19:27
non ho il 17-40 ma l'ho provato: eccezionale! Mi ha restituito dei cieli che pareva di aver sù il polarizzatore. Una resa dei colori eccellente. Peccato che mi sia corto come zoom su 7D |
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 19:34
Non staremo mica qui a dire cosa è meglio del 18-55...
Siamo tutti d'accordo sulla qualità di questa lente, ma l'importante è non esagerare, a volte sembra che si dica che sia impossibile scattare una foto decente con tale obiettivo... |
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 19:38
Io ho il Canon 18-55 IS, non lo uso mai ma quando l'ho usato (avevo appena comprato la 40D) mi ha dato delle buone risposte.
Sicuramente il rapporto qualita'-prezzo è ottimo.
In seguito ho avuto il Tamron 17-50 2.8 (non VC) che non mi ha granchè entusiasmato (non per niente l'ho rivenduto.....)
Adesso come obiettivo tuttofare ho il Canon 15-85 e ne sono soddisfatto. |
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 19:41
“ „
Super quotone per Ivan |
|
|
inviato il 08 Novembre 2012 ore 20:49
Ma ragazzi, forse sono stato frainteso...
Non ho voluto dire che il Tamron o il Canon siano eguali o peggiori dello stabilotto...
Mi fu regalato da un amico che non sapeva che farsene e lo buttai in un cassetto (ho tutte lenti L dal 17/40 al 70/200 2,8 Is con 135/2 e 24/105 per cui, diciamo che sono ben abituato...)
Però mi capitò, in una gara di sport di dover fotografare ai box senza dare nell'occhio. Invece di usare la 5d e un "cannone", usai la 50d e lo stabilotto...beh! devo dire che i risulati mi lasciarono sorpreso.
Lo si trova in bundle a meno 100 euro!!! e, usato tra i 60 e gli 80 euro!!
E' un'ottica con IS...(che funziona bene) e, ripeto, per quel che costa, non c'è altra ottica con rapporto qualità prezzo simile! punto, tutto qui |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
