|
|
inviato il 05 Novembre 2012 ore 18:30
Ciao, appena avro' raccimulato la somma necessaria credo di prendere il Canon in oggetto, vorrei sapere se moltiplicandolo con il canon tc 2x iii otterei, in termini di nitidezza a 400m , risultati peggiori, simili o migliori rispetto al Sigma 150-500. Eviterei in caso di spendere altri 1000 euro per il Sigma e avrei comunque uno zoom versatile in caso di qualche scatto ad avifauna... Chi mi puo' dare un parere in merito? |
|
|
inviato il 05 Novembre 2012 ore 19:44
Non ho avuto modo di fare un confronto diretto tra il sigma e il biancone moltiplicato,
posseggo il 70-200 II e lo uso molto spesso con il 2X.
L'idea , indiretta , che mi sono fatto guardando i tempi di messa
a fuoco del sigma e quelli del 70-200 moltiplicato è che nonostante
sia moltiplicato , il canon resta più veloce e preciso.
Anche dal punto di vista della nitidezza ritengo che le 2 ottiche
non siano paragonabili , seppur una e' moltiplicata 2x . |
|
|
inviato il 05 Novembre 2012 ore 19:52
Grazie del passaggio Franco, quindi secondo te anche se moltiplicato il biancone sarebbe piu' nitido del sigma...
1 a 0 per il Canon moltiplicato dunque  qualche altro parere?
|
|
|
inviato il 05 Novembre 2012 ore 19:56
Uso il canon suddetto con il 2x sigma (che è inferiore al Canon) ma la qualità è sempre ottima.. vai tranquillo! |
|
|
inviato il 05 Novembre 2012 ore 20:13
Grazie Francesco  |
|
|
inviato il 05 Novembre 2012 ore 20:18
Da possessore del 150-500, credo che i soldi che costa li valga tutti, ma è anche vero che se hai già il 70-200 f2,8 e il tc, non vedo ragione di prendere anche il 150-500, anche se la tua accoppiata fosse leggermente inferiore come resa finale, 1000 euri nel portafogli fanno più piacere di una foto con un pelo più di nitidezza, che sopratutto in stampa, nessuno noterebbe.
3-0 per il canon.
diverso sarebbe se dovessi costruire tutto da 0, allora il sigmone potrebbe dire la sua e farti risparmiare un bel pò di euri.... |
|
|
inviato il 05 Novembre 2012 ore 20:40
“ diverso sarebbe se dovessi costruire tutto da 0, allora il sigmone potrebbe dire la sua e farti risparmiare un bel pò di euri.... „
Grazie del tuo contributo Darekdevil Il biancone sara' il mio prossimo.. (e aggiungerei sudatissimo) acquisto, quindi dovrei partire da zero per questo settore fotografico (se escludo il mio tamron 70-300vc che e' comunque troppo corto)... il fatto e' che avrei il massimo come zoom tra 70 e 200 e potrei impiegarlo per i ritratti e in condizioni di scarsa luce...farei [negozio 24] avifauna saltuariamente nelle saline della Sicilia orientale e se con il tc 2cx la qualita' non e' peggiore del buon Sigma (come mi pare di capire) tenderei a impiegare solo i soldi per il moltiplicatore che costa meno della meta' del sigma e che cmq potrei in futuro impiegare su altre ottiche.. |
|
|
inviato il 05 Novembre 2012 ore 20:50
questa immagine è stata scattata col 2X III serie a tutta apertura, nella mia galleria puoi vederla ad alta definizione, valuta tu se la ritieni all'altezza delle tue aspettative |
|
|
inviato il 05 Novembre 2012 ore 21:03
Grazie Francaren, ho visto la foto, bello scatto..direi che la resa e' veramente buona |
|
|
inviato il 05 Novembre 2012 ore 22:27
E' noto che il 100-400 è meglio del 150-500.
I vari test tra 70-200 + 2X e 100-400 li danno estremamente vicini.
Per cui, il 70-200 + 2X deve essere se non meglio, almeno pari al 150-500.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
