user117231 | inviato il 18 Marzo 2018 ore 21:35
Tu conosci il 50-140 ? |
| inviato il 18 Marzo 2018 ore 21:42
Si, ho scritto sopra che li ho potuti confrontare nello stesso momento con la stassa macchina. E se le differenze ci sono non riguardano assolutamente la nitidezza. Credimi, quella del 55-200 è vicina al 50-140. Se vuoi appena le trovo ti posso inviare le foto. |
| inviato il 18 Marzo 2018 ore 22:20
Ecco un paio di foto mi interessano |
| inviato il 19 Marzo 2018 ore 7:21
Premetto che ho il 50-140 e il 55-200 non mi interessa in primo lo luogo per l'apertura...
Ma dalle foto sopra la differenza c'è eccome.
Al pari del 18-55 che ho provato, gli zoom consumer Fuji sono piuttosto scarsi confrontati ai badge xf rossi. |
| inviato il 19 Marzo 2018 ore 8:03
Gli zoom consumer in teoria sono gli XC, quindi 18-55 e 55-200 non fanno parte di quella categoria.
Per quanto mi riguarda il 18-55 non lo trovo scarso, focali diverse rispetto al 55-200 ma, secondo me, qualità superiore. |
| inviato il 19 Marzo 2018 ore 9:41
Beh, ma non sono a diaframmi differenti? Nel senso che magari saranno entrambi a piena apertura. Io ho il 55-200mm ma tutta questa differenza mi sembra strana cosa. |
user46920 | inviato il 19 Marzo 2018 ore 10:51
La mentalità della Leica in fatto di lenti in tutti i settori che copre è quella di offrire possibilmente la massima resa per tutti gli obiettivi, e consiglia pure le ottiche più lente in base alle necessità. Questo si traduce che un Elmarit che è 2.8 come apertura, non ha nulla da invidiare ad un Summilux che è 1.4 di apertura, ma che notoriamente costerà di più. Anzi, che molto probabilmente l'Elmarit sarà anche più corretto e magari più pulito (nitido) del cugino.
Ora, è anche possibile che fuji stia seguendo quelle orme, cercando di offrire all'utente comunque una resa sempre al massimo delle possibilità, diversificando l'offerta in base alle esigenze. Un 50-140/2.8 è necessario per la luminosità, però è naturalmente anche molto più pesante di altre offerte...
Ad ognuno il suo!  |
user81826 | inviato il 19 Marzo 2018 ore 11:08
Il 50-140 oltre ad avere migliore costruzione, AF più veloce, tropicalizzazione e maggiore apertura, è anche migliore otticamente sotto ogni punto di vista con minori aberrazioni, maggiore nitidezza e migliore macro-contrasto.
Che poi a qualcuno basti il 55-200 o addirittura il 50-230 ci sta tranquillamente ma le differenze restano e non solo nell'apertura ad f/2.8, senza contare che non ci troviamo di fronte al caso in cui la lente ad apertura più limitata risulti più nitido come avviene per altri lenti di altre case.
È chiaro comunque che ha come svantaggio sopratutto un peso e delle dimensioni abbastanza importanti ma mi pare l'unico reale svantaggio perché il prezzo sembra essere allineato con le prestazioni e si posiziona forse anche un po' meglio di altre lenti Fuji tipo il 100-400 che almeno secondo il mio parere ha un rapporto qualità/prezzo un po' più basso. |
| inviato il 19 Marzo 2018 ore 11:13
“ Il 50-140 oltre ad avere migliore costruzione, AF più veloce, tropicalizzazione e maggiore apertura, è anche migliore otticamente sotto ogni punto di vista con minori aberrazioni, maggiore nitidezza e migliore macro-contrasto. „
Ma allora la didascalia non è sbagliata? Il piu nitido sembra a dx, quello con diaframma più chiuso.
“ Per quello che valgono, a sx il 50-140 a dx il 55-200 „
A parte che in rete si trovano invece altri confronti favorevoli al 50-140.
Boh!
|
user81826 | inviato il 19 Marzo 2018 ore 11:20
Se devi confrontare la nitidezza devi farlo a pari diaframma e non ho mai visto una sola volta dove il 55-200 non risultasse meno nitido del 50-140. Aggiungo pure che in certe condizioni anche il 50-230 dà risultati paragonabili ai due fratelli superiori, poi quando si va a lavorare in condizioni particolari si vedono tutti i limiti dell'ottica che tira fuori magari un istogramma molto più piatto e difficile da lavorare.
Guardati la prova di Admiring Light e li si cominciano a vedere i limiti del 55-200 che dove il 50-140 tira fuori i dettagli degli infissi, il 55-200 dà un risultato completamente piatto. |
| inviato il 19 Marzo 2018 ore 11:21
Io con Canon utilizzavo il 70-200 f2.8 is 2, ho trovato ragione col 50-140 f2.8 lo utilizzo per sport cerimonie etc, lo trovo molto versatile e ottimo come resa generale.
Per la maggior parte dei ritratti lo uso pure poichè non mi interessa avere un super sfuocato, in alternativa uso un vintage Konica 40 f1.8 che ho messo in vendita anche se forse sta meglio dentro lo zaino.
Per me il 50-140 è una gran lente con cui puoi fare di tutto, poi nello specifico ci sono sempre i fissi.
Dipende dal budget e dalle necessità che hai. |
| inviato il 19 Marzo 2018 ore 11:21
Eh, ma difatti... |
| inviato il 14 Agosto 2018 ore 5:45
Il 50/140, è una lente di livello. La costruzione, velocità e la resa, valgono quello che costa.
Il 55/200 è una buona lente, si comporta in maniera egregia.
Provate entrambe, e sinceramente, il primo è superiore in tutto. Il problema è pesante e poi è cortino a 140. Infatti è per quello che sono indeciso.
Se fuji fa esse un 70/300 non troppo buio e con af veloce. Ci saremmo tolti tutti i dubbi.
Cmq a f2,8, non si può chiedere di più.
Ciao |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
