JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ ma no io parlavo dei nikon, rispondendo a Balza.... non mi riferivo al Canon ;-) „
Il "vecchio" Nikon 200-400 (al quale puoi aggiungere senza problemi ovviamente un 1.4x) a mio avviso è esattamente identico per tipologia di lente, target, finalità di utilizzo, peso, dimensioni e via dicendo alla nuova lente.
Le uniche differenze sono un moltiplicatore incorporato, più veloce ovviamente da utilizzare rispetto al dover togliere la lente per aggiungere un converter esterno, e delle presunte (c'è da augurarselo visto il tempo passato) migliorie in termini ottici e di prestazioni dell'AF.
Migliorie in ogni caso tutte da verificare (il 200-400 era già una eccellente ottica, di certo - ammesso e non concesso che tali migliorie ci siano - difficilmente saranno così radicali) che andranno a costare il fotografo la modica cifra di 6000 euro o giù di lì. Ovvero il raddoppio del prezzo.
Fossi una persona interessata ad una lente del genere, francamente, mi aspetterei che Nikon sia veramente in gamba per convincermi che tra i due obiettivi sia giustificata una differenza di prezzo così enorme.
Che casino ahah ora ho capito ok ok certo... però un TC dedicato è interno e con degli mtf che se ricordo bene con TC fanno meglio del 200-400 liscio.. Che dire... Certo considerando un TC esterno sono sovrapponibili..
Banjo, ti risulta che nel Canon IS ci fosse qualcosa di più che nell'af-s...dai...è facile...è nel nome. Il 600ISII pesa oltre un kg meno del VR (3920g vs 5060).
Guarda che quando in Canon c'era il primo 600 Is che pesava 5360, in Nikon c'era l'ED II che pesa 4,5 kg che non ha is. Lo so perche e' quello che ho io. Non guardare il peso che indica la scheda qui, che e' sbagliata e che indica 5900. Quello e' il peso del primo AF-S. Quindi si, un IS puo' arrivare a pesare 800 gr. Inteso come modulo.
I primi af-s erano più leggeri, ma avevano per me un piedino che non era tutta questa solidità, ad esempio. Il paraluce in carbonio invece era una chicca già allora. PS: ho avuto il 500 af-s circa dieci anni fa.
Infatti Otto, se ci pensi, il 600 IS I prodotto dal 1999 al 2011 pesava 5360gr, in concomitanza Nikon usci'nel 2007 con il primo VR che pesava 5000gr ed e' sato in produzione fino al 2015.
Quindi a mio modo di vedere tutta sta' differenza di peso e guadagno dei vetri in fluorite non la vedo. Tenendo anche conto del fatto che son vetri che vanno usati su Gimbal e su Gitzo sostenuti.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
