JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Sicuramente è un argomento già trattato, scusatemi se risulterò noioso
La domanda che vorrei farvi è la seguente: escludiamo la stabilizzazione per un attimo, a livello di nitidezza/colori/ecc... chi vince tra i vari 70-200 Canon? Più che altro vorrei confrontare i due 2.8 e i due f4 separatamente
Tra il 2.8 stabilizzato e quello non, esclusa ovviamente la stabilizzazione e il peso, otticamente cosa cambia? Quale dei due produce immagini tecnicamente "migliori"? Stesso confronto vorrei fare tra i due f4.
Tra i 2 f4 vince la versione is in quanto è un progetto più recente e cambia (in meglio) lo schema ottico.
Stesso discorso per quanto riguarda la versione 2.8. Il migliore è il progetto più recente (is II), ha più nitidezza, meno aberrazioni cromatiche e diverso schema ottico.
Diciamo che l'indecisione è forte Il 2.8 stabilizzato (is II) credo sia il top del top però costa anche parecchio, soprattutto ora c'è il nuovo tamron che è di sicuro ottimo e costa un millino in meno circa
L'utilizzo sarebbe secondariamente per i ritratti, quindi alla fine anche f4 potrebbero assolutamente bastare (però mi piace fare ritratti notturni e in questo la luminosità in più serve)
Perché è così dura scegliere nella vita, potevo nascere miliardario no?
Il 2.8 L IS II è il migliore, il 4 L IS è staccato di pochissimo, il 4 L è sostanzialmente pari al 4 L IS su pellicola, sul digitale invece perde ... ma di pochissimo.
Ricorda che canon su canon è il top. Io ho un 24-70 2.8 vc tamron e ogni tanto canna qualche messa a fuoco. L'ho preso perché il canon non è neanche stabilizzato e costa un rene. Se vuoi risparmiare allora tamron è la soluzione giusta. Se punti alla qualità, alla maggiore nitidezza e a una maf più precisa, allora canon.
Capisco per la differenza di prezzo....ma rinunciare all'IS per 50gr di differenza di peso!!...mah!.....ma neanche dovessi scalare l'Annapurna tutti i giorni...
Come qualità ottica in ordine: 2.8 is mkii 2.8 is mki 4.0 is 4.0 no is 2.8 no is
Ovvio i 2.8 sono grossi e pesanti ma ti servono solo se moltiplichi oppure se hai necessità del F2.8. io avevo sia il 2.8 is mki che il 4.0 is (ma ho avuto anche il f4 liscio ed usato il f2.8 liscio di un amica fotografa). Alla fine usavo f4 sempre tranne in teatro ai matrimoni ed ai concerti. questo perché il fattore peso è importantissimo. Poi ho preso il 135 f2 e quando ho dovuto vendere per altre necessità ho sacrificato il 70-200 f4. Però se non puoi permetterti doppioni secondo me con la qualità degli alti ISO di oggi il 70-200 f4 is è la scelta ideale.
Condivido la classifica di PaoloMcmlx (ho iniziato con l'f4 liscio, poi aggiunto il 2.8II....tenuti per un po' di anni insieme, infine tenuto solo il 2.8II.
PS: ovviamente le piccole differenze di qi si riferiscono a TA.....da f8 in su sfido chiunque a capire di chi si tratti....in questo caso solo più IS e velocità di af valgono e possono fare la differenza.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
e non il Gasherbrum? 
