| inviato il 24 Settembre 2017 ore 8:40
Ho sempre tenuto nel "cassetto" questo raw converter e credo che vada seriamente preso in considerazione per la conversione dei RAF della FUJI.
Mi sembra possa ben rispondere a chi sostiene che Fuji sia carente nella resa del dettaglio fine soprattutto in paesaggistica.
Poi è gratuito e sembra offrire una varietà di funzioni interessante.
Io devo ancora capire come muovermi con il recupero alte luci, poi il programma va in crash su Mac di continuo...
Ho appena finito di convertire 1300 scatti (Xpro2) delle vacanze estive con Iridient ( universalmente riconosciuto come il miglior raw converter Fuji per estrazione del dettaglio). La mia attenzione è ricaduta casualmente su alcuni (5-6) scatti fatti in zona Gran Sasso. Ho ingrandito al 100% ( lo faccio rarissimamente) ed ho notato che anche con Iridient ( con o senza lo sharpening di default e disattivando la riduzione del rumore) la resa dei dettagli fini di alberi e rocce può apparire un po innaturale a questi ingrandimenti.
La cosa non si ripete in altri contesti (urbano , ritratto etc.), in altri scatti sempre con alberi etc non ho ravvisato grossi problemi.
Ho voluto dunque confrontare Rawtherapee scegliendo uno degli scatti incriminati dove coesistono rocce e vegetazione. Lo scatto è stato fatto con Xpro2 e 90 f2 ad f7.1 a 200 iso con tempo di 1/850.
Per entrambi i programmi non ho usato alcuna riduzione del rumore (disabilitandola in uno e non abilitandola nell'altro) e non ho usato correzione ottica.
Per Iridient ho deciso di lasciare uno sharpening modesto (Abilitando "Enable sharpening") tramite R-L deconvolution ( Radius 0.6 ed Iteration 10 ed ho anche provato ad abbassare il raggio a 0.45). Ho preso la decisione nella prova di usare la deconvoluzione perché ho notato che con questi parametri i risultati sono simili all'utilizzo dell'altra tipologia di sharpening (Unsharp mark).
Per RawTherapee ho abilitato lo sharpening con il metodo "unsharp mark" ( diverso dalla deconvoluzione presente come opzione) creando un profilo in cui uso 0.45 Radius e 145 Amount ed abilitando il microcontrasto (3x3 Matrix) portando al massimo Quantity ed Uniformity.
Posto lo scatto con iridient:
www.dropbox.com/s/q6cdr4pxe1q8ll1/juza%20iridient%20con%20sharpen.jpg?
Di seguito quello con Rawtherapee:
www.dropbox.com/s/m9a585d5c5i7upg/Juza%20rawtherapee.jpg?dl=0
Ora , bisognerebbe aprire queste foto con Photoshop ed affiancarle verticalmente al 100%. Sa un po di paranoia il tutto però per me almeno una volta conviene farlo.
Qualche mia considerazione:
Il sistema Fuji ha ottiche molto ma molto buone (tipo il 16 o il 90), il sensore APSC con matrice Xtrans senza filtro è in grado di catturare una quantità di dettagli notevole.
La mia ex nikon d800e già con il 50ino un po diaframmato faceva meglio, ma è notevole vedere quello che può fare il sistema Fuji.
A livello di conversione RAF il raw converter è FONDAMENTALE. Io non sono un tecnico però sembra quasi che alcuni raw converter applichino qualcosa già all'apertura del file per aumentare la nitidezza ( potrei sbagliarmi, ovviamente).
Veniamo alla cosa più importante: mi sembra che Rawtherapee abbia una resa molto naturale e migliore su questo tipo di scatti di Iridient. Chiaro, non è una resa effervescente come quella di Iridient però io la sto preferendo.
Non noto differenze (una volta lavorati correttamente i raw Fuji) tra APSC di pari livello. Le stesse foto fatte da mia moglie con 5d mark3 e ad esempio 135 f2 hanno dettaglio simile alle mie con il 90 ( molte volte a sensibilità base la spunta il sistema Fuji però).
Tutta la pappardella perché mi piacerebbe che qualche utilizzatore del sistema Fuji rilasciasse la sua opinione su Rawtherapee ( che non si usa molto ed è gratuito) magari paragonandolo al proprio raw converter usuale.....
PS: dimenticavo la cosa più importante ....Con ogni raw converter lo sharpening fa la differenza sui files Fuji. Va dosato per me con estrema attenzione. In questo senso si possono strapazzare di più i files di una FF. immagino che i file di una nikon D750 da questo punto di vista siano molto più elastici!
|
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 9:11
Io ti posso riportare solo la mia personale esperienza fatta con la X-T1 che ho preso un paio di anni fa quando il tormentone sui RAF era già iniziato.....
Prima di tutto credo che il problema vada limitato al dettaglio nei cosiddetti pattern casuali, tipicamente il fogliame ripreso in lontananza e cose simili.
Lightroom e camera raw su questo specifico problema hanno deluso parecchio anche se nel tempo qualcosa è cambiato. Con il plug-in Topaz InFocus però la definizione migliora parecchio.
Capture One fa a gara per il primo posto. Ha qualche problema di "acquarello" ma di molto inferiore a LR.
Essendo in assoluto uno dei migliori convertitori raw esistenti, andrebbe provato a prescindere...
Raw Therapee non si comporta male, ma temo che possa essere abbastanza ostico per "l'utente medio" per essere sfruttato a fondo con facilità.
PhotoNinja ha risolto il problema della demosaicizzazione ma ne ha tanti altri, soprattutto sul colore e sulle alte luci.
Anche qui bisogna dire che, studiandolo a fondo, i risultati migliorano parecchio....
In termini di pura definizione dà senz'altro i migliori risultati che io abbia visto. Il "problema" dei RAF semplicemente non c'è.
Non ho mai usato Iridient.
Morale: come ho già detto altrove, mi è capitato di dovere stampare una quarantina di foto 60x60 e 120x60. Ho convertito con PhotoNinja e finalizzato con Photoshop.
|
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 11:51
Io uso ed userò Photoninja ed Iridient, però Rawtherapee mi ha stupito in positivo per la naturalezza del dettaglio. Nel mio post ho voluto sottolineare questo.
In realtà non vuole essere l'ennesima comparativa tra raw converters.
Io ho solo suggerito a chi trova che anche il dettaglio degli ultimi sensori a 24 mpx (sui fogliami ed amenità varie) sia problematico (per resa acquarellata) di provarlo alle condizioni in cui io l'ho provato e possibilmente condividere il parere.
Non mi interessano gare e guerre di religione :-)
Io non ho mai stampato così grande con Fuji....il tuo parere sulla qualità delle stampe? |
user81826 | inviato il 24 Settembre 2017 ore 11:58
Non ho mai provato Rawtherapee anche se avevo visto delle buone comparazioni in passato.
Utilizzo solitamente Adobe tendendo a demosaicizzare con x-transformer nell'ultimo periodo anche se devo dire che la demosaicizzazione Adobe pur perdendo nei dettagli (questo è valido per tutti i marchi, non solo Fuji), tenda comunque a conservare meglio le sfumature di colore (motivo per cui a volte non uso XT).
Sto anche dando una seconda possibilità di prova a Capture One che in passato avevo testato troppo frettolosamente ma che comunque non sembra per me giustificare un cambio di processo lavorativo. Ci fosse Iridient su Windows probabilmente lo valuterei seriamente mentre C1 non so quanto possa valere la pena.
Darò senz'altro una possibilità a questo Rawtherapee perché mi hai incuriosito molto Giangenti, appena trovo del tempo lo scarico e valuto i tuoi risultati da monitor e sto pensando di togliermi anche la curiosità su Gimp che ho già sia su Ubuntu che Windows.
Va ricordato però secondo me quanto ho scritto sopra, ovvero che confrontando le demosaicizzazioni Adobe Vs altri software spesso anche gli altri marchi risultano impastato. Un raf demosaicizzato con XT risulta decisamente più croccante di un arw con Adobe anche se a parere mio l'arw risulta essere comunque più naturale anche se più morbido.
Insomma, spesso a confronti diretti si può notare si un maggiore impastamento a causa della matrice x-trans ma anche che un po' di impastamento sui dettagli fini è presente praticamente in tutte le aps-c (ed anche alcune ff, almeno quelle che ho provato io).
I serpentelli che uscivano fino a metà 2016 su Adobe io non li ho più trovati usando degli sharpening umani.
Dopo alcune prove su ingrandimenti comparativi tra il 100% ed il 300% mi è sembrato di capire che il "problema" Fuji non sia altro che un grosso dettaglio nei particolari fini ed un dettaglio praticamente assente nei dettagli finissimi, inficiando sulla percezione complessiva della zona su ingrandimenti superiori al 75% (al di sotto la cosa è secondo me percepibile solo dopo allenamento dell'occhio e solo con foto a confronto diretto. |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:04
Io non ho mai stampato così grande con Fuji....il tuo parere sulla qualità delle stampe?
Devo dire che sono rimasto molto soddisfatto. Anche considerando i 17 Mp.
|
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:19
L'importante , Paolo, è usare Rawtherapee senza esagerare con lo sharpening ( in Unsharp mask). Forse ( è un mio parere) conviene utilizzarlo partendo dai valori che ho usato ed indicato all'inizio del post.
Effettivamente con iridient e Photoninja alcuni scatti visti al 100 % ( io ho un eizo s2433W, linea non professionale full HD) presentano qualche trama che può non piacere. Non tutti ( io mi sono smazzato quasi 1300 fotografie delle mie ferie e solo su 5 ho notato il problema) gli scatti appartenenti allo stesso genere però presentano il problema.
La cosa non è visibile intorno al 70%. Invece con Rawtherapee gli stessi scatti anche al 100% sono per me accettabili.
Si perde come dici tu una "croccantezza" ma non ti si spaccano i denti:-)
Ovvero i risultati acquistano una naturalezza che a me personalmente piace.
|
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:32
Scusa ma quale Iridient hai usato? |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:41
La versione per mac, non X-transformer. |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:58
Io sto ulitizzando da poco X-transformer, rawtherapy non lo conoscevo. Dici che ci sono differenze anche con XT? In caso lo scarico se è gratuito e faccio qualche prova.
Grazie comunque per le tue informazioni. |
| inviato il 24 Settembre 2017 ore 14:41
Il motore di demosaicitzzazione è lo stesso....
E' gratuito...il problema è che su mac è instabile da matti. |
user81826 | inviato il 24 Settembre 2017 ore 15:18
A quanto so Iridient va comunque ancora meglio di XT per Windows, non so perché ma mi fido di chi me lo ha detto.
Per Rawtherapee va bene Giangenti, proverò. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 21:40
ciao @Giangenti..seguo e son d'accordo con te..è più Naturale l'immagine. Sto smanettando da poco , in attesa che esca un aggiornamento di Darktable e nel frattempo sto notando che Rawtherapee è potentissimo come strumento.
Giorni fa mi è capitato di leggere un articolo di 4 anni fa in cui sono stati confrontati dei convertitori su immagini prodotte dal sensore X-trans ed è risultato che: Aperture riesce a tirare meglio dei file dettagliati con una trama particolareggiata superando di gran lunga Iridient.
Rawtherapee da quel poco che sto utilizzando è veramente un ottimo prodotto.
Approfitto @Giangenti nel chiederti se per caso sai come salvare un preset in modo tale da richiamarlo all'occorrenza?
Grazie |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 21:58
Come non detto, scusate ...fatto (almeno) Ctrl+clic per selezionare i parametri da salvare e viene salvato il preset |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 22:40
Ho iniziato ormai da un anno ad utilizzare Rawtherapee come demosaicizzatore dei file della Fuji Xt1.
Riconoscendo una indiscussa superiorità alla Suite di Adobe in ambito di grafica e fotografia (soprattutto quando si tratta di doversi smazzate centinaia di file di un evento - unico rimpianto del meraviglioso Lightroom), ho comunque abbracciato la filosofia open-source per il computer e questo software è stata la naturale scelta per i Raw (RAF) della Xt1.
Personalmente, visto che la mia è una passione e non una professione, data la mia repulsione per la filosofia "abbonamento al software", devo dire che sono molto soddisfatto dai risultati e che resteró come ora con RawTherapee->GIMP->Nik Software, un flusso di lavoro che mi diverte ed è completamente gratuito.
Ti lascio un link di una delle ultime uscite fotografiche che ho fatto
alepacca.wordpress.com/2017/09/21/rapaci-2/
Un saluto, Alessandro
P.S. - appena accendo il computer, andrò a dare una guardata ai tuoi file su Dropbox. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 23:12
Na potenza @Alessandro Acqualagna ^__^ belle foto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
