|
|
inviato il 20 Settembre 2012 ore 12:12
Uno tra questi 3 obiettivi entrerà a far parte del mio corredo.
Ognuno ha i suoi pro e contro..per altro ci sarebbe da aggiungere anche il tamron non stabilizzato visto che a quella focale serve poco(o meno).
La qualità dell'ottica del Tamron è grosso modo pari a quella del 17-55? Sono entrambi 2.8 ma il tamron talvolta desta qualche "sospettino" visti i controlli qualità..
Il 15-85 qualcuno addirittura lo giudica migliore del 17-55 ma credo che sia semplicemente più versatile...
Il neo del 17-55 è il prezzo,nuovo o usato. Resta sicuramente un obiettivo definitivo per APS ma costa oltre gli 800 euro..e tutto sommato resterebbe
definito su tale formato anche il 17-50...
Qui dentro viene recensito bene ma qualche altro aspetto sarà comunque gradito. Naturalmente se qualcuno vuole vendere mi contatti per pvt.
Ciao e grazie
|
|
|
inviato il 20 Settembre 2012 ore 16:05
up  |
|
|
inviato il 20 Settembre 2012 ore 16:26
appena preso il 17-50 F/2.8 XR Di II VC della Tamron appena riuscirò a fare qualceh scatto ti dirò! |
|
|
inviato il 20 Settembre 2012 ore 16:29
Bhe, come ho già risposto ad altri utenti, ho avuto tutte e tre le lenti in questione (il Tamron non stabilizzato).
A livello di resa finale, il Tamron e il Canon 17-55mm sono molto simili. Unica pecca del Tammy, lentissimo nella messa a fuoco. Per il resto, ottima lente, vale molto di più di quanto costa.
Il Canon 17-55mm f2,8 l'ho avuto e sostituito dopo 20 giorni con il 15-85mm f3,5-5,6.
Lo stabilizzatore del 15-85mm è migliore, così come è migliore in quanto a nitidezza. Ha un bokeh peggiore in virtù del fatto che il 17-55mm è un 2,8 fisso e quindi più luminoso. Per quanto riguarda i colori, sono molto simili, così come costruzione.
Il 15-85mm è più versatile, ti fa anche da grandangolo. E, come ho già detto, più nitido e contrastato del 17-55mm.
Puoi fare così: prendere il 15-85mm e aggiungerci un 50mm f1,4...andresti a spendere quanto il solo 17-55mm e avresti la stessa qualità (per ritratti e reportage useresti il 50mm), guadagnandoci in versatilità... |
|
|
inviato il 20 Settembre 2012 ore 16:36
Quello che mi preoccupa del Tamron è l'AF e l'assenza di IS(anche se non dovrei farne gran uso). Oltre al controllo qualità.
E' pur vero che,per esempio, il 17-50 2.8 + 70-300 4/5.6, vengono alla fine sui 700 euro, a fronte di 880 per il solo 17-55.
Si potrebbe fare 17-50 2.8 non VC(pare sia lenta la stabilizzazione...)+ 70-200 2.8 Tamron o 70-200 f4 Canon e successivamente il 60 2.8
Macro Canon.
Peccato Juza non abbia fatto una bella recensione tra 17-50 Sigma-Tamron e 17-55 Canon.
|
|
|
inviato il 20 Settembre 2012 ore 16:49
Dipende cosa vuoi fotografare. Per me il 15-85mm rimane il miglior zomm per APS-C.
Per il 70-200mm f4...un consiglio: prendilo stabilizzato!!
60mm per fare Macro, a mio avviso sono pochi...meglio il buon Tamron 90mm o il Sigma 105mm (ma qua la spesa sale). |
|
|
inviato il 20 Settembre 2012 ore 17:11
per cosa lo userai? nello specifico farai foto in cui serve un AF rapido come l'usm tipo sport o è solo un obiettivo da "viaggio"?
nel caso tu non abbia bisogno di un AF ultra rapido io al posto tuo prenderei il tamron 17-50 non stabilizzato e con i soldi restanti (rispetto al 17-55 o al 15-85) un bel macro tipo il tamron 90 2,8
Con 500€ totali nell'usato dovresti trovarli tranquillamente.. |
|
|
inviato il 20 Settembre 2012 ore 19:57
Non mi capita di fare moltissime foto sportive, solitamente foto naturalistiche e foto in viaggio. Però talvolta mi capita di voler fare composizioni differenti o di avere necessità di una messa a fuoco veloce(vedasi foto di meteorologia, animali..) ..
Magari provandolo uno si toglierebbe i dubbi...insomma,non vorrei spendere 300 euro ed avere in mano un qualcosa di poco soddisfacente...
Il 15-85 è sicuramente versatile ma essendo un 3,5/5,6 non credo abbia un gran bokeh ed una qualità superba, cosa che invece il 17-55 ha.
|
|
|
inviato il 21 Settembre 2012 ore 16:31
ciao,
di certo il 17-55 ha un sfocato migliore, ma il 15-85 dalla sua ha comunque una buona nitidezza ed un escursione focale maggiore...
diciamo che nessuna delle due è una lente da ritratto, ma il 17-55 si comporta sicuramente meglio sotto questo aspetto.
Se dovvesi prendere un tuttofare per aps-c e volessi fare anche ritratti, come ho già detto 17-50 tamron (VC o non VC dipende dal budget, la differenza tra i due non è molta) + tamron 90 f2,8 o canon 85 f1,8 |
|
|
inviato il 21 Settembre 2012 ore 16:42
Da felice possessore dell'accoppiata Tamron 17-50 liscio + 90 macro, non posso che associarmi a Tosh88. Se però non prevedi di fare macro, io preferirei sicuramente al secondo il Canon 85 1.8 (che alla fine costa la stessa cifra) |
|
|
inviato il 21 Settembre 2012 ore 16:51
io avevo l'accoppiata 17-50 tamron liscio e bianchino 70-20 f4 canon ed ero più che soddisfatto, come ti hanno scritto lento nella messa a fuoco ma buonissimo come qualità.
ho scritto avevo in quanto nel passaggio a FF adesso è in vendita e per avere la stessa qualità su FF mi sa che devo alzare un bel po' il budget.
se sei in zona (VE) e vuoi provarlo ben volentieri ;-) |
|
|
inviato il 21 Settembre 2012 ore 17:23
Se vuoi una lente da lasciare in macchina il 15-85 è eccellente. Peccato per il diaframma non costante, ma almeno non ti trovi corto come con 17-55.
Se lo accoppi ad un 70-200 e non ti secca fare i cambi, il Tamron rende bene. Non è adatto a foto sportive perchè l'AF è un po' lento, ma costa poco e va alla grande. Non ti serve stabilizzato viste le focali, anche perchè rende meno otticamente. Prima, quando avevo la 50D, avrei aggiunto che a volte va a caccia della messa a fuoco senza trovarla. Ma ora che lo monto su 7D mi pare funzioni molto meglio |
|
|
inviato il 22 Settembre 2012 ore 12:56
Come al solito ogni cosa ha i suoi pro e contro....diciamo pure che vorrei una lente che tiri fuori una bella qualità...di foto belle
se ne riescono a fare con tutti gli obiettivi, anche con i meno riusciti, ma io sono uno che di base non ama la post produzione e non
sempre, per motivi di tempo, scatta in raw...quindi una lente che di suo già fa un buon "taglio" è un punto in più..
L'accoppiata migliore sarebbe il 17-55 2.8 Canon seguito dal tamron 90mm più in là. Come zoom posso restare per ora felicemente con
il 55-250 che fa un lavoro buonissimo. Ho trovato anche in rete qualcuno che si toglie la 7d con ilo 17-50 Tamron o con il 15-85 ma
non so se vale la pena fare questa spesa...la 550d,esclusa la raffica (che non ho mai usato), è pressochè uguale...
Prenderei il Tamron 17-50 per il costo ma ho "paura" di due cose:
1) prendendo il non VC non vorrei ritorvarmi poi in certe situazioni a rimpiangere addirittura il 18-55 IS...talvolta in montagna,se
arrampico o se faccio scatti veloci, non ho sempre tempo di soffermarmi su una foto per 1'. In più l'af non è dei migliori...
provandolo ovviamente si capisce l'entità dei difetti...
2) non vorrei beccare l'esemplare "strano" |
|
|
inviato il 22 Settembre 2012 ore 13:21
Tamron ha un buon controllo qualità e, se compri con garanzia italiana, molto veloce nell'assisterti. Le lenti "strane" son quelle Sigma di solito (purtroppo).
Col 17-50 a 50mm basta che scatti a 1/80 per evitare il mosso. Ti capita spesso di non riuscire ad usare tempi del genere?
Quanto alla 7D non direi che è lo stesso della 550D, ma se non ti sei ancora scontrato con i limiti del tuo corpo macchina non ha senso pensare ad un upgrade, mentre dell'obiettivo mi par di capire che hai bisogno. |
|
|
inviato il 22 Settembre 2012 ore 13:37
Don Zato ovvio che non è "uguale" la 7d alla 550d. Se la trovo ed il prezzo è conveniente la prendo...
Però gli elementi essenziali per me sono la resa cromatica, la capacità di reggere gli alti iso...in pratica la qualità d'immagine.
Questo per me che non faccio uso della raffica.
Il fatto che pesi di più e che sia meglio costruita può essere gradevole ma anche spiacevole...
Per una escursione o una gita alpinistica portarsi al collo 300/400gr in più non è la meglio cosa...specie d'estate con il caldo ed il
laccio che ti sega la pelle...
Naturalmente è ottimo avere più punti di AF...
Insomma,certo che è meglio! Però la qualità d'immagine,a parità di obiettivo, è la stessa.
Se fai una foto paesaggistica o in città con un 17-50 a 100 iso o a 400 iso la resa è la stessa..
Se poi vuoi fare una [negozio 24] una gara di go-kart è altra cosa... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
