| inviato il 27 Gennaio 2017 ore 23:59
consigliato da un amico fotografo, sto cercando il 17 35 f2.8 come prima lente "seria".... Ma leggendo qua è la c'è chi ne parla bene e chi la disprezza... Quasi quasi mi vien da ripiegare sul 17 40 f4, lente sicuramente più apprezzata dai più, ma quello stop di luminosità in meno mi frena... Che ne pensate? È proprio così pessimo sto 17 35? (Tra l'altro abbastanza raro da reperire) |
| inviato il 28 Gennaio 2017 ore 0:22
pessimo? NO assolutamente,
è una lente un pelo datata, progetto datato ma lente pro, non ha una gran risolvenza, in confronto con il 16-35 f4 rende un pelo meno, ma è più veloce in maf. |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 10:34
Grazie mille.. sono indeciso se per uno stop di luminosità ha senso andare su una lente così datata (introvabile a quanto pare) o accontentarmi di un f4 ma di concezione più recente ( non sempre più recente = migliore ) |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 11:25
Ciao,
Diciamo che al giorno d'oggi accontentarsi di un F4 è un bell'accontentarsi...stanno realizzando ottime lenti e lo stop di iso influisce pochissimo sulla qualità dello scatto ( sempre parlando di stampa e non di visione 100% a monitor).
Secondo me dovresti valutare anche il 17-40, costa il giusto e rende bene:)
L'ho provato alcune volte e mi ha sempre soddisfatto:):)
|
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 11:32
Io ho addirittura il 20-35mm f/2.8, di cui il 17-35mm è l'evoluzione. Come resa sono più o meno equivalenti (un po' più uniforme quella del 20-35) e, unendo la mia esperienza con quanto ho appreso dalla lettura dei vari test e dall'osservazione delle foto scattate con altre ottiche posso dirti che: se cerchi la definizione spasmodica che producono le ottiche Canon UWA f/4 delle ultime generazioni, rinuncia all'f/2.8 (o a parecchi euro) e prenditi una lente più recente; ma, se puoi soprassedere su questo elemento, queste vecchie serie L danno comunque delle gran soddisfazioni: son sempre ottiche che costavano nell'ordine dei milioni di lire, all'epoca di quando il cinquantino ne costava 150mila.
Parlo da non-paesaggista : a me interessa più come si comporta l'obbiettivo con la luce e con la leggera progressione dello sfocato dei grandangolari, più che con le lineette da osservare con la lente d'ingrandimento. Probabilmente per altri generi è più importante la nitidezza estrema.
Poi, per dirla tutta, ho pagato il 20-35mm la metà di un f4 moderno. Non essendo il tipo di lente su cui affido la maggior parte dei miei scatti, ho preferito lesinare sul costo. Quello che ho risparmiato finisce sul conto pro-focale fissa preferita, che acquisterò quando avrò capito quale, tra 24, 28 o 35mm, meriterà un investimento importante. |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 13:29
“
consigliato da un amico fotografo, sto cercando il 17 35 f2.8 come prima lente "seria".... Ma leggendo qua è la c'è chi ne parla bene e chi la disprezza... Quasi quasi mi vien da ripiegare sul 17 40 f4, lente sicuramente più apprezzata dai più, ma quello stop di luminosità in meno mi frena... Che ne pensate? È proprio così pessimo sto 17 35? (Tra l'altro abbastanza raro da reperire)
„
Se l'apertura massima di f2.8 non è indispensabile, è indubbiamente preferibile il 17-40 f4 L usm, che oramai si trova usato anche a meno di 400 euro.
Al centro del fotogramma, il livello di microcontrasto del 17-35 si avvicina a quello del 16-35 f2.8 II, tuttavia:
- i problemi di flare sono molto più marcati
- le aberrazioni sono maggiormente evidenti.
Alla massima apertura del diaframma, inoltre, il livello di microconstrasto nelle zone periferiche delle lenti è davvero scarso, per problemi di curvatura di campo: oltre a questo, astigmatismo e aberrazioni cromatiche sono abbastanza marcate, cosa che peggiora ulteriormente la situazione.
Anche chiudendo il diaframma a f5.6/f8 la situazione migliora, ma non più di tanto, soprattutto se parte dello sfondo è relativamente vicino alla fotocamera.
Invece, a distanze operative maggiori tali problemi si notano meno, ma sono comunque presenti.
Il problema principale di tale ottica, a mio avviso, ragione per cui peraltro l'ho sostituita, è l'assenza di ricambi: l'esemplare in mio possesso era stato molto sfruttato dai precedenti proprietari, e quantunque fossi riuscito a reperire diversi ricambi su ebay, seppure dopo mesi di attesa, iniziava ad esservi una certa usura di alcune componenti interne (cosa che causava solamente una leggera rumorosità durante il movimento delle ghiere, comunque), che tuttavia erano irreperibili.
Pertanto, alla prima offerta di un 16-35 f2.8 L II usm, unitamente ad uno sconto che avevo su ebay, ho approfittato della cosa.
Segue esempio di foto scattata con una 6d, ef 17-35 f2.8 L usm a 17 mm, f8. Ho tenuto volutamente disattivati i profili di correzione dell'ottica: tuttavia, per stampe in formato A4 e probabilmente A3, il calo di resa nelle zone periferiche delle lenti si nota in modo minimo, su tale immagine.
i.imgbox.com/WhlGZ4JZ.jpg?download=true
Detto ciò, se si lavora prevalentemente a tali aperture, il 17-40 offre diversi vantaggi sul 17-35: non ultima la maggiore compattezza e leggerezza.
Comunque, usando l'ottica con criterio, l'apertura di f2.8 è ampiamente fruibile su certi scenari, con il 17-35: 20 mm, f2.8, 1/40s, iso 8000 (canon 6d)
i.imgbox.com/pdSrEydo.jpg?download=true |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 14:52
Magari faccio un passo indietro, e vi spiego la mia necessità... Ho una 1100d e come tutto fare ho preso il 15 85, ma che va bene solo su apsc è poco luminoso..... Da ieri (finalmente) ho messo le mani sulla mia prima FF, 5d... Non sarà l'ultima nata, ma per le mie esigenze e scarsa esperienza credo sia già un passo in avanti.
La 1100 non la vendo perché ho altre ottiche con cui sfruttarla... Cerco una lente da sostituire al 15 85, una serie erie L.. Come focale mi interessa qualcosa attorno al 17 40, che si comporta quindi da grandangolo su ff, e da tuttofare (o quasi) su apsc.... Si, lo so, ragionamento contorno... Ma piuttosto di 2 lenti scarse, preferisco investire su una di fascia un po' più alta e sfruttarla in 2 maniere diverse a seconda del sensore... |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 14:54
anche io l ho comprato usato un mese fa...ma ridotto malissimo esteticamente...!volevo sostituire il mio 17-40 xche mi serviva quello stop in più per avere più bokeh nei ritratti ambientati.per adesso mi ci sono trovato bene...a parte la scarsa resistenza al flare rispetto al 17,40.l unica mia preoccupazione è he non si trovano più i ricambi xche è fuori produzione dal 2002,e le ghiere del mio sono arrivate...l maf fa dei rumori strani di strusciamento...boh...!xó speriamo bene...finche va lo tengo... |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 14:55
PS: avendo una 1100 e una 5d, mi interessava quello stop di luminosità in piu, in quanto entrambe non sono mostri nella tenuta ad alti iso... Qualsiasi consiglio o critica ben accetti, sono qui per migliorare, ma il budget è limitato... |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 15:04
è un buon obiettivo come tuttofare,luminoso,e sempre un serie L,solo che l unico grande problema è trovarlo uno in buone condizioni anche perché se ti si rompe qualcosa lo devi buttare...non si trova più niente di ricambi e al camera service non lo sistemano più ovviamente perche fuori produzione da 12 anni... |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 15:16
Deve essere per forza uno zoom?
Perché deve essere per forza una serie L? Ci sono non-L ottimi... |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 15:26
Puff,
per esperienza personale o opti per dei fissi oppure uno stop in più in molti ambiti non aiuta tantissimo ed è meglio optare per un buon flash.
Guardando la tua gallery (scusa, volevo farmi un idea di che genere scatti, nessun giudizio di superiorità) potresti valutare un 35mm f2 is che ti permette un moderato grandangolo su 5d ed un normale "circa" su 1100d oppure un 50mm stm che su 5d è il normale e su 1100d ha un angolo di campo simile all'85mm:)
|
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 15:33
Viste le necessità ti butto lì un paio di alternative:
sulla 1100D ci piazzi un economicissimo 10-18, più buio ma stabilizzato e con una resa più che buona, e alla 5D dedichi uno zoom normale (tipo 24-70 f4, ma non posso non citarti il vecchio 28-80 USM versione I che trovi a meno di 100€) che ti coprirà le focali più utilizzate in maniera eccelsa. Il 15-85 lo estingui. Insomma: invece di usare una sola ottica per entrambi i corpi, dedichi ognuno dei due corpi ad un compito preciso, evitando i cambi al volo.
Oppure: per la FF prendi un 35mm f2, nella versione stabilizzata o meno sono comunque entrambe ottiche fantastiche, per i rispettivi range di prezzo.
Poi, con l'esperienza, deciderai cosa fare (che sarà mandare in pensione la 1100D ) |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 16:04
L'idea era di monetizzare vendendo il 15 85... Uno zoom per le focali più utilizzate mi interessava per le uscite "Easy"... io 35 l'ho cercato un bel po' da usare sul 1100d ma alle fine ho dirottato il budget sulla 5d... Il 50 1.8 ce l'ho ed è l'unica ottica che possiedo compatibile con la 5d... Quindi la nuova arrivata per ora la uso con quello.... |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 16:41
Ok ma perché vuoi un f2.8? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
