| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 1:33
Buonasera a tutti, grazie per i consigli e complimenti a Aleziggio e tutti gli altri per le bellissime foto. Cerco di riassumere tenendo conto dei vari commenti (tralasciandone alcuni per forza di cose).
Non sono ancora riuscito a chiarire tutti i miei dubbi, la conclusione alla quale sono arrivato per ora è di voler optare per una FF, che mi sembra l'unica opzione per riuscire a migliorare in maniera sensibile le prestazioni del mio attuale corredo APS-C. Sono ancora indeciso tra Canon 6d e Sony A7ii. Da una parte avrei una macchina ben collaudata con una miriade di ottiche tra cui scegliere e basata sull'ecosistema Canon che offre tutte le garanzie del caso. Sony è una scelta più azzardata, per il momento non mi pare ci sia un'offerta di ottiche del tutto completa (a prezzi più elevati oltretutto) e i corpi macchina presentano ancora qualche problema di robustezza e ergonomia. Nel lungo termine potrebbe forse essere la scelta migliore, se il mercato mirrorless si espanderà l'offerta di ottiche verrà sicuramente ampliata e Sony è già leader del segmento FF. Per il momento acquisterei un 24-70 o un 16-35 f4 e Canon offre il vantaggio della tropicalizzazione che per me non è cosa da poco visto che scatto quasi solo in montagna, a volte in condizioni meteorologiche non ottimali. Qualcuno ha esperienza dell'utilizzo dei corpi e delle ottiche Sony sotto la pioggia o in presenza di temperature particolarmente rigide? Mi piacerebbe sentire l'opinione di chi possiede entrambe...
Mi spiace dover scartare Fuji e Olympus. Riguardo Fuji non mi sono ancora chiari i problemi nell'elaborazione dei RAW, Olympus mi ispira davvero parecchio e spero in futuro di riuscire ad affiancarne al corredo principale per utilizzarla in viaggio o per situazioni in cui non è fondamentale la massima qualità dell'immagine. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 3:41
Gaetano stai mischiando concetti...puoi fare ottiche buie e compatte per ff che restituiscono la stessa pdc di ottiche grosse/ luminose per micro...ok ...poi dici che con un sensore grande 4 volte di più hai più "qualità" ...sbagliato ...con un area più grande da illuminare servono vetri comunque eccellenti...un 28-135 fa schifo sia su una 40 D ...sia su una 1Dx mk2....
la distorsione terribile di un 24-70 tamron grosso come un vaso da conserva, duro da azionare come la peste...te la tieni ...la inconsistenza tra centro e bordi pure....
Un 24-70 tamron costa 1000 euro...un 24-70nikkor stabilizzato costa 2300 euro ed è ENORME!! La "qualita" si paga cara e dipende della bontà dello schema ottico non certo da quanto è grande un sensore....a parità di tecnologia un sensore dove il SINGOLO pixel è più grosso sarà possibile avere amplificazioni migliori.....bello un file a 6400 iso pulito con aberrazioni...distorsione...vignettatura...bordispappolati...curvatura del fuoco....
Sono famosi i 24-120 per essere delle gemme vero?
Mi fa ridere che si metta sul piatto della bilancia sempre e solo uno o due fissi da 4 soldi per far leva sulla pdc ...che palle sta pdc! La pdc dipende sempre e comunque da 2 variabili NON controllabili:
La distanza tra TE /soggetto e SOGGETTO / SFONDO. ...
Sto pipponevdel bokeh....
Allora i miliardi di foto che si fanno in studio? Pensa al parafosso....medio formato....e diaframmi f20 per avere 2 metri a fuoco....
E tutte le foto in iperfocale??? Dov'è la pdc?
pensa ad un INTERO parco ottiche !
Ce' per caso qualche 80-300 f5.6 tropicalizzato stabilizzato che si avvicini lontanamente alle prestazionibe costruzione di un zuiko ?
Morale della favola ....ottiche PERFORMANTI di qualità costano e sono enormi...
24-70 70-200 e 300 dove PUOI esporre a f2.8 tutto stabilizzato costano 10mila euro....12-40 e 40-150 costano 1700...ingombrano 1/4....tutto sto casino per avere 20 cm a fuoco anziché 40 ...bestia che affare....
Se cerco un effetto particolare le ottichevdedicate non mancano certo...e di recente il magico metabones speedbooster apre un MONDO di soluzioni....
Em10 usata e speedbooster sono 1000 euro per un corpo macchina che diventa una mirrorless Canon aps-h con le ottiche drogate di luce!
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1930375
|
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 11:37
Giusto un paio di cose considerazioni veloci.
Dicci di voler alleggerire il corredo e punti a corpi ed ottiche che lo aumenterebbero.
Devi capire a questo punto se a te interessa avere il FF o davvero la riduzione del peso è un punto fermo nella tua scelta.
Ottiche tropicalizzate con corpi che non lo sono è come avere un mezzo anfibio cabrio, se ti esponi ad intemperie sarei "salvo" a metà.
Ma diciamocelo onestamente, quanti scattano spesso in condizioni estreme? Ergo la tropicalizzazione non la terrei in considerazione se non strettamente necessaria.
Per il resto mi sembra che hai poche idee ma ben confuse eheh... Il che è normale quando si affrontano discussioni simili! |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 12:41
Rispondo a Foxpeaking.
Non so se hai seguito tutta la discussione ma il discorso è un po' più complesso di "voglio alleggerire il peso". Il mio requisito principale per il momento è la qualità dell'immagine, visto che do più importanza alla fotografia che non alla destinazione (se volessi una macchina per documentare le gite in montagna andrei certamente di Olympus). Quindi, da quanto emerso durante la discussione, FF è la scelta migliore per me. Stabilito questo vorrei limitare peso e dimensioni, ma tra 6d e A7ii non vedo una grande differenza (ho fatto un calcolo basato su un ipotetico corredo ideale e la differenza è di circa il 15%)
La tropicalizzazione come spiegato è importante perché mi è capitato varie volte di non scattare sotto la pioggia per paura di rovinare l'attrezzatura o di farlo ma in modo comunque difficoltoso (utilizzo di coperture di fortuna, giacca impermeabile attorno alla macchina e io sotto l'acqua ecc). Nel frattempo il mio amico con Olympus scattava allegramente incurante delle intemperie. Magari sono io che mi faccio troppe paranoie, certamente non sto cercando l'equipaggiamento per scattare sotto una tormenta di neve in Siberia ma la sicurezza di non dovermi preoccupare per un po' di pioggia è imprescindibile. Chiamarla tropicalizzazione o resistenza all'umidità o in un altro modo non è assolutamente importante, ma vorrei capire quanto mi posso fidare dei corredi proposti... La 6d ero convinto fosse tropicalizzata ma forse sbaglio.
Hai ragione quando parli di idee confuse, certamente la discussione mi ha aiutato molto a ragionare sulle mie necessità e ringrazio tutto coloro che hanno contribuito! |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 13:03
“ La 6d ero convinto fosse tropicalizzata ma forse sbaglio. „
La 6d sulla carta dovrebbe essere tropicalizzata, ho visto utenti usarla sotto la neve senza problemi e a gente che è andata in tilt con poca acqua... li sta a fortuna...
Sicuramente la olympus ha un'ottima tropicalizzazione.
Ps, fossi in te se punti a zoom 6d, se punti a fissi A7ii. Per quest'ultima c'è il batis 18mm molto interessante. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 13:20
Credo che sia la 6d che la a7 siano definibili come"semi-tropicalizzate", nel senso che le case costruttrici non si sbilanciano a definirle tropicalizzate come fa Pentax, tanto per restare in tema FF, ma dichiarano una costruzione resistente ad acqua e polvere, confermata sul campo più volte da utenti qui sul forum |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 13:23
E, tra l'altro, se cerchi una FF tropicalizzata proprio Pentax risponde ai requisiti |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 14:35
“ E, tra l'altro, se cerchi una FF tropicalizzata proprio Pentax risponde ai requisiti „
La Pentax K-1 sembra una macchina pazzesca, andrebbe benissimo per i paesaggi ma... 1,80 kg con il 24-70 sono davvero troppi (6d è a 1,37 kg, A7ii a 1,03 kg) e in più per gestire i 36 MP del sensore temo dovrei cambiare anche computer  |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 14:44
Basta prendere uno zoom meno luminoso che per paesaggi va benissimo |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 20:48
Le pentax come tropicalizzazione sono tra le migliori |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 20:52
però non conta solo quello eh,
cmq stavo guardando la k70 e la ks2 sono davvero belle a parità di prezzo con le entry nikon e canon si fa fatica a resistere.
ps ma non si stava parlando di ml per paesaggio? |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 21:29
“ ps ma non si stava parlando di ml per paesaggio? „
il problema è che si cercava in realtà una fotocamera con le prestazioni della Nikon D810, con la scelta di lenti sul nuovo e sull'usato di Canon, con gli ingombri e i pesi delle Olympus e con il rapporto qualità/prezzo e la tropicalizzazione di Pentax |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 21:30
ah ecco |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 21:36
Dato l'argomento del post... Sapete come si comporta la oly omd em10 in paesaggi (anche e soprattutto in notturna) ? E se confrontata con una nikon d5300? |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 22:06
Ciao Alchenick, scusami ma non ho letto tutto il 3d...
Ho capito che cerchi qualcosa di leggero e di qualità, principalmente per paesaggi.
Io ho una Sony A7r, che è FF, di qualità eccelsa e come camera molto leggera. Per paesaggi non hai bisogno né di svenarti, né di portare a spasso Kg di zavorra. Ti cerchi 2-3 ottiche MF di 20 -30 anni fa della Zeiss, Nikkor o Zuiko e otterrai risultati più che soddisfacenti.
La miglior cosa è di provare le varie alternative, chiedendo a qualcuno di fare un giro con i vari modelli.
Saluti, Roberto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
