| inviato il 19 Novembre 2016 ore 21:33
Madonna..... |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 21:47
Anche il Canon 200/600 fu menzionato ...poi non se ne più sentito parlare....
Per forza ... perché mai dovrebbero produrre un obiettivo del genere che non potrebbe avere una collocazione congrua alla fama che Canon vanta da anni in questo settore?
E questo semplicemente perché qui i casi sono due:
1) - Canon produce l'erede (rivisto e corretto) in montatura EF dello stratosferico 150-600/5.6 L con innesto FD ... ma in questo caso sarebbe un obiettivo grande, grosso, pesante e dalla qualità straordinaria ... pur con l'unico difetto di costare come un peccato mortale ... diciamo almeno 20.000 euro insomma!
2) - Canon produce uno zoom supertele privo della siglia L che certamente sarebbe relativamente poco costoso, ma altrettanto certamente sarebbe pure grande, grosso e pesante come il serie L di cui sopra ... con però l'unico inconveniente di mostrare una resa ottica semplicemente IMMONDA!
Quindi, scusate: cui prodest? |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 21:47
“ ...ecco perché sono certo di non sbagliare definendola una bestialità bella e buona... „
'E questione di punti di vista; ripeto che un simile obiettivo l'ho utilizzato per il periodo ricordato; con o senza tc 1.4x (del 2x non era il caso di parlare) ed in f.f o a.p.s.c. dava le focali di 400- 560-600-840. Ottimizzato sull'apertura massima, le reggeva magnificamente tutte, come svariate foto della mia gallery credo confermino. Giusto quella polivalenza cui non può non fare riferimento un nuovo tele che due moltiplicatori ha incorporati. Bestialità è termine largamente inidoneo. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 21:57
Secondo me Canon invece di continuare con questa stupidaggine epocale degli extenders incorporati farebbe bene a presentare una coppia di extendersi serie L sulla falsariga degli APO-extenders Leica.
Sicuramente costerebbero non meno di 1500/1700 e 2000/2200 euro rispettivamente ... ma consentirebbero di avere innanzitutto un minor numero di lenti inserite nello schema ottico, e poi garantirebbero tutta la flessibilità operativa che si vuole restando certi di non avere, di fatto, alcun decadimento qualitativo! |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 22:04
Quindi Canon si converte all 1,7x |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 22:07
'E questione di punti di vista; ripeto che un simile obiettivo l'ho utilizzato per il periodo ricordato; con o senza tc 1.4x (del 2x non era il caso di parlare) ed in f.f o a.p.s.c. dava le focali di 400- 560-600-840. Ottimizzato sull'apertura massima, le reggeva magnificamente tutte, come svariate foto della mia gallery credo confermino. Giusto quella polivalenza cui non può non fare riferimento un nuovo tele che due moltiplicatori ha incorporati. Bestialità è termine largamente inidoneo.
Non lo so ... ma come ho detto non vedo il senso di aggiungere un obiettivo che ha solo 1/3 di stop meno del DO oltretutto, scusa, quanto dovrebbe costare una simile inutilità?
Chiaramente non potrebbe costare troppo meno del DO perché altrimenti il DO stesso non lo acquisterebbe più nessuno ... e quindi Canon si sarebbe tirata un calcio nei cosiddetti; mentre se al contrario costasse poco meno del DO sarebbero gli utenti a decretarne il fallimento dal momento che non lo acquisterebbero comunque perché sarebbe troppo costoso senza all'atto pratico mostrare alcun reale vantaggio rispetto al DO ... che vorrei ricordare essere vantaggiosissimo in termini di risparmio su peso e ingombri! |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 22:10
Senza nulla togliere agli ottimi supertele Nikon degli ultimi 30 anni (di cui ho beneficiato ampiamente a suo tempo), in che cosa sarebbero, o potrebbero, essere migliori gli FL Nikon da indurre Canon a produrre in fretta nuovi prodotti? Perché hanno la fluorite?
Ti sembra poco?
Guarda che il vantaggio che Canon mostra su Nikon, nel settore dei supertele, dal 1967 a oggi si basa proprio sulla esclusività nell'uso della Fluorite! |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 22:21
Chi rispetto a chi? |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 22:21
Praticamente quasi un zoom 400/680 f 2.8/5..
Un compromesso tra resa di un fisso e versatilità di uno zoom..
Penso che per risparmiare cambio auto.. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 23:09
A PaoloMC: i vantaggi li hai appunto elencati. Peso e dimensioni ridotti, costo (per me fu di lire 4.600.000)
certamente inferiore al DO che anch'io non credo qualcuno acquisterebbe; è per questo che ho parlato di concorrenza interna ed è per questo che non ha mai avuto seguito commerciale. Questa la pagina con caratteristiche e foto del Minolta:
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=minolta_400_f4-5g |
user31483 | inviato il 19 Novembre 2016 ore 23:54
sarà un vero piacere osservare un giorno le foto dei fortunati possessori di questo gioiello  |
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 1:08
Faccio un acquisto unico e mi compro anche un paio di corpi macchina 1dx mk II e il 200-200 f4.
Tanto la banca la devo rapinare comunque, qualche 10.000 in più o in meno non cambia, se mi beccano la pena è sempre quella.
L'importante è non confessare mai le ragioni del folle gesto, per evitare l'aggravante dei futili motivi. |
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 1:57
Bhe ragazzi...scherzi a parte...tra i pro (io ho avuto occasione di conoscere alcuni fotografi di F1, essendo stato tra i fotografi ai test invernali negli ultimi 4 anni) tutti quellli che hanno canon sono passati ai tele serie 2, all'inizio 3-4 anni fa qualcuno li aveva e qualcuno no...ora tutti i canon hanno i serie II. Principalmente il 500II ma tanti anche con il 400II e il 600II. Accadrà anche con quelli nuovi che usciranno in futuro...anche se costassero 15-16000 euro....canon farà i soldi lo stesso. E' chiaro che per chi non li sua giornalmente per lavoro...sono un pò fuori budget....ma è sempre stato così, e sempre lo sarà forse. |
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 9:26
Scusate il disturbo . . . . . . ma francamente io tutta questa novità non la vedo, non è altro che uno zoom con una escursione che va da 400mm a 680mm mongo(loide) rispetto alla media perché ha una sola fermata intermedia!!!! |
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 9:39
A PaoloMC: i vantaggi li hai appunto elencati. Peso e dimensioni ridotti, costo (per me fu di lire 4.600.000)
certamente inferiore al DO che anch'io non credo qualcuno acquisterebbe; è per questo che ho parlato di concorrenza interna ed è per questo che non ha mai avuto seguito commerciale. Questa la pagina con caratteristiche e foto del Minolta:
Non c'è bisogno di farmelo vedere ... quel Minolta lo conosco piuttosto bene perché era il secondo del trio delle meraviglie di quella casa ... gli altri erano un 200/2.8 e un 600/4!
Comunque ho proprio l'impressione di non riuscire a spiegarmi caro Stefano, la questione, a mio avviso è in questi termini: attualmente Canon ha a catalogo tre 400 mm, il 2.8 che costa 10.000 euro, il 4 DO che ne costa 7.000 e il 5.6 che ne costa circa 1500.
Fermo restando il fatto che il terzo è la classica scelta amatoriale (chi ci lavora al limite lo prende se proprio abbisogna di una soluzione leggera e trasportabile e in ogni caso sempre in accoppiata al 2,8) i professionisti decidono, in genere, fra i primi due e la scelta la fanno in base alla proprie esigenze: la massima luminosità possibile, tanto si opera da postazione fissa,o la massima trasportabilità possibile ... se si è costretti a muoversi in lungo e in largo pel campo!
Questo significa che nella peggiore delle ipotesi Canon incassa 7.000 euro ... nella migliore 10.000 ... giusto?
Se a questo punto presentasse un 400/4,5 che ripeto ... sarebbe solo 1/3 di stop più chiuso del DO e solo 2/3 di stop più aperto del 5,6 ... a quanto lo dovrebbe vendere?
Se lo vendesse a un prezzo logico (ossia grosso modo il 50% in più rispetto al modesto 5,6) esso si assesterebbe intorno ai 2300 massimo 2500 euro ... e a questo punto si starebbero tirando un calcio negli zebedei perché al quel prezzo nessuno più acquisterebbe il DO, se invece lo vendessero a 5000/5500 euro, appunto per non tirarsi il calcio di cui sopra, semplicemente non lo venderebbero perché a sto' punto le doti di leggerezza, maneggevolezza, portabilità, luminosità e qualità generale del DO varrebbero bene i 1500 euro di differenza di prezzo! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
