user9168
|
inviato il 08 Agosto 2012 ore 18:22
Mi ponevo oggi questa domanda. Secondo voi sarebbe una mossa sensata vendere il bianchino per acquistare un 135mm da montare su sensore APS-C? Lo so che potrebbe sembrare un quesito che lascia il tempo che trova, però da utilizzatori di queste due lenti volevo dei pareri sinceri.
Attualmente possiedo un Tokina 12-24 f4 per paesaggi (arrivato settimana scorsa), un Sigma 30mm f1.4 (arrivato oggi), un Canon 85mm f1.8 e un Canon 70-200 f4.
Del bianchino apprezzo tantissimo la qualità, però mi sono reso conto che scatto a 200mm più per pigrizia a volte di fare due passi che reale necessità. Non faccio caccia fotografica o naturalistica o sport per il momento. Stavo pensando di poter sostituire il bianchino con il 135mm f2 perché mi piacerebbe avere un tele luminoso e di qualità.
Però vorrei qualche parere sincero in merito. |
|
|
inviato il 08 Agosto 2012 ore 18:38
“ però mi sono reso conto che scatto a 200mm più per pigrizia a volte di fare due passi che reale necessità „
e farne 4 di passi con l'85?
fai un'uscita con il 70-200 a 135mm e valuta se la focale risponde alle tue esigenze.
certo è che perderesti parecchio in flessibilità, ma potrebbe essere un fattore risibile per il tuo modo di fotografare.
In tutto questo, potresti svelare in che campo utilizzeresti le lenti. |
|
|
inviato il 08 Agosto 2012 ore 18:41
Perchè no? Se il range del 70-200 non è sfruttato a dovere e hai già lenti che ne coprono una parte (85/1.8), l'acquisto del 135L ha molto senso (specie se fai molti ritratti all'esterno) |
user9168
|
inviato il 08 Agosto 2012 ore 19:05
Mi sono riguardato un pò di foto. Quelle scattate tra i 160 e i 200mm erano quelle fatte a dei cigni nel fiume. Molte le ho scattate a 70mm, ma avendo l'85mm sopperirei egregiamente a questa lunghezza focale.
E' vero, perderei in versatilità, guadagnando in luminosità e...qualità? Chiedo perché comunque ritengo il bianchino già una lente sublime per i miei gusti.
Lo sfrutterei principalmente per ritratti in esterno, street e anche paesaggistica all'occorrenza. |
|
|
inviato il 08 Agosto 2012 ore 19:08
“ E' vero, perderei in versatilità, guadagnando in luminosità e...qualità? „
stai chiedendo se il 135 come qualità è meglio del 70-200??
si, decisamente si. già a TA è allarmante [forse.. pure troppo...  ] |
|
|
inviato il 09 Agosto 2012 ore 1:24
Secondo me su aps-c, avendo già un 85, fai bene a tenerti il bianchino. Più versatile. La qualitá è comunque molto alta. |
|
|
inviato il 09 Agosto 2012 ore 7:20
Se abbia senso non ti saprei dire, dipende da te. Io li ho tutti e due, sia il 70/200 2,8is che il 135/2 e mi trovo in grave imbarazzo quando penso (raramente) di privarmi dell'uno o dell'altro...per finanziare la 5d MKIII! |
|
|
inviato il 09 Agosto 2012 ore 7:31
“ Secondo me su aps-c, avendo già un 85, fai bene a tenerti il bianchino. Più versatile. La qualitá è comunque molto alta. „
135 mm su APS-C sono lunghetti per un fisso "generico".
Su FF e' diverso, i 135 sono come gli 85 su APS-C, ci si può passeggiare tranquillamente.. |
user493
|
inviato il 09 Agosto 2012 ore 8:59
Su aps-c ho usato il 70-200 con estrema soddisfazione.
su FF i 200 "non erano così lunghi", alla fine ho provato un 135 f/2 ed ho fatto il cambio |
|
|
inviato il 04 Novembre 2012 ore 14:19
“ Secondo me su aps-c, avendo già un 85, fai bene a tenerti il bianchino. Più versatile. La qualitá è comunque molto alta „
concordo in pieno! al massimo prendi un 70-200 2.8 liscio e stai a posto! |
|
|
inviato il 04 Novembre 2012 ore 16:57
io li ho entrambi (anche se il 70-200 è in versione is) e più di una volta mi sono chiesto se vendere uno dei due. il fatto è semplice, se fai reportage o spettacoli, 70-200 tutta la vita. purtroppo in certi momenti è più facile girare una ghiera che fare due passi, sia per la velocità che magari per fattori ambientali. gli spettacoli uguale, ho provato a farne uno col 135, carino,ma la versatilità che ti da il 70-200 (però is ripeto,che cmq al chiuso aiuta molto) negli spazi stretti e quando non puoi spostarti a tuo piacimento da una parte all'altra è impagabile. diverso se esci con una modella per ritratti e allora hai tutto il tempo di ragionare, allora porto sempre il 135. dalla sua il 135 ha anche l'essere molto più piccolo, quindi è vero 70-200 tutta la vita per reportage, però se hai solo una borsa di quelle piccole (io amo girare leggero), una reflex col 50 montato e il 135 da una parte entra, mentre il 70-200 no. però se al posto dell'is avessi il liscio come te,probabilmente sceglierei il 135,perchè l'f4 a quelle focali comincia a diventare un pò troppo limitante per me. prima che qualcuno dica che l'is non blocca il movimento del soggetto, è vero,ma basta essere un poco accorti, in uno spettacolo i movimenti di attori e cantanti sono prevedibili e spesso meccanici, basta sapere scegliere quando scattare, e avere l'is aiuta moltissimo.
mi era sfuggito l'85, allora anche io ci penserei bene,rischi di non usare mai uno dei due,mentre il 70-200 potresti usarlo di giorno e l'85 al chiuso se gli spazi lo consentono |
|
|
inviato il 04 Novembre 2012 ore 17:40
hai scritto tu stesso che la maggior parte degli scatti che fai con il 70-200 le hai fatte a 70 e a quella focale sei ampiamente coperto dal 85 ... e le altre le hai scattate tra 160 e 200 ... quindi tu stesso hai sceitto che hai saltato la focale del 135. Ora... a che ti serve comprare un 135mm f2 se è una focale che non copri? ha senso su una FF ma non di certo su una APS: non la usi per far ritratti, lente per la quale è nata perche è troppo lunga su un APS, ... la domanda è a cosa ti serve una lente cosi con un apertura simile? : rispondendo a questa domanda troverai la rispota se ti conviene o no comprare un fisso o tenenre uno zoom. Per cio che hai sceitto tu la focale del 200mm è una focale che non copri perche o scatti sotto quella focale o scatti sopra. ... : altra considerazione hai uno zoom grandangolare a f4 che ti copre sino alla focale del 24mm (38mm in realtà) e hai sempre a f4 uno zoom 70-200 : il sistema è equilibrato, perche andare a rompere quella idea di f4 che hai gia, compresa la duttilità? Non ha senso poi avere un sistema di ottiche tutte con diaframma differente.
per le poche info che hai postato non mi semba una scelta logica passare dal 70-200 al 135 a meno che non sia un periodo di transizione ma a questo punto perche aver comprato il tokina a f4 e ora .....
ciao
|
user6500
|
inviato il 04 Novembre 2012 ore 19:20
Per me si.
Il 135 2 io lo uso sia sulla 60d che sulla 5d2 e mi trovo benissimo in entrambi i casi.
Idem il 24 105, il 35 1,4, il 40 2,8 e il 300 4: così parlo solo di quello che ho e che conosco.
Ma in generale la storia delle ottiche adatte a un sensore si e all'altro no mi lascia sempre dubbioso.
|
user10180
|
inviato il 04 Novembre 2012 ore 19:22
scusa wallywally perchè non ha senso avere ottiche con diaframma differente? |
|
|
inviato il 05 Novembre 2012 ore 9:24
per stefano marzo : ... perche le ottiche con lo stesso diaframma in un contesto di "filiera" del corredo ti danno anche intercambiandole la stessa quantita percettiva di luce mentre inquadri . e hai una uniformità di lavoro. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
