| inviato il 06 Novembre 2016 ore 11:16
“ Per foto da web, sono soldi buttati via in tutto quello che è qualcosa di più di un cellulare, tanto il monitor ha una risoluzione ridicola (un 24" professionale ha 2 Mpx di risoluzione!) rispetto ad una stampa anche piccolissima, e dunque anche una DSLR vecchia di anni a 12 Mpx è estremamente ridondante per l'uso, sono soldi buttati via „
Per l'uso personale, credere che certe cose abbiano valore solo nella stampa è piuttosto anacronistico, e legato a un concetto di fotografia che poteva andare bene 15 anni fa. Parlare poi di cellulari è solo la classica boutade. Il mio monitor fotografico ha 9 megapixel. Con dei crop sul mio sensore da 42, posso arrivare tranquillamente alla risoluzione del monitor, e spesso anche meno, purtroppo. Se uso lenti non adeguate in condizioni non ottimali, ne vedrò i difetti anche senza crop. La maggior parte dei TV in vendita viaggia sugli 8 megapixel. I nuovi PC, come l'ultimo Microsoft dedicato proprio alla fotografia e alle arti, ha uno schermo da 14 megapixel in formato 3:2, oltre che ovviamente un gamut aumentato. La tecnologia, insomma, avanza, e con essa i mezzi di fruizione delle immagini (basta farsi un giro in qualsiasi galleria d'arte moderna per rendersene conto, tra proiettori 4K e LCD).
Infine leggevo che “ La nitidezza si può sempre correggere in post „ .
Ecco non credo sia vero. Anche con i filtri più evoluti di deconvoluzione si ottiene più che altro una falsificazione. La nitidezza si può ridurre. Aumentarla oltre il necessario dovuto al filtro Bayer, sperando ricavarne risoluzione, è spesso solo un'introduzione di artefatti. E parlo da utilizzatore assiduo di strumenti per modificare la nitidezza e interpolare la risoluzione.
Ritornando sull'argomento della discussione, sul mio sensore mi sono trovato di rado a combattere con il moiré, spesso visibile chiaramente sullo schermo a 8 megapixel senza nessun crop né magnificazione. Ovvio che dipende dalla lente e dalle situazioni di scatto. Gli errori sui riflessi speculari sono i più fastidiosi. I filtri di rimozione dei moiré in postproduzione non sono granché. Personalmente sento una mancanza del filtro passa basso alla bisogna, non a caso introdotto da Sony sul mio stesso sensore, poco dopo, nella fotocamera ad obiettivo fisso RX1RII. Peraltro in tale fotocamera c'è la possibilità di scegliere se introdurlo o meno per ogni scatto, e anche di deciderne rudimentalmente l'intensità. Ecco, io credo sia questa la giusta evoluzione. Il vero problema però è che il moiré si scopre a casa al PC, quando lo scatto è già fatto. Probabilmente auspico anche un bracketing del moiré, così da scegliere poi dopo la foto venuta meglio. Ma forse sto esagerando... |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 11:16
“ le k5II ecc hanno (sono le uniche) anche la simulazione del filtro „
La simulazione del filtro AA è stata introdotta dalla K-3 in poi. Viceversa la K-5II ha il normale filtro mentre la K-5IIs è senza e non ha alcun simulatore.
Quanto ai falsi colori ti posso assicurare che se fai una foto ad una stoffa, quale potrebbe essere una giacca, nella trama si vede chiaramente il moirè. Appena ho un po' di tempo metto una foto scattata con la K-1 dove si vede chiaramente questo problema, anche se per correttezza aggiungo che finora è l'unica foto dove si è manifestato tra le centinaia che ho scattato: però si è verificato. |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 11:20
“ quindi cosa è preferibile fare, avere il filtro ma dover metterci davanti ottiche stellari e lavorare pure in post per la nitidezza, o senza filtro con ottiche normali ed avere foto nitide ma con il rischio, remoto?, di moirè? „
Infatti Mirko a mio parere l'accoppiata lente/sensore (a prescindere dalla post) produce risultati "unici" :
chi come me ha avuto la 5Dold ricorda la percezione di nitidezza che dava con certe ottiche, che veniva invece svilita da sensori più densi o con filtri più invasivi! Intendo dire che probabilmente si tratta soltanto di un'equilibrio fra risolvenza e risoluzione! Non è sempre scontato e non è sempre il solito... e dovrebbe essere comunque sempre (?) funzionale alla destinazione finale dello scatto.  |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 11:23
“ La simulazione del filtro AA è stata introdotta dalla K-3 in poi. „
si ok, volevo dire Pentax è l'unica che in molti suoi modelli offre la doppia possibilità
|
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 11:25
per le mie esigenze (paesaggio, architettura, e un po di macro e street) credo che un sensore apsc da 24 megapixel sia già il massimo, e se l'assenza del filtro mi permette di avere foto più nitide anche con ottiche diciamo "kit" ben venga |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 11:27
Non è vero che solo le reflex siano senza filyro AA. Ci sono mirrorless senza filtro come le sony A7 R e mi pare che neanche le Fuji c'è l'abbiano. |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 11:29
si anche qualche ml non lo ha ma se vediamo le ultime uscite, tipo sony a6300 6500 o olympus em1 mark Ii o canon m5 lo mantengono tutte, forse per costringere i clienti in cerca di nitidezza ad acquistare lenti molto più performanti.... e costose di quelle che necessiterebbe il loro sensore se non avesse il filtro AA? |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 11:31
Lo schema "casuale" dei sensori xtrans fuji consente l'eliminazione del filtro AA o meglio non rende necessario il suo utilizzo per ridurre il moirè. Ci sono probabilmente altri filtri (digitali) di cui non abbiamo coscenza che giustificano la resa differente anche a parità teorica di condizioni e mezzi...  |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 11:32
“ se l'assenza del filtro mi permette di avere foto più nitide anche con ottiche diciamo "kit" ben venga „
Non è mica così che stanno le cose. L'assenza del filtro è apprezzabile solo se l'ottica ha una nitidezza che possa far vedere il dettaglio. Viceversa se l'ottica è modesta anche l'immagine sarà modesta. In sintesi se il sensore ha una capacità di definizione superiore all'ottica l'assenza del filtro sicuramente non modifica un dettaglio che l'ottica non è in grado di mostrare. |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 11:33
ah ok, allora mi ero fatto una idea sbagliata |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 11:54
è come guardare attraverso due vetri, se uno è poco pulito (ovvero poco nitido), la pulizia dell'altro qualcosa fa sempre, ma domina e prevale a farci vedere poco il vetro più sporco.
Quindi anche con un obiettivo ciofeca un impercettibile guadagno c'è, ma insomma....
Se, come giustamente detto è marginale con uno ultrarisolvente, a maggior ragione si vedrà ben poca differenza con una ottica mediocre |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 12:04
“
Io penso che la mancanza del filtro possa essere un vantaggio se consente di avere una buona nitidezza anche con lenti più economiche.
„
Non necessariamente, se il sensore riesce a campionare correttamente una gamma di frequenze più ampia di quella a cui l'ottica riesca ad esprimere un certo livello di microcontrasto (assumendo che l'apertura sia fissata). In tal caso, ingrandendo al 100% i file, anche in assenza di filtro passabasso si noteranno i limiti dell'ottica montata, in termini di scarso microcontrasto, aberrazioni e quant'altro.
“
Cmq scattare senza veli sul sensore è sempre un vantaggio e aumenta anche la resa di tutte le lenti. Sulle ml stranamente non lo hanno ancora tolto
„
Se l'ottica ha prestazioni scarse, tali rimarranno anche in assenza del filtro passabasso. Esistono, comunque, delle mirrorless prive di filtro passabasso (alcuni modelli sony, ad esempio). |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 12:06
Mirko: il video rende piu' facile la probabilita' di creare il moire'.
Considerando che le macchine Sony che hai citato (A6300 e A6500).hanno alcune caratteristiche che rispetto ad altre macchine le fanno preferire proprio per la realizzazione dei video, ecco che in fase di progettazione e' stato tenuto conto del filtro AA.
Altre macchine, con lo stesso sensore delle due Sony, la Nikon D7200 e l'ultima generazione Fuji, non essendo cosi' caratterizzate per i video possono fare a meno del filtro. |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 13:31
Noto con piacere che l'argomento ha innescato una serie di considerazioni interessanti, alcune
delle quali mi hanno comunque fornito ulteriori spunti di rilflessione.
Per ora ringrazio tutti, una menzione particolare, se mi consentite, per Otto72 che ha centrato il centro del bersaglio.
Ho comunque apprezzato le considerazioni di tutti, sia dei contrari che favorevoli, e devo dire che le maggiori riflessioni sono scaturite dai commenti "contrari" all'assenza del filtro passa-basso (che non è esattamente il filtro AA però ...).
Quanto alle maggiori risoluzioni credo che il passo lo farò, con o senza filtro. |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 13:44
“
Ma o in foto o in video il morire non si vede lo stesso?
„
I problemi di aliasing e annessi che si notano nei video, sulle reflex, sono principalmente dovuti al fatto che il sensore ha un numero di pixel notevolmente superiore rispetto a quelli necessari per la risoluzione richiesta dal video, per cui vengono utilizzate varie tecniche per ricampionare il segnale in uscita dal sensore (ad esempio pixel binning o line skipping): questo porta a possibili errori nella riproduzione di certi tipi di oggetti o motivi con trame ripetitive.
L'assenza del filtro passabasso, in tal senso, non è detto che peggiori significativamente la situazione, almeno per i video in full-hd: per quelli in 4k, invece, soprattutto se viene sfruttata una "porzione 4k" del sensore (in modo da non dover effettuare ricampionamenti), la differenza si potrebbe notare.
Tornando al fatto di adottare o meno un filtro passabasso, un possibile elemento discriminante è - oltre alla destinazione di utilizzo della fotocamera (perché se il costruttore è certo che l'utenza sia disposta ad accettare i problemi di aliasing, a fronte del lieve aumento di nitidezza percepita, allora può fare certe scelte) - il pixel pitch del sensore, dato che più questo è basso, e più sarà elevata la frequenza spaziale a cui si possano iniziare a notare le problematiche di aliasing, e quindi più ristretto il novero di ottiche in grado di riuscire a risolvere dettagli fini con un microcontrasto sufficiente a evidenziare il problema. Esempio: la sony a7rII non ha filtro passabasso (sensore full-frame da 42 megapixel), mentre la a7II sì (sensore full-frame da 24 megapixel). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
