| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 22:25
Ah ecco. Ora capisco i discorsi sulla superiorità di un colore sull'altro.
Tornando in topic, prima di aggiornare il 135L ci sarebbe da rinnovare il 50L il 200 f/2.8L e l'85L, e mio parere in questo ordine.
Concordo in pieno caro Michele, aggiungo solo che il 50 L mai e poi mai dovrebbero essere arrivati al punto di essere obbligati a rinnovarlo più o meno a breve ... semplicemente NON avrebbero proprio dovuto presentarlo!
Ciao, Paolo. |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 22:31
" non subirebbe variazioni nel numero dei gruppi, anzi in teoria gli stessi potrebbero addirittura diminuire "
ma non ci credo neanche se lo vedo.
Senza sapere né leggere né scrivere, se lo riterrà opportuno ci penserà Michele a precisare gli eventuali limiti della mia teoria, già solo prendendo l'obiettivo attuale così com'è e sostituendo le due lenti UD con una lente in Fluorite otterrebbero una migliore correzione apocromatica e nel contempo il numero dei gruppi scenderebbe da otto a sette! |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 22:49
“ Se non vedi la superiorità del CCD sul Cmos nella resa colore........
Non esistono leggende. „
Magari se un giorno guardi una foto di un medio formato ccd e la confronti con un cmos di basso livello ci vedi qualche superiorità, ma prendi due sensori delle stesse dimensioni ad esempio Nikon D40 con il CCD e Canon 400D con il CMOS, e confrontali fotografando la stessa scena.. le differenze ci sono, ma sono tutte a favore del CMOS. Parlando di colore e basta, non dico niente sul rumore a bassi ed alti ISO. I confronti io tra CCD e CMOS ce li ho perchè li ho fatti a suo tempo. E i file a riprova del fatto che sono leggende sono tutti sui miei dischi.
“ semplicemente NON avrebbero proprio dovuto presentarlo! „
Per me per quanto possa essere criticabile otticamente rimane sempre un 50 f/1.2, e da amante del bokeh a tutto spiano penso che abbia sempre una ragione di esistere, così come il 50 f/1.0 che è decisamente peggiore otticamente. |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 23:36
Ci sono differenze a favore del cmos per quanto riguarda il rumore ma per quanto riguarda i colore il ccd è meglio.
Certo se superi i 1600 asa il cmos va meglio . |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 8:20
“ Visti i numerosi limiti: nitidezza non neccelsa a TA soprattutto ai bordi e migliorabile anche a f 2,8 - scarsa resistenza al flare - diaframma non circolare - assenza di tropicalizzazione, „
“ aggiungo solo che il 50 L mai e poi mai dovrebbero essere arrivati al punto di essere obbligati a rinnovarlo più o meno a breve ... semplicemente NON avrebbero proprio dovuto presentarlo! „
Venderò il 135 L e, se mai mi capitasse l'occasione, non comprerò il 50 L. Il 200 f/2.8 L fa cagare anche quello o lo posso tenere?
|
user39791 | inviato il 01 Novembre 2016 ore 8:44
“ Venderò il 135 L e, se mai mi capitasse l'occasione, non comprerò il 50 L. Il 200 f/2.8 L fa cagare anche quello o lo posso tenere? „
Per non correre rischi vendi tutto e cambia hobby! |
| inviato il 05 Novembre 2016 ore 14:25
Venderò il 135 L e, se mai mi capitasse l'occasione, non comprerò il 50 L. Il 200 f/2.8 L fa cagare anche quello o lo posso tenere?
Ha la stessa correzione apocromatica del 135/2 L, due lenti UD, ma ha pure una lunghezza focale superiore del 50% ... giudica un po' tu!
Di mio so solo che il 70-200/2.8 L IS II gli è superiore ... ma è anche più pesante, più ingombrante, più costoso ecc ecc ... però io l'ho acquistato ugualmente perché è tropicalizzato, mette a fuoco più da presso, ha il diaframma circolare, ha uno sfocato migliore (di certo è superiore a quello del 135/2 L), ha una costruzione infinitamente superiore, ecc ecc ... ah, dimenticavo, è anche più nitido!
Però continuo a non sapere ... vedi un po' tu. |
user39791 | inviato il 05 Novembre 2016 ore 14:28
Ma va là.....il 70 200 f2,8 ha uno sfocato migliore del 135 f2??? In che film??? |
| inviato il 05 Novembre 2016 ore 14:34
Ma va là.....il 70 200 f2,8 ha uno sfocato migliore del 135 f2??? In che film???
Veramente non l'ho visto in alcun film ... mi sono semplicemente limitato a confrontare alcune Velvia riprese sia con l'uno che con l'altro dei miei due obiettivi!
Ma non chiedermelo ... non ho idea del fatto che il mio 135/2 L possa essere il peggiore mai costruito o se piuttosto è il mio 70-200/2.8 L IS II a essere il migliore mai assemblato!
|
user39791 | inviato il 05 Novembre 2016 ore 14:36
Ah ecco sarà limitato al tuo esemplare. In rete ci saranno 100 confronti tra i due e il 135 è sempre un pelo meglio sullo sfocato. Per uno zoom andargli vicino è una grande prestazione ma dire che lo sorpassa mi pare abbastanza esagerato. |
| inviato il 05 Novembre 2016 ore 15:03
Che dici Filiberto, allora tengo sia il 135 f/2 che il 200 f/2,8? ;-) |
user39791 | inviato il 05 Novembre 2016 ore 15:05
Io farei uno sforzo per "sopportarli" a lungo. Casomai mettici anche quel cesso dell'85 vicino! |
| inviato il 05 Novembre 2016 ore 15:13
Apro Juza e scopro di avere un parco ottiche di me..a
Benedetti forum |
| inviato il 05 Novembre 2016 ore 15:24
Nè il 135L nè lo zoom 70-200 sono apo
|
| inviato il 05 Novembre 2016 ore 15:31
Il 200 è un gioiello, compatto, af velocissimo, 2.8, L, ottimo già a tutta apertura. Pagato nuovo da MW 580€...
Cosa si compra con questi soldi a questo livello? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
