| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 19:38
La qualità mi pare eccellente e non mi farei il problema dei 2 mm in meno: 19 mm di focale con 12 mm di possibilità d decentramento non mi pare siano certo da disprezzare quanto a flessibilità.
Sul costo e sul tempo perso invece c'è poco da discutere: credo che Nikon abbia perso da anni il «treno» per quanto riguarda la fotografia di architettura e sarà comunque molto complicato che lo recuperi. |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 19:45
é arrivata tardi ma è arrivata bene... molto bene, unica cosa il costo veramente esagerato |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 21:29
Mi mettete cortesemente il link di una immagine "eccellente", ovviamente una in cui si veda anche la superiorità rispetto al 17 tse. Per esemplificare, una immagine verticale, scattata con una big mpxl, con decentramento massimo verticale, il cui bordo superiore sia perfettamente nitido, ovviamente a piena risoluzione. Nel qual caso non esiterei a darlo via, il 17, e a prendere subito questo 19, che potrei montare tranquillamente sia su Canon 5DSr che su Sony a7r2 
|
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 21:42
@Leone: Hai il 17 canon? |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:07
Lascia perdere, ne abbiamo viste di foto, poi basta guardare mtf Canon che rispecchia la lente e chiedersi come fa ad andare bene su 50mp? siete incorreggibili a chi lo ha ho chiesto un raw al massimo decentramento ma nessuno lo ha passato... |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:26
Link? |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:32
Ad AlbertoIal, si ho il 17 |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:39
E allora passalo tu un raw al massimo decentramento orizzontale, senza metterci mezzo cielo ... dimostraci con un file che non é così.... |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:43
@Leone Giuliano
Le foto realizzate pubblicate da DPReview mi sembrano molto buone. Punto.
Non ho fatto nessuna valutazione di merito a confronto con altri obiettivi.
P.S.
A scanso di equivoci: non sono un fanboy Nikon.
Ho due Canon (5DSr e 6D) e sia il TS-E 24 mm che il TS-E 17 mm.
PP.S.
Mi sa che ti sono sfuggite le mie «dispute» con Blade...  |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 0:09
a Niko, non mi rivolgo a nessuno e non ho dispute con nessuno.
Le foto di Dpreview a mio avviso sono normalissime, non mi sembrano niente di che, non le definisco molto buone, se per te lo sono non ho nulla da dire, per un obiettivo da 4000 euro. Non condivido taluni toni trionfalistici (non certo tuoi) per risultati che il 17 produce tranquillamente da anni senza che nessuno si sia mai stracciato le vesti. Obiettivo pagato nuovo 1700 euro 5 anni fa. Il punto è che evidentemente per fare un'ottica di questo genere a prezzo corrente e che non pesi 2 kg, ci sono limiti invalicabili, e dunque è inutile fare grandi proclami. Rimangono i 2mm, i 10 anni, il prezzo più che doppio per risultati forse solo paragonabili (ammesso che sia così, ancora non mi è stato possibile vedere un'immagine come si deve) |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 7:27
@Roberto P
"....dell'aberrazione anamorfica..."
Occhio che non esiste l'aberrazione anamorfica, una modifica alla geometria del campo di vista di un'ottica non è un'aberrazione di quell'ottica, è solo una caratteristica di quell'ottica.
Esistono le ottiche anamorfiche, nate, al solito, per uso militare, per allargare il campo di vista delle ottiche di sorveglianza dei carri armati, e furono inventate oltre un secolo fa, nella prima Guerra Mondiale, quando non c'erano i periscopi panoramici, che ruotano la testa dell'ottica esterna allo scafo facendoti vedere il mondo intorno mentre tu stai fermo dentro lo scafo, e quelle di oggi riescono a guardare intorno, hanno 360 gradi di vista in rotazione, ma, staticamente, l'ottica NON è anamorfica, ha campo di vista normale e non allargato in orizzontale.
Se sui carri armati non hai una visione panoramica, o almeno una visione molto larga orizzontale, per vedere chi ti sta intorno,.......... ci lasci la pelle, perché qualcuno ti impallina da dove non lo vedi.
Se tu stai fermo e guardi in un'ottica normale, guardi in orizzontale, in un prisma o uno specchio che ruota di 90°, in alto, il percorso ottico e lo manda su di un altro prisma o specchio, che lo ruta nuovamente di 90°, in basso, riportandolo orizzontale, e poi ruoti sul piano orizzontale la parte di sopra del sistema ottico per vedere il mondo intorno a te, purtroppo, l'immagine che tu vedi da sotto ruota, il mondo che vedi ruota, fino a rovesciarsi quando guardi dietro a te per poi tornare normale quando guardi di fronte a te, e tu.......... non ci capisci più nulla, no puoi usare quell'ottica come sistema di sorveglianza: nell'ottica viene allora inserito un elemento ottico, in vetro, molto complesso, che si chiama "derotatore" e che mantiene l'immagine orizzontale, ferma e fissa, quando fai girare la testa ottica sopra il tetto del carro armato, mentre tu, fermo, guardi in un buco con del vetro dentro, nell'oculare.
Un secolo fa il derotatore non erano buoni a farlo, non avevano la tecnologia ottica per farlo, ed allora uno furbo e.... che voleva bene ai carristi, per non farli impallinare, inventò le ottiche che hanno grande campo di vista su di un asse solo, ficcando in schema delle lenti strane, sezioni di cilindro, arrivarono a 180° orizzontali di campo di vista: aveva inventato le ottiche anamorfiche.
Oggi sono usate per il cinema, che ha formato allargato in orizzontale ed in schema hanno della roba addizionale rispetto alle ottiche normali, e la roba addizionale cambia col tipo di formato cinematografico.
Tornando a bomba, Nikon avrà sicuramente fatto una bella ottica, vista le tecnologia moderna ed il prezzo di quel trabiccolo lì, ma...sui basculabili ci ha dormito sopra per qualche annetto di troppo: comunque, l'importante è che si è risvegliata.
E speriamo si sia svegliata bene: tra un po' qualcuno farà prove serie e sapremo se si è svegliata otticamente bene o se ha, otticamente, delle cispie dentro gli occhi. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 7:52
Leone manda un file... Mentre il Nikon lo puoi usare a tutti i diagrammi, il canin si usa quasi solo ad 11 e con i decentramenti bisogna stare in campana, insomma un estrema ma molto limitata nell'uso.... Passa un raw a F/4 max decentramento e mi rimangio tutto... Le due ottiche hanno mtf imbarazzanti dire che é uguale é no comment altro che fanboy |
user5620 | inviato il 21 Febbraio 2017 ore 8:01
Si una bella ottica,poi rispetto a un Digaron fa cagare..comunque mie foto con il Canon 17 sono sulle principali riviste di architettura d'Europa e vi posso assicurare che una volta stampato in offset,non riconosci nessun obiettivo di nessuna marca,garantito! Per cui al solito conta il cervello che sta dietro alla macchina (di qualsiasi marca..) il resto è fuffa per Forumisti con tempo da perdere. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 8:05
Se l'uso é quello andava bene anche la pellicola, e se questi sono i riferimenti va bene tutto e chiuso il discorso che parliamo a fare? Ma un file no? |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 8:26
“ al solito conta il cervello che sta dietro alla macchina „
E' qui che molti sono fregati!
Un ragionamento "tagliente" direi... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
