| inviato il 20 Settembre 2016 ore 5:48
"1400 euro? Compro il nikon...."
Se i nuovi Sigma Art confermeranno le prestazioni degli Art già esistenti, e non c'è ragione perché non lo facciano, tu commetteresti un errore.
Io il Nikon ce l'ho, 85 F 1,4 G:
- lo paghi di più
- strutturalmente compri un'ottica di plastica
- NON è provato al 100%, e Nikon è nota per avere grandi variazioni qualitative sulle ottiche, non sono affatto tutte uguali, anche le ottiche costose presentano spesso cali di prestazioni.
- a tutta apertura, otticamente, non è affatto un capolavoro, l'85 F 1,8 G a tutta apertura va meglio ( ho avuto anche quello, che ha il trattamento antiriflessi che va male).
- non ha il diaframma elettromagnetico ( i Canon lo hanno da sempre), più preciso e veloce
- L'AF NON è veloce, e su un ritratto ad F 1,4, dove tu ed il soggetto comunque ti muovi, questo crea problemi di MaF a tutta apertura o aperture grandi.
Io di Sigma ho il 35 mm Art ed il 50 mm Art:
- l'AF è più preciso con gli Art che con il Nikon 50 F 1,4 G che avevo, ed è preciso come l'85 F 1,4 G, se non di più, è uguale.
- strutturalmente, gli Art si fumano i Nikon, sono fatti estremamente meglio
- otticamente non c'è confronto, gli Art sono molto meglio degli omologhi Nikon, il 50 mm è eccezionale, in pratica è come lo Zeiss Otus 55 F 1,4, il migliore nella sua categoria.
- il trattamento antiriflesso degli Art è migliore dei Nikon
- gli Art sono provati UNO PER UNO prima di essere immessi sul mercato, lavorano come la Zeiss per il collaudo, ed infatti non c'è una lamentela, una che una non c'è stata, sulle prestazioni ottiche degli Art, non ci sono mai stati problemi di ottica da quando li hanno messi in vendita.
SE questo nuovo seguirà le orme degli altri:
- avrà prestazioni ottiche migliori o vicinissime all'OTUS 85 mm F 1,4 della Zeiss, oggi l'ottica a maggior risoluzione e col miglior bokeh sul mercato.
- strutturalmente ottimo, tipo appunto gli Zeiss, siamo lì come costruzione.
- trattamento antiriflessi come il 35 ed il 50 mm, ottimo, e vicino al T* della Zeiss, oggi e da sempre il migliore sul mercato
- AF più veloce del Nikon
- diaframma elettromagnetico, che il Nikon non ha.
- e......costerà meno del Nikon.
Vedremo, ma gli Art di Sigma fino ad oggi hanno sempre onorato le prestazioni a specifica, la Sigma sugli ART non ha mai detto una bugia, una che una mai, e ci sta che batta lo Zeiss, perché è nato dopo.
|
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 5:51
Visto che si parla di Otus, le dimensioni dovrebbero essere molto simili a quelli dell'85 Zeiss
|
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 5:56
"Visto che si parla di Otus, le dimensioni dovrebbero essere molto simili a quelli dell'85 Zeiss "
Dovrebbe essere più grosso e più pesante, di poco:
- perché ha l'AF che lo Zeiss non ha
- perché la Sigma fa i cerchi di copertura molto ampi, tipo quelli delle le Zeiss vecchie (basta pensare al Distagon 21 mm, che nato oltre 20 anni fa per la pellicola, va benissimo anche sul digitale, che vuole cerchi di copertura larghi) ed è per questo che le lenti Sigma le fa larghe è fa benissimo.
Se ce l'avessero fatta a stare uguali, stessi ingombri e peso, avrebbero fatto una specie di miracolo. |
user4758 | inviato il 20 Settembre 2016 ore 6:39
Già l'85L è mastodontico e accanto all'Otus sembra un 50ino... quanto sarà grande sto Sigma?!? |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 6:49
Sarà ben più grande del Sony GM, pare. Mi preparo all'ernia. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 7:15
Che bello! Credo che Sigma ormai si sia piazzata saldamente ai vertici mondiali nella produzione di ottiche fotografiche.
Unica speranza è che il prezzo di mercato si stabilizzi al di sotto dei 1000 euro, ma lo dubito |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 8:13
non trovo l'emoticon con lo sbadiglio...
per forza ... non c'é  |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 8:26
Ciao Alessandro,
Anzitutto grazie per la risposta. Non sono un esperto, anzi, ho due obiettivi fissi e mi appresto a comprarne un terzo tra gli 85 o 105 a focale fissa. Ma la mia piccola esperienza mi ha al momento portato a credere che gli obiettivi nikon professionali sono veramente ben fatti
Ho un 50 art e ne sono contento anche se per calibrarlo bene ce no ho messo; adesso dopo un paio di sessioni con il software focal e la dock usb sono soddisfatto delle prestazioni anche se imho la precisione del af è la parte piu debole dell'insieme. Non ho avuto alcun dubbio a preferirlo al 50 1.4 nikon...
Il mio nikon 24 ci ho messo meno di 30 minuti a calibrarlo sulla mia macchina e ne sono semplicemente stracontento, tra i due comincia a dominare pe numero di foto scattate.
Nella tua lista di pro a favore di ottiche sigma art metterei la possibilità di calibrazione su 4 range di distanze af.
Cordialità
Alberto |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 8:36
MrGreen ahah tra tutte le ottiche serie L che ho l'85L è la mia seconda preferita PER NITIDEZZA e prima per resa generale dello sfocato, quindi tanto male non va. Casomai è un po' carente ai bordi quando ci fai paesaggi a f/1.2 MrGreen
Questo indubbiamente caro Michele ... ma da f 2,8 a chiudere non certo da lì ad aprire!
O quantomeno il mio FD, che come ben sai non è certo inferiore all'EF ... anzi direi tutt'altro, si comporta in questo modo, e se è vero che io lo adopero, quella rara volta che ancora pratico quel genere di riprese, in quella che è la sua fotografia d'elezione: ossia la fotografia in scarse/stentate condizioni luminose (e non già nelle riprese fatte esclusivamente a TA, anche sotto il Sole di mezzogiorno nella Valle della Morte, solo per enfatizzare al massimo uno sfocato che 101 volte su 100 si dimostra solo fine a se stesso), è altrettanto vero che nonostante la scarsità di luce che quel genere di riprese necessariamente comporta, per l'appunto, una simile resa non propriamente esemplare pure si nota in maniera alquanto netta.
Comunque sia quando questo Sigma sarà disponibile sul mercato tu certamente troverai il modo di testarlo confrontandolo con l'85 nostrano, ebbene sono pronto a scommettere fin d'ora che anche in questo caso si dovrà constatare che non solo non c'è una differenza abissale fra la quantità di sfocato restituita a TA da entrambe le ottiche ma anche che la qualità dello stesso, ai vari diaframmi comuni è, alla faccia della presunta magia, assolutamente sullo stesso livello ... cosa che peraltro si dimostrò in una prova (fra il 50 L e il 50 ART) che condusse un fotografo sino-australiano che, non ricordo chi, postò anni addietro sul CCI.
E ti assicuro amico mio che se c'è una cosa che davvero mi dispiace è proprio quella di non riuscire mai a ritrovarla sta maledetta prova!
Ciao, Paolo.
|
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 8:38
Qui, sul sito della casa, c'è la descrizione tecnica dettagliata e ci ci sono anche le MTF , come per tutti gli Art, ottime:
www.sigma-global.com/en/lenses/cas/product/art/a_85_14/features/
Qui ci sono le MTF del Nikon 85 F 1,4 AFS G:
imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_nikkor85mmf_14g/
Le MTF di entrambe le ottiche sono quelle a tutta apertura, F 1,4 per entrambe: la differenza di risoluzione a tutta apertura è rilevante, si vedrà benissimo.
1) AL CENTRO.
La differenza sul microcontrasto è di circa il 10%, mentre quella sulla risoluzione è un pochino oltre il 10%%.
A occhio, su stampa di grandezza media, tipo un A3 o A3+, osservata a 25 cm, la differenza di risoluzione si vede se è almeno del 5%, sotto non si vede nulla.
Osservate a monitor, dove la gente ingrandisce a razzo tutto, la differenza tra immagini scattate con le due ottiche sulla stessa fotocamera a tanti Mpx, sarà molto visibile, molto, a monitor si apprezzano differenze di risoluzione anche solo dell'1%.
Se la fotocamera ha pochi Mpx (12 - 16 Mpx su FX) non si vedrà praticamente nulla, la fotocamera castra entrambe le ottiche.
2) AI BORDI
La differenza è notevolmente più elevata, abissale, al bordo estremo siamo quasi al 30% ed il Nikon ha anche dell'astigmatismo.
3) SFOCATO (bokeh)
Il Sigma ha le due curve , sagittale e Meridionale, praticamente coincidenti, e dunque il bokeh sarà ottimo, il Nikon, che è già buono, resta sempre peggiore al centro e peggiora ancora di più verso i bordi.
Sulla carta quel Sigma lì è un capolavoro, e se tiene fede a quello che è riportato in specifica tecnica, del resto come hanno fatto gli altri Art sino ad oggi, sarà un'ottica eccezionale. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 8:51
MEGAOT scusate
PaoloMcmix dixit:
“ E ti assicuro amico mio che se c'è una cosa che davvero mi dispiace è prorpio quella di non riuscire mai a ritrovarla sta maledetta prova! „
www.slrlounge.com/head2head-sigma-50mm-f1-4-dg-hsm-art-vs-canon-50mm-f
se la prova e' questa... a mio parere vuol dir poco, perche' "la differenza" il 50 1.2 la fa dai 3 ai 7metri con sfondo "adeguato"... e' il solito discorso, ogni ottica da' meglio di se' (e il meglio e' soggettivo...) in determinate circostanze... sta al fotografo domarla (tirar fuori il meglio che puo' dare l'obiettivo) utilizzandolo dove serve e come serve...
prove come questa, a mio parere, non fanno altro che confondere perche' tendono ad appiattire le differenze tra le varie ottiche... ricordo che non stiamo parlando di ottiche normali, ma mi di purosangue e ognuno e' diverso dall'altro... magari di poco, ma quel poco in certe circostanze favorevoli fa la differenza...
Ribadisco, tutto molto soggettivo, come anche i tuoi pareri sul canon 85LII :-) Il migliore otticamente e' una cosa che si puo' stabilire con delle prove tecniche, ma non e' detto che sia il migliore "fotograficamente", proprio perche' fortunatamente ognuno ha i propri insindacabili gusti :-)
FINE OT!
detto questo complimenti a Sigma!! sta veramente tirando fuori delle signore ottiche!! |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 9:31
bene bene, è arrivato il momento di sbavare... 
lenti sulla carta davvero molto interessanti, staremo a vedere sul campo e sui banchi di vendita. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 9:31
Io ho già TUTTOIL PIANETA DELLE SCIMMIE sul groppone quindi sono ormai perso nei meandri della selva (mica tanto) oscura di mamma Sigma. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 9:34
“ O quantomeno il mio FD, che come ben sai non è certo inferiore all'EF „
Ah ecco in pratica la tua opinione così negativa è dovuta alla prova dell'FD, beh secondo me sei troppo critico in primo luogo, se usi quest'ottica chiudendola come fosse un 50mm f/1.4 posso ben credere che rimarresti deluso, in questo senso non c'è molta differenza con l'85mm f/1.8 tradizionale che anzi potrebbe facilmente essere superiore (dico potrebbe perchè pare che l'esemplare conti molto in questo caso).
Ma se usassi quest'ottica per il motivo per cui è stata creata, cioè ritratti tra f/1.2 e f/2 noteresti la notevole resa al centro e nelle aree in cui generalmente si inserisce un volto sul fotogramma.
E poi ti consiglio di dargli una seconda chance perchè la resa è tutt'altra categoria rispetto al 50L ma soprattutto recentemente ho provato la versione FD dell'85L su una Sony A7r priva del filtro AA, il che dovrebbe dargli un ben vantaggio di nitidezza, e l'ho confrontato brevissimamente con l'85L mark II sulla mia 5D mark II, una volta ridimensionato il file della Sony il vantaggio dell'FD non solo non c'era, ma piuttosto gli era inferiore, senza contare che gli highlight sullo sfocato assumono la struttura ad onion rings piuttosto brutta da vedere.
Quindi sicuramente Sigma tirerà fuori un prodotto otticamente migliore, ma la qualità dello sfocato e la possibilità di aprire quel poco di più rendono comunque unico e differente il Canon. Ma per scoprirlo bisogna appunto fare un confronto. Per quanto riguarda invece ciò che si può già confrontare: tra il 50L ed il 50 Art c'è una differenza notevole di resa alle lunghe distanze che si accorcia un pochino alle brevi. Con uno sfocato leggermente migliore alle brevi distanze per il canon a parità di diaframma e con la possibilità di aprire un pelo di più. Quindi anche qui nonostante non sia amante del 50L e anzi gli preferisca il Sigma continuo a pensare che il 50L abbia ragione di esistere (e sai quanto critico sono stato nei suoi confronti nel mio test sui 50mm).
Per quanto riguarda i 35mm f/1.4 lo sfocato è addirittura migliore sul sigma, meno aberrazioni cromatiche longitudinali e più morbidezza dei passaggi, la resa al centro non è così distante ma il sigma è più corretto e ha meno sbavature, peccato che su questa focale il sigma sia meno buono del suo equivalente 50 art, ma al di la di questo lo preferisco in tutto al canon. L'unica incognita rimane la precisione dell'autofocus. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
