| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 18:45
"Nous réaliserons prochainement un duel entre ces deux objectifs, mais nul doute que Sigma en sortira vainqueur"
Come verdetto non è male... |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 19:20
Ho venduto il 12 24 II e aspetto l Art,si parla di consegne entro Novembre |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 21:30
“ "Nous réaliserons prochainement un duel entre ces deux objectifs, mais nul doute que Sigma en sortira vainqueur"
Come verdetto non è male... „
Ma "il me sembre une cazzade buttade lì" ... dai, prima devono fare il confronto, e poi trarre le conclusioni, non il contrario.
Questa affermazione mi ha fatto capire che sono dei ×ni. |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 21:57
Si su questo siamo sintonizzati,non possono fare certe affermazioni,comunque trovo utile la recensione anche per le immagini pubblicate,fino ad oggi solo Dpreview aveva pubblicato qualche file |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 22:07
Avendo il Nikon 14-24 f2,8 dovrei "barattare" 2mm di focale in meno (12 Vs 14) con un diaframma di luminosità in meno (f4 Vs f2,8).
Direi che avrebbe poco senso anche se non avessi già un superwide.
Poi, ovviamente, dipende molto dall'impiego.
In casa Canon dove il superwide era già f4 forse ha un perché. (Notare che ho evidenziato il"forse")
Ma questo lo possono dire solo i Canonisti. |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 22:12
In casa Canon può avere un perchè in base al prezzo cui si troverà: il Canon 11-24 costa uno sproposito (2760 Euro l'ultima volta che ho guardato), se il Sigma costasse la metà direi (da canonista con un corredo già piuttosto importante) che avrebbe molto senso.
Dipende dall'uso ... per me che non intendo farne un uso massiccio, il costo dell'11-24 è inaffrontabile, e già la metà sarebbero comunque TANTI soldi.
E attenzione che 2 mm su queste focali cambiano l'angolo di campo. |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 22:14
Premetto che uso Nikon comunque credo che f4 per un super grandangolare dovrebbe bastare,ho avuto il 16 35 e non sentivo la"mancanza del 2.8" ma quei 2 mm in meno rispetto al 14 24 Nikkor per me contano,senza nulla togliere a Nikon
|
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 22:20
Il Nikkor 14 24 se non sbaglio costa 2000 Euro,per il Sigma si parla di 1500 |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 9:09
Zeppo, potresti acquistarlo e poi fare una comparativa con l'11-24 ... |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 9:38
Sinceramente a f/4 (ma anche a f/5.6) la nitidezza non mi entusiasma sui 22mpx della 5D3, mi sa che sulle fotocamere più dense...uhmm!
Voglio sperare che sia solo un problema di PP... |
user4758 | inviato il 24 Ottobre 2016 ore 10:25
Otto, secondo me questi sono i jpeg della macchina... anche l'11-24 avrebbe dato gli stessi risultati |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 12:21
data di uscita? |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 13:59
Mi hanno detto entro i primi di Novembre,ordinata in negozio ufficiale Mtrading
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
