| inviato il 20 Settembre 2016 ore 2:12
Fossi stato in Sigma avrei fatto uno sforzo in più per partire da 11mm, tuttavia se la resa è al livello dell'11-24mm f4 Canon sarà comunque un concorrente davvero temibile. |
user4758 | inviato il 20 Settembre 2016 ore 3:36
Così ad occhio sembra leggermente più compatto dell'11-24... bisognerà anche vedere come si comporta a TA per riprese notturne!
Sarà anche solo F4 ma se a 11mm si riescono a tenere 30s d'esposizione, qui saremo intorno ai 25s prima d'avere le stelle mosse... |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 5:34
Io ho il Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM che mi regala ottimi scatti,non vedo quale vantaggio ne trarrei nel comprare il nuovo 12.24 f4,solo perche' e' f4 costante ? Non metto in dubbio che sara' un ottima lente,ma nel genere di foto che faccio io non me ne puo' fregar di meno di avere un f4 costane e penso propio che mettendo due stampe a confronto fatte con le due ottiche non si noterebbero delle differenze tra di loro,senza contare la differenza di prezzo e peso a sfavore del nuovo |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 5:57
Ma lenti per noi poveretti no? Stica 1500€ è uno stipendio |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 6:05
"Io ho il Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM che mi regala ottimi scatti,non vedo quale vantaggio ne trarrei nel comprare il nuovo 12.24 f4,solo perche' e' f4 costante ? "
No.
Col tuo, su una 5DS/r o su una D 810, ci lavori male, l'immagine ha poca risoluzione e. soprattutto ai bordi, impasta, la tua è un'ottica vecchia e superata dai tempi.
Questo è stato fatto per le fotocamera a grande risoluzione: come tutti i Sigma Art, per la resa ottica è provato su un Foveon FX a 39 Mpx, (che equivale ad un Bayer FX da oltre 50 Mpx) e sono provati uno per uno prima di essere immessi sul mercato, lavorano come la Zeiss in collaudo.
Questo sarà nitidissimo, centro e bordi, sempre, e poi sarà anche sempre F4, ma il vantaggio è la qualità d'immagine migliore assai, non la più elevata e costante luminosità dell'ottica.
Questo, rispetto al tuo, è su un altro pianeta. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 8:07
1.1kg? un bel mattone... però mi piacerebbe davvero provarlo, la cosa che mi interesserebbe vedere è come si comporta con i flare... il vecchio modello che avevo era una tragedia, mentre a nitidezza sinceramente non era poi così male se chiuso un po' |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 8:38
Dipende cosa si cerca nella foto , ma tecnicamente il 12-24 ii sigma è modesto: vignetta, perde negli angoli nitidezza, al centro è discreto. Insomma per me vale quello che costa. Si può paragonare il 11-24 Canon al 12-24 sigma entrambi f4 ? Sulla carta si. 1mm è molto ? Dipende anche sul campo perché spesso è un valore arrotondato. Se avesse la qualità del Canon un pensiero potrei farcelo. È vero che sigma perde nell'usato ma se uno prende una lente per tenerla 8-10 anni intanto spende molto meno all'acquisto. Detto questo personalmente ho soltanto lenti Canon. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 9:11
“ Detto questo personalmente ho soltanto lenti Canon. „
E ci siamo capiti ... (dopo svariate prove, cambi, sostituzioni, pure io, l'unica cosa "straniera" sono i trigger del flash)
|
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 10:14
“ Volevi dire 16-35 L f4 is ?
Non ha i filtri da 77?? „
Dannato telefonino e dannatissima vista....certo, 77 |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 10:22
Thomas Farina (che di 12-24 se ne intende.. guardate la sua foto a seguire)
correttamente rileva in un altro post che " Io a 12mm portavo a casa una foto buona su 50 "
Devo dire che, avendone discusso con lui credo un anno fa in un altro 3d, questa sua ultima affermazione "placa" il mio desiderio di comprare questa lente.
Per l'utilizzo che ne farei io però i veri "problemi" sarebbero il peso e l'impossibilità di montare i filtri a vite ben più comodi, immediati ed economici di quelli a lastra.
Certo per chi si dedica a paesaggio (urbano e non) questa lente a questo (seppur alto) prezzo è un'alternativa eccellente all'11-24 di Canon.
A breve poi il prezzo dovrebbe scendere un pochino. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 10:25
“ Dipende cosa si cerca nella foto , ma tecnicamente il 12-24 ii sigma è modesto: vignetta, perde negli angoli nitidezza, al centro è discreto. Insomma per me vale quello che costa. Si può paragonare il 11-24 Canon al 12-24 sigma entrambi f4 ? Sulla carta si. 1mm è molto ? Dipende anche sul campo perché spesso è un valore arrotondato. Se avesse la qualità del Canon un pensiero potrei farcelo. È vero che sigma perde nell'usato ma se uno prende una lente per tenerla 8-10 anni intanto spende molto meno all'acquisto. „
D'accordissimo su tutto! |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 10:27
è una lente magnifica ....
|
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 10:32
Tutti denigrano il Sigma 12-24 II, ma io devo invece dire che quello che ho io non è per niente male. Sarò stato, una volta tanto, fortunato, ma la vignettatura è sopportabile e negli angoli non perde quasi nulla. Se lo paragono al Canon 24-105 f4, devo dire che a 24 mm rende meglio il Sigma.
Purtroppo mi rendo sempre più conto che i test e le prove valgono poco o nulla perché uno stesso obiettivo può uscire dalla fabbrica assemblato meglio o peggio e quindi rendere bene o male. Naturalmente lo scarto in casa Nikon e Canon è inferiore, ma non poi così tanto.
Il primo 100-400 (pompone) che ho avuto, appena acquistato faceva letteralmente schifo, ma, dopo che il laboratorio di Peschiera Borromeo me lo ha completamente smontato (lente per lente) e rimontato per bene, la qualità è cambiata in modo evidentissimo e l'obbiettivo mi ha poi dato grandi soddisfazioni. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 10:44
“ 1.1kg? un bel mattone... però mi piacerebbe davvero provarlo, la cosa che mi interesserebbe vedere è come si comporta con i flare... il vecchio modello che avevo era una tragedia, mentre a nitidezza sinceramente non era poi così male se chiuso un po' „
Confermo la bontà della nitidezza come pure che il problema flare nella versione II era sempre presentissimo, soprattutto con la luce laterale. Venduto, ho comprato di recente la versione I (la EX) e mi ci sto trovando molto bene...meno flare, meno ingombro, meno peso, meno distorsione a 12mm, a prezzo di una nitidezza inferiore solo in dettagli impercettibili...bisogna però trovare l'esemplare buono.
Questa versione III per giustificare costo e peso raddoppiati necessita una resa davvero clamorosa per poter essere presa in considerazione da chi già possiede con soddisfazione i precedenti modelli
|
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 10:57
Sigma con questa serie ne sforna uno meglio dell'altro: se mantengono il trend ne venderanno parecchi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
