| inviato il 26 Agosto 2016 ore 0:22
Scattando spesso in palestre con un ottica nom stabilizzata ed f4.....tantissime volte scatto a 3200  (solo perché ho una 1200d e non posso andare oltre ) |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 0:23
Seeker78 no, non è performante come quello della D7000 o D7100, come resa ad alti ISO.
Solo che qui la matematica diventa un'opinione, e melodycafe81 dice la sua in modo molto fantasioso. Se nello sviluppo di un RAW della D7000 mettessi gli stessi valori di riduzione rumore che mette lui, potrei scattare anche con quella a 12800 ISO e avere la stessa quantità di rumore. E i dettagli spappolati.
Il punto di forza è l'ottima risolvenza degli obiettivi che usa, i dettagli rimangono più evidenti anche con valori di riduzione luminanza alti, però nelle zone leggermente fuori fuoco l'effetto "pastello slavato" ìmpera.
Almeno si fanno passi avanti, adesso è performante come la D7100, fino a qualche mese fa lo paragonava a quello della D750, in termini di resa ad alti ISO
Gancio: spesso la stabilizzazione non serve a nulla, durante alcuni fasi sportive in palestra ad esempio, o spettacoli teatrali molto dinamici, è necessario usare tempi veloci per bloccare la scena o l'attimo, e lì gli ISO salgono tanto, esattamente come per la fotografia naturalistica. |
user3736 | inviato il 26 Agosto 2016 ore 0:45
Ti mando i raw 2 raw della D750 a iso 3200 e la stessa foto fatta a iso 800 con la stessa pdc e stessi tempi...usando obiettivi grandi 1/3 che costano una frazione ancora più piccola . già così facendo ti tappo la bocca na volta per tutte.....
se poi per postare test in rete scatti allo stesso diaframma si ottiene una pdc più che raddoppiata e non avrebbe senso.... nonostante questo MEDIAMENTE le ottiche per formato pieno che girano su quelle macchine sono kuli di bottiglia come il 24-120 che fa ribrezzo per incisione! Usa valori di nitidezza bassi e riduzione luminanza su scatti fatti con ottiche mediocri e vedi che te ne fai dei crop...
sempre che non entrino in ballo errori di back/front focus (che se vogliamo dirla tutta non è la prima volta che se ne sente parlare. ..)
coi soldi di una D750 e il 24-70 nikkor si prendono 2 omd e 6 fissi 1.4 - 1.8 più il 12-40.....
poi magari un giorno ti vien voglia di un 50 luminoso davvero di qualità e scopri che costa 2000 euro...
|
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 1:07
No, ne costa 600 usato.
Ma in ogni caso, non c'è ombra di dubbio che
1. gli obiettivi luminosi e di qualità m4/3 sono più piccoli e leggeri (ma non sempre più economici), come dicevo nel mio post, hanno un'ottima risolvenza e i dettagli si "conservano" meglio, nelle aree a fuoco. In quelle già appena fuori fuoco, c'è però il normale effetto pastello da riduzione del rumore eccessivo;
2. la maggiore pdc è un grandissimo vantaggio IN ALCUNI CASI . Nel mio caso sarebbe uno svantaggio quasi sempre perchè io cerco sempre il contrario;
3. io non ho mai eccepito, mai mai mai mai , sulla bontà degli obiettivi o sui vantaggi innegabili del sistema micro 4/3, io sono sempre intervenuto a correggere soltanto quando si è detto (tu o qualche altro) che la resa ad alti ISO di un sensore m4/3 è analogo, simile, uguale a quello di una FF. E l'ho fatto perchè è una falsità, non è un'opinione ma è pura matematica e insistere così strenuamente su un concetto del genere può significare solo due cose: malizia o ignoranza. |
user3736 | inviato il 26 Agosto 2016 ore 1:12
Io non mi ritengo ne malizioso ne ignorante...c'ho sbattuto il muso provando nel tempo decine di accoppiate/formati ...un conto è il singolo caso ...un conto è mettere sul piatto della bilancia l'intero parco ottiche... |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 1:54
Chi ha mai parlato del parco ottiche? Qui si parla di alti e altissimi ISO. PUNTO.
Se tu scrivi che il sensore della EM1 è performante, in termini di resa ad alti ISO, come il sensore della D7100, per me è una falsità e intervengo. Su tutto il resto io sono sempre calmo, in un altro thread ti ho fatto un paio di domande tecniche, io ammiro quanta qualità tirano fuori i piccoli obiettivi per m4/3.
Ma ogni volta che tu dirai che un sensore m4/3 è equivalente o migliore di un sensore APS-C di pari generazioni o FF di qualunque generazione, e a me capita di leggerlo, interverrò per puntualizzare che è una falsità.
Tra parentesi, DPreview mostra in modo inequivocabile che a 3200 ISO la EM1 non regge il confronto con la D7100, sia come rumore che come tenuta colore: www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=nik |
user3736 | inviato il 26 Agosto 2016 ore 4:45
questo scatto è fatto in chiesa,senza flash con un 85 mm equivalenti diaframma f1.2
scattando a f1.2 1/25 ho potuto esporre a 640 iso ottenendo uno scatto perfettamente fermo grazie alla stabilizzazione del sensore
che ti piaccia o no...se anche avessi una D800 ...col 24-120 f4 avresti dovuto scattare a 1/25 iso 8000 ma sicuramente col micromosso in agguato,esperienza personale,a meno di 1/100 non ci si scappa...e vuol dire finire a 30 mila iso SI O NO ????
|
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 8:10
Il m4/3 è sorprendentemente buono agli alti ISO grazie soprattutto, come dice melody, alle sue ottiche mediamente molto nitide che permettono di agire sul disturbo - soprattutto nelle zona discretamente illuminate - senza perdere dettaglio.
Nelle ombre ovviamente le cose si fanno più complicate e un sensore più grande restituirà - con le giuste ottiche, che ci sono in tutti i sistemi - risultati proporzionalmente (un po' più, un po' meno, dipende...) migliori.
Poi parlare di alti iso vuol dire tutto e nulla, bisognerebbe più che altro valutare l'illuminazione della scena.
Personalmente, uso tantissimo gli alti iso nella ripresa di sport indoor, nello specifico la pallavolo che riprendo nelle solite buie palestre di provincia.
E benedico le prestazioni dell'accoppiata 1DX2/70-200ISII (prima avevo la 1DX).
Il m4/3 in quel caso purtroppo proprio "nun je fa", non gli si possono chiedere miracoli.
PS: melody, per quella foto avrei usato un 85 diaframmato pochissimo, lo sposo e fuori fuoco, sfocato per sfocato sarebbe venuta a mio avviso una foto più gradevole. E basta con la storia delle aperture maggiori che non si possono usare, si usano eccome, "come se piovesse".
PPS: il confronto tra il file della em-5 super lavorato e quello della D7100 in versione "nudo-e-crudo-lo-apro-come-viene-viene" proprio non si può vedere, olympus non ha bisogno di questi artifizi per essere apprezzata! |
user3736 | inviato il 26 Agosto 2016 ore 8:35
Allora otto facciamo il sondaggio. ..e vediamo se quel 10% di foto fatti oltre 6400 sono fatti a diaframmi più aperti di f2.8.....
Poi arrivi galoppando tu con l'esempio di foto che puoi gare solo con quella accoppiata da 10mila euro.... |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 8:47
Mah guarda che una 6D non ha una resa così diversa...assomiglia moltissimissimo di più alla 1DX2 che ad un formato minore. Ci metti un 35IS, un 100 f/2 ed hai una killer camera per quando c'è poca luce, poca spesa tanta resa.
PS: l'accoppiata non arriva a 8.000 |
user3736 | inviato il 26 Agosto 2016 ore 8:56
Ps...non ho mai sostenuto che si fa meglio col formato piccolo. ..continuo a sottolineare l'equivalenza tra formati che permette 2 stop iso più bassi per ottenere la stessa foto ai stessi tempi con la stessa pdc....se poi hai gli f1.2 1.4 su apsc,DEVI scattare a 1/250 e la pdc esce sempre quanto basta allora vabbe. ..anche in questo caso sarebbe una combinazione di cose di nicchia di genere....mentre di ottiche aborto ne resteranno tante in circolazione lo stesso ...come i tanti pronlemi di curvature del fuoco che mi obbligavano a scattare a f5 col 16-35 2.8 per avere 3 persone a fuoco. ...e ancora una volta...col 7-14 zuiko sto a tutta apertura a iso doppiamente dimezzati....pace...e w gli iso senza parlare di ottiche /pdc |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 9:00
Io sono d'accordo con Otto soprattutto nelle ombre il divario c'è ed è lì che il formato FF da la pista agli altri |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
