A A ? AIUTO RICERCA

JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

Nuovi Canon EF 16-35 f2.8 III e Canon 24-105 f/4 IS II, parte 2

Forum
Obiettivi

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »

user14103

inviato il 22 Agosto 2016 ore 23:55

“ una bella colonscopia con un 85mm f1,2 canon.MrGreen „

Neanche un macro con i tubi di prolunga... MrGreen

user14103

inviato il 22 Agosto 2016 ore 23:57

“ Però il 16-35mm f2.8 II me lo aspettavo stabilizzato... „

Dovevi chiederlo nel 2007... MrGreen

Rigel

inviato il 23 Agosto 2016 ore 0:59

Tutti a dire che l'is non serve se è il soggetto a muoversi....ma dove sta scritto??.... sarebbe più corretto dire che anche quando il soggetto si muove ci sono casi e casi............

A meno di sostenere che queste foto facciano schifo...ma a me non pare proprio...e qui un is può fare la differenza:

Questa, invece, è per quelli che sostengono che il 17-40 era più comodo da trasportare del 16-35 per le dimensioni minori....anche qui non so dove se lo sono sognato....il 17-40 posso garantire che era più ingombrante e scomodo:

Canopo70

inviato il 23 Agosto 2016 ore 1:05

Dai Rigel queste sono foto "creative"...se uso un ottica stabilizzata a 1/20 durante uno scambio delle fedi impasto gli
sposi...
ti assicuro che la cosa cambia in modo radicale Sorriso

user14103

inviato il 23 Agosto 2016 ore 1:05

Serve a chi serve ..

Thinner5

inviato il 23 Agosto 2016 ore 1:05

Almeno il 17-40mm f4 aveva una costruzione più metallica e anche la resistenza al flare era migliore.

Canopo70

inviato il 23 Agosto 2016 ore 1:05

appunto MrGreen

Rigel

inviato il 23 Agosto 2016 ore 1:26

Thinner5........nè una e nè l'altra......

Rigel

inviato il 23 Agosto 2016 ore 1:28

“ se uso un ottica stabilizzata a 1/20 durante uno scambio delle fedi impasto gli
sposi... „

ROTFL!!!..... MrGreen

Pisolomau

inviato il 23 Agosto 2016 ore 10:22

Thinner5 per il 17-40 fermati alla 'resistenza al flare migliore' per il resto , come abbiamo già detto, non c'è storia.
Che poi non è che il 16-35 lato flare faccia cagare eh? Ha solo un leggero ghost sul lato inferiore opposto se il sole è sparato lateralmente in un angolo, ma dato che si vede a mirino il problema in pratica non sussiste, e poi c'è sempre il dito MrGreen

Invece la tenuta di colore e contrasto rimane alta, io preferisco un po' di ghost, facilmente eliminabile, piuttosto che una generale perdita di contrasto e appiattimento nel controluce spinto.

Su questo il 24-105 old è una vera frana, speriamo che il nuovo sia meglio.

Giobol

inviato il 23 Agosto 2016 ore 13:34

Maaaa... quegli artifici del sole negli obiettivi è sempre rigorosamente deleterio? Eeeek!!!

Sono cresciuto guardando un sacco di documentari video dove spesso l'operatore finiva di inquadrare il sole e si vedevano quei riflessi colorati in modo che oggi definirli indecenti è essere dei buonisti, i miei occhi negli anni si sono abituati a questi "difetti" al punto che li trova normali ed addirittura piacevoli.
Guardando questa foto, onestamente tutto il flare che c'è dentro non mi ha mai dati fastidio. L'ho sempre considerato "una cosa nella norma".
Sarà perché facendo foto da circa quarant'anni i miei occhi sono diventati di "bocca buona".

Pazzesco, siamo arrivati al punto che uno spenderebbe 2.000€ in più solo per avere un riflesso in meno tra le lenti! Ma non stiamo rasentando la follia?

Giorgio B.

Rigel

inviato il 23 Agosto 2016 ore 13:39

Esatto Pisolomau..... e non vi è dubbio che con un minimo di attenzione sul 16-35 quei "palloncini" di luce li puoi evitare, la diffusione di luce su tutto il fotogramma del 17-40 no.

ps: ovviamente sarei molto curioso di sapere dov'è la "costruzione metallica" del 17-40 MrGreen

pps: ...e premetto che non ho assolutamente nulla contro i materiali plastici, anzi sovente li preferisco...era solo per correttezza di informazione.

Rigel

inviato il 23 Agosto 2016 ore 13:42

@Giobol è sicuramente un sensore canon.........su uno con il DR dei sony quei riflessi sarebbero stati molto più belli!!

MrGreen

Maxmarto

inviato il 23 Agosto 2016 ore 13:45

@Giobol concordo, stiamo rasentando la follia, considerando che buona ottica + buona capacità in PP = buona foto se non ottima ... "strepitosa" ottica + scarsa capacità in PP = foto discretuccia (mi tengo alto) ... ovviamente a parità di "manico", perché quello, su Amazon, mica lo troviamo ... MrGreen

Giobol

inviato il 23 Agosto 2016 ore 13:52

“ @Giobol è sicuramente un sensore canon.........su uno con il DR dei sony quei riflessi sarebbero stati molto più belli!! „

Yes! Compatta Powershot G7. MrGreen

“ @Giobol concordo, stiamo rasentando la follia, considerando che buona ottica + buona capacità in PP = buona foto se non ottima ... "strepitosa" ottica + scarsa capacità in PP = foto discretuccia (mi tengo alto) ... ovviamente a parità di "manico", perché quello, su Amazon, mica lo troviamo .. „

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)

Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.

La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.

Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »