| inviato il 22 Agosto 2016 ore 13:47
Da 70 a 105 la differenza si sente. Il 24-105 acchiappa di più.. quindi preparatevi al cambio e mettete mano ai dindi  |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 13:55
Magari fosse anche 2,8 |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:04
Dite quello che vi pare, ma il 24-70 F4 é una buona lente ad un costo e peso decisamente contenuti. E' stabilizzata ed ha lo switch macro che é molto interessante. Secondo me le ultime lenti Canon sono per i fanatici della tecnologia, dell'attrezzatura all'utlimo grido. Un pó come quei possessori di PC che devono per forza acquistare l'ultima scheda grafica sul mercato. Quella piú potente, anche se poi non la sfruttano. In ultimo mi pare che i prezzi Canon siano alle stelle. 16-35 nuovo non stabilizzato, che presumibilmente non costerá meno di 2200€. Cosa puó avere di cosí rivoluzionario rispetto all' F4, per costare il doppio? Considerando poi che quello stop e mezzo di luce lo si recupera con la stabilizzazione. Quel 2.8 é un numero che fa marketing, quanto quello dei MP e della risuluzione. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:15
Fortunato è proprio vero, il 24-70 così bistrattato qui dentro, è una lente veramente eccezionale, sia come QI, sia come compattezza, pesi e modalità macro. Il 24-105 dalla sua ha la lunghezza focale, che aimè spesso fa comodo.
I prezzi secondo me sono in linea con la concorrenza, contando che lo street Price del Wide 2.8'sara di 1600€. Secondo me è stata una mossa di marketing che ci voleva in casa Canon, se rispecchierà la qualità delle ultime nate, non avrà nulla da temere lato Wide rispetto alla concorrenza, anzi. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:17
Il centro della questione ottiche di nuova generazione è l'abbinata con la fotocamera, se si vogliono prendere queste nuove ottiche per abbinarle a sensori sotto i 24 mpx non ha senso, il beneficio sarà minimo, cosa che ho provato sulla mia pelle passando da 24-105 f4 a 24-70 f2,8 II sulla 5DIII. Se invece volete abbinarle 5DIV e 5Ds R i benefici saranno palpabile. Il dignitoso 24-70 f4 Is va benone su 6D, 5DIII, 1DXI e II, ma su 5Ds R rimane molto molto lontano dal fratello e f2,8 II. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:24
D'accordo Anto, ma vogliamo dirlo che con lo stabilizzatore ad F4 si fa decisamente meglio di un 2.8 in termini di tempi, alla metá del costo (l'F4 l'ho pagato 675£)? Mica sará un pó di nitedezza in piú ai bordi a fare spendere il doppio ad una persona "equilibrata". |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:38
“ D'accordo Anto, ma vogliamo dirlo che con lo stabilizzatore ad F4 si fa decisamente meglio di un 2.8 in termini di tempi, alla metá del costo (l'F4 l'ho pagato 675£)? Mica sará un pó di nitedezza in piú ai bordi a fare spendere il doppio ad una persona "equilibrata". „
Non se devi scattare a qualcosa che si muove per cui ti servono tempi più veloci.
Con il 2.8 a parità di iso hai uno stop di vantaggio perché in questi casi lo stabilizzatore non serve a nulla.
E' una scelta, dipende da che tipo di foto devi farci ma il 2.8 non è da escludere a prescindere, in alcune situazioni è utile più della versione stabilizzata.
Potresti farci perfino paesaggi notturni sul treppiedi, vedremo però il coma come sarà... |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:42
“ D'accordo Anto, ma vogliamo dirlo che con lo stabilizzatore ad F4 si fa decisamente meglio di un 2.8 in termini di tempi, alla metá del costo (l'F4 l'ho pagato 675£)? Mica sará un pó di nitedezza in piú ai bordi a fare spendere il doppio ad una persona "equilibrata". „
dipende sempre da cosa fotografi con soggetti in movimento sempre meglio il 2,8 che lo stabilizzatore.. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:55
Nella fotografia paesaggistica anche io, come immagino L amico Fortunato, preferisco un corredo di lenti F4. Più compattezza, leggerezza, filettatura da 77mm e specialmente meno spesa . Fa eccezione il 100-400 che pesa un macigno :P |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 15:26
“ il beneficio sarà minimo, cosa che ho provato sulla mia pelle passando da 24-105 f4 a 24-70 f2,8 II sulla 5DIII „
 dici sul serio? mi interessa davvero....
avrei pensato che il 24-70LII fosse decisamente migliore |
user14103 | inviato il 22 Agosto 2016 ore 16:03
Infatti è decisamente migliore...
|
user14103 | inviato il 22 Agosto 2016 ore 16:09
“ Quel 2.8 é un numero che fa marketing, quanto quello dei MP e della risuluzione „
Mi tocco se ci sono.... sai i l'85 e il 50 1.2 fa ancora piu marketing ... chissa perche ora se esce una ottica o una fotocamera nuova si deve dire per forza che fa marketing? Ma non spariamo caxzate |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 16:11
Con i nuovi sensori super-densi di 5DsR, D810, K-1 e A7rII è praticamente indispensabile per i fabbricanti aggiornare il parco ottiche per offrire risoluzioni adeguate. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 16:30
Io per il futuro sono apposto. Resta da vedere come si comporterà il mio 24-70 4 su sti sensori densi. È un'ottica recente, possibile faccia cagare? |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 16:35
Il centro della questione ottiche di nuova generazione è l'abbinata con la fotocamera, se si vogliono prendere queste nuove ottiche per abbinarle a sensori sotto i 24 mpx non ha senso, il beneficio sarà minimo,
Non sono d'accordo 
I benefici in termini di risolvenza sono apprezzabili anche su 6d soprattutto ai bordi.
Ma soprattutto la distorsione e le aberrazioni ottiche sono molto più corrette.
A qualcuno non piace, quelli convinti che la lente abbia un'anima che venga snaturata dalla perfezione ottica, a qualcun altro, paesaggisti solitamente, invece le nuove uscite super perfettine Canon aggradano molto |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
