| inviato il 18 Agosto 2016 ore 21:51
del mio 24-105 lamento molto le prestazioni a 24mm a f4 soprattutto agli angoli |
| inviato il 18 Agosto 2016 ore 22:02
Purtroppo, per chi necessita di ottiche zoom standard dal peso e ingombri contenuti, con attacco ef, l'unica opzione è quella di valutare modelli relativamente datati, come l'ef 28-70 f3.5-4.5 II.
D'altro canto, all'epoca delle eos a pellicola non vi erano le questioni del formato del sensore, e venivano offerte più tipologie di prodotto, lato ottiche. Oggi, invece, le fotocamere con sensore a pieno formato hanno costi relativamente impegnativi, e non vi sono più gli equivalenti del citato 28-70, anche perché la richiesta in tal senso è ridotta (e tipicamente chi vuole contenere i costi opta per una reflex con sensore aps-c, magari con un 18-55). Il già citato 24-105 f3.5-5.6 is stm ha ingombri quasi identici al 24-105 f4 L is usm, e pur se il peso è inferiore si tratta di 525g contro 670, quindi non un valore basso in assoluto.
Tuttavia la richiesta avrebbe anche senso, perché se ad esempio si vuole utilizzare una 6d e avere un'ottica zoom poco ingombrante e non vistosa, attualmente non vi sono alternative tra i prodotti nuovi. |
user3736 | inviato il 18 Agosto 2016 ore 22:40
Una ff usata solo col 24-105 è CASTRATA ....mettiamo la più economica 6D mk2 più nuovo bestione f4 stai a 3000 euro
una lx100 col suo 24-75 f1.7-2.8 SUMMILUX esponi MEDIAMENTE a meno di metà iso e hai la stessa pdc ...550 euro. 1/6 del peso ingombro |
| inviato il 18 Agosto 2016 ore 23:03
“ 1/6 del peso ingombro „
ed 1/3 della risoluzione, impossibilità di avere grandangoli tipo 14mm equivalenti FF, impossibilità di montarci dei tele.
Direi che si, hai ragione, molto meglio la lx100....
|
| inviato il 18 Agosto 2016 ore 23:10
ma perchè solo?
quando esco in passeggiata uso il 24/105.. quando serve il fisso luminoso monti quello.
se ho gia una 6d... perchè devo spendere 550 euro per prendermi la lx100?
piuttosto mi prendo un g7x 
“ Per me starà sui 1.000-1.100...
Tra questo ed un Sigma a 7-800, considerando che per molti sarebbe la lente normalmente "saldata" al bocchettone, la scelta non esiste nemmeno, IMHO. „
otto parli di me?
“ In questo modo fanno propaganda a Fuji e Sony.
Sarebbe ora che tirassero fuori un sistema mirrorless decente con buone lenti a tiraggio ridotto. „
non mi sembra che gli ultimi obbiettivi sony siano piccoli.. la a7 sparisce la dietro |
| inviato il 18 Agosto 2016 ore 23:16
comunque a oggi 6d+24/105L siamo sui 1900€ |
user3736 | inviato il 18 Agosto 2016 ore 23:18
La gx7 si...senza obiettivi ..certo...
Per Arcanoid..
Oh leggi bene...
SE USATA SOLO CON ...
Punto due..
Il triplo della risoluzione sarebbero 12000 pixel sul lato lungo per 9000 sul lato corto quindi 100 e rotti megapixel....
La differenza di risoluzione è del 30% su o giu...
|
| inviato il 18 Agosto 2016 ore 23:22
g7x non gx7..
resto in canon...
ma la mia voleva essere una battuta...
sinceramente sono 2 compatte che stavo valitando..
la g7x e la lx100..
anzi.. non so quale delle 2 sognare.. |
| inviato il 18 Agosto 2016 ore 23:44
“ Per Arcanoid..
Oh leggi bene...
SE USATA SOLO CON ...
„
L'ipotetica 6DII con l'ormai attuale 24-105 II sono sicuro che farà foto migliori della compattina da 500 euro, anche se usata solo con quella lente.
“ Punto due..
Il triplo della risoluzione sarebbero 12000 pixel sul lato lungo per 9000 sul lato corto quindi 100 e rotti megapixel....
La differenza di risoluzione è del 30% su o giu... „
Non devi considerare il lato ma la quantità di pixel....
se l'ipotetica 6DII uscirà con 30 megapixel come la 5DIV e se torniamo per un attimo alle elementari, 12*3=36, ok hai ragione non è 1/3 è 1/2,5 della risoluzione....pignolo, avevo arrotondato....
In pratica la lx100 avrebbe il 36% della risoluzione della 6DII, meno della metà, 30mpixel non sono il 30% in più di 12.5, 12.5+30% fa 16,25, riflettici....
Così, anche a spanne, 12,5 è meno della metà di 30....
Adesso mi spiego come escono tutti quegli ottimi risultati delle tue olympus..... |
user3736 | inviato il 18 Agosto 2016 ore 23:54
Prima parlavo di prezzi!
La futura 6D non lo sa nessuno che risoluzione avra!!
Io parlo della 6D ..che nemmeno arriva a 20 megapizze...fai ctrl + una sola volta...l'ingrandimento in più è molto meno di quel che si pensa ..cmq sarò stato sfigato io...il mio 24-105 faceva pietà a tutte le focali..oltre che a distorcere..vignettare e aveva pure una discreta curvatura del fuoco....
Quando proverai una lx100 magari rivedi tante certezze.... |
user3736 | inviato il 19 Agosto 2016 ore 0:02
Cmq mi fai le pulci su un'altra cosa rispetto a quello che ho detto...le foto ...mediamente.....avrebbero lo stesso ASPETTO ...sia a bassi che alti iso...visto che la stessa scena la riprendi a metà o 1/3 degli iso...e sono sicuro che nel tuo hd di foto fatte a 20 mila iso ne hai il 5% di quelle fatte entro 1600..... |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 0:05
“ mettiamo la più economica 6D mk2 più nuovo bestione f4 stai a 3000 euro „
oh, hai scritto tu 6D mk2, non io....
E comunque 20mpixel sono il 60% in più di 12.5, infatti se moltiplichi 12.5x1,6 guarda caso fa 20...
Il 30% sarebbe 16,25, quando hai detto 30% cosa intendevi?
E comunque parliamo di un lato lungo che è quasi il doppio, non è poca cosa....
“ e sono sicuro che nel tuo hd di foto fatte a 20 mila iso ne hai il 5% di quelle fatte entro 1600..... „
Non proprio, faccio tante tante notturne ed ogni foto è la somma di più foto e comunque fossero anche l'1% lo voglio di qualità, non mangiato dal rumore, metti un 24 f1.4 davanti alla 6D e poi vedi la differenza, come vedi gli obiettivi luminosi esistono anche per FF |
user3736 | inviato il 19 Agosto 2016 ore 0:13
Ancora....rispondevo a chi diceva della 6d con un 24-105 come panacea unica ...lo sa anche mia nonna in cariola che puoi metterci ottiche diverse e 4 volte più lunghe/corte/luminose/risolventi....
Il bordo lungo di una lx100 è 4000 px ....il bordo lungo di una 6d è? Ma davvero stampi le foto a 1metro e venti?
A schermo le foto le vedi su dei 24 pollici al 25% delle dimensioni del documento! ...vabbe vuoi farmi le pulci fai pure...adesso mettici dentro anche la gamma dinamica sui raw pompati a +4 aprendo le ombre...così mi uccidi e non è più vero che le foto con un 24-105 sarebbero simili a quelle fatte con una lx100 ..vai... |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 0:19
La differenza di aspetto tra una foto fatta con la LX100 (ha un 35 2.8) ed una FF con il 24-105, alla focale tele, è pari a quella che ci passa tra un 300/2.8 ed un 100/2.
Possiamo chiudere?  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
