| inviato il 20 Agosto 2016 ore 5:55
Mmm siamo arrivati al punto che per avere lenti top uno deve spendere mille, ma più facilmente 2 mila, euro a obiettivo.
Non è una cosa tanto bella :)
|
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 7:29
Io sono rimasto colpito dalla qualità del Tamron 15-30 2.8.........
Forse è per quello che hanno sfornato il III..... |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 8:42
"soffrirà la concorrenza del più economico Tamron 15-30mm f2.8 VC che è anche stabilizzato"
secondo me sono 2 obiettivi differenti.
Unico fattore in comune e' (quasi) l'escursione focale verso il basso (15 VS 16) e l'apertura 2.8.
Peso ed ingombri sono a vantaggio del Canon (790 gr VS 1.100 gr) e lo rendono, rispetto al Tamron, ideale ad essere utilizzato anche in ambito reportage/street.
Il Canon può inoltre montare i filtri a vite che sono ben più comodi ed economici degli ingombranti e costosi filtri a lastra che il Tamron, data la sua lente frontale, e' costretto a montare.
Il Canon, infine, nel giro di alcuni mesi giungerà a costare circa 1.600 € proprio come è successo al Canon 35 L II contro i circa 1.000 € del Tamron una differenza che, dunque, si assottiglierà rispetto al prezzo (annunciato) di uscita. |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 15:47
“ Mmm siamo arrivati al punto che per avere lenti top uno deve spendere mille, ma più facilmente 2 mila, euro a obiettivo.
Non è una cosa tanto bella :) „
Più che altro è una cosa decisamente orribile.
Però, per fortuna
a) non esistono solo le lenti top ma anche alternative più economiche
b) non esistono solo le ottiche originali Canon, Nikon, Sony ma anche Sigma e Tamron
Certo che se si vuole il top ... si paga e anche tanto.
Io guardo l'11-14, ma lo guardo e basta ... |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 15:57
Il gatto nero
“ 10 lamelle.... Canon ci prende proprio in giro... Ma che senso ha? Meglio 9 o 11 „
Perché pari fan schifo??
Comunque il 24-105 sicuramente farà grandi passi avanti.. Ma non credo che sostituirò il mio modello 2015 .. . Dipende uno che deve farci.
Io ad esempio lo uso solo in gita . . Lo considero un tuttofare, da foto ricordo. Quando pretendo qualcosa in più porto sempre i fissi.
Invece a mio avviso è molto più interessante il 16-35L III f/2.8
Non mi piaceva affatto la versione precedente, tanto che avendola sostituita con 14 samy e 28 is mi son trovato pure meglio. Ci voleva!
Come scegliere tra 2.8 e is ?? |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 15:57
Bhe dai il 16-35 /4 è top ed economico |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 16:16
Michele, il 17-40 su alcune cose è anche meglio del 16-35L F4, vedi resistenza flare
Vero fino a un certo punto.
La differenza in termini di tenuta al flare, a vantaggio del 17-40, esiste ... ma è di consistenza limitatissima.
Al contrario la differenza di nitidezza nella zona mediana e ai bordi è abissale ed è a tutto vantaggio del 16-35/4 L IS.
Se poi a tutto ciò aggiungiamo una accuratezza costruttiva di gran lunga superiore, una meccanica del diaframma nettamente migliore, lo stabilizzatore e tutta una serie di piccole e grandi migliorie generali, appare evidente a tutti che fra il 17-40 e il suo erede esiste una differenza ... come dire ... prestazionale ecco, che è di gran lunga più consistente della semplice differenza di prezzo.
Detto in altre parole il 16-35/4 L IS costa certamente di più del 17-40/4 L ... ma vanta anche un rapporto fra qualità e prezzo decisamente migliore! |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 16:32
per i più esperti un confronto come schema ottico:
24-105:lamelle diaframma 8 e 18 elementi in 13gruppi
24-105II:lamelle diaframma 10 e 17 elementi in 12gruppi
meno lenti e gruppi e aumento di peso e dimensioni ,non essendo esperto non capisco questa cosaConfuso
ps:avrà la stellina del 16-35 f4?!CoolCoolCool
La diminuzione, minima, del numero di gruppi denota uan maggiore attenzione al contenimento del flare, l'aumento di pesi e dimensioni significa una maggiore accuratezza costruttiva, il diaframma a 10 lamelle invece denota una meccanica davvero sopraffina e un desiderio, forse, di spingere la forma circolare del diaframma oltre il limite dei due stop di chiusura ... tre stop forse?
E se così fosse sarebbe un passo avanti davvero considerevole che comunque, a mio modesto avviso, mal si attagia con un prezzo di soli (relativamente è ovvio) 1100 dollari; insomma vedrei più equo un prezzo di circa 1200/1300 dollari/euro ... a meno che, ovviamente, non abbiamo deciso che questo obettivo lo debbano vendere letteralmente a carrettate! |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 16:36
10 lamelle.... Canon ci prende proprio in giro... Ma che senso ha? Meglio 9 o 11
E perché caro Michele? |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 16:46
Da qualche parte devo aver letto che le stelline più belle sono quelle dei diaframmi dispari... |
user14103 | inviato il 20 Agosto 2016 ore 17:23
Hahaha ..questa è bella... io ne ho una in galleria a f.18
E di stellina c'e ne una sola.. sono 16 elementi e 11 gruppi |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 17:40
ma la previsione di vederlo negli scaffali dei negozi per quando sarà ? |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 17:54
No karmal dicevo seriamente, ho letto un articolo dove veniva messo in relazione l'aspetto della stellata con le lamelle del diaframma... |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 17:59
Credevo che a f16 si vedesse la stella con tante punte quante sono le lamelle, fotografando un lampione di notte...
Ricordo male? |
user14103 | inviato il 20 Agosto 2016 ore 18:05
Si otto l'avevo letto anche io credevo ti riferissi ad altro... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
