| inviato il 19 Agosto 2016 ore 20:56
“ mi sembra che i prezzi americani vengano comunicati senza tasse, perciò ci devi aggiungere il 22%, quindi 1180 e 2366. 1199 e 2399 perchè bisogna arrotondare e via „
Esatto, ci si dimentica sempre la Zanicchi!!! |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 20:58
Chissà se i giovani sanno chi è la Zanicchi...... |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 21:12
Ok, il prezzo é giusto.. |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 21:18
Karmal, è vero..al cambio attuale..ma di solito i prodotti in Italia costano sempre un pò di piú...se guardi di solito una cosa che costa 1000 dollari in Italia costa 1100 euro...circa..o almeno questo è ciò che ho notato io di solito. |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 21:26
In realtà questo é il quarto modello di zoom ultrawide luminoso, o se vogliamo il quinto, a partire dal primo 20-35af, poi 17-35, 16-35, 16-35II, e ora il III. L'unico poco all'altezza a mio avviso è stato il primo 16-35, che aveva l'unico merito di passare da 17 a 16 la focale minima, ma senza grandissimi miglioramenti rispetto all'eccellente 17-35, grande exploit dei primissimi anni '90. Tutti gli altri, all'uscita, hanno sempre rappresentato lo stato dell'arte, con prestazioni non dissimili dai Canon fissi coevi, quando non migliori, ad esempio rispetto 14 old, 20, 24, 28 f2.8 |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 21:26
“ se guardi di solito una cosa che costa 1000 dollari in Italia costa 1100 euro...circa..o almeno questo è ciò che ho notato io di solito. „
L'hanno anche spiegato il perché... ed io l'ho pure quotato nella mia risposta.
Ti sei fatto distrarre da Titti? |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 21:57
“ Chissà se i giovani sanno chi è la Zanicchi...... „
Certo! E' l'IVA nazionale! (ma io non sono giovane).
Curiosità: chi si ricorda che prima dell'istituzione dell'IVA esisteva la VANONI? |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 22:00
Purtroppo la ricordo io la Vanoni anche se troppo piccolo per occuparmi di tasse ! |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 22:28
Vabbè, hai poi solo 5 anni più di me. Comunque si parla del 1972, quando avevo 13 anni ed il TG1 ne parlava con enfasi dicendo che avremmo pagato meno tasse. |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 22:28
Io mi ricordo l'i.g.e. |
| inviato il 19 Agosto 2016 ore 22:38
Effettivamente è quella la tassa che è stata sostituita dall'IVA, anche se si parlava molto anche della VANONI. A quei tempi ci scherzavano molto sopra in quanto le due cantanti, IVA ZANICCHI e ORNELLA VANONI, erano all'apice del loro successo, quindi la coincidenza giocava a favore.
In realtà la VANONI era un altro tipo di fiscalità ed aveva a che fare con la dichiarazione dei redditi.
it.wikipedia.org/wiki/Legge_Vanoni
Ok, torniamo OT. 
Giorgio B. |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 1:57
10 lamelle.... Canon ci prende proprio in giro... Ma che senso ha? Meglio 9 o 11 |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 2:17
Il precedente 16-35mm f2.8 necessitava un upgrade da parecchio tempo, ormai era stracciato da diversi obiettivi decisamente più economici; questa nuova terza versione sarà sicuramente ottima, ma soffrirà la concorrenza del più economico Tamron 15-30mm f2.8 VC che è anche stabilizzato. Il 24-105mm f4 era una delle ottiche Canon più popolari, ma anche lui soffriva un pò il peso degli anni e questa nuova versione è senz'altro benvenuta, anche se dubito che sarà a buon mercato. |
| inviato il 20 Agosto 2016 ore 3:17
“
Si, però denota una certa difficoltà nel produrre 16-35 buoni......
In poco tempo siamo già al terzo modello.....
„
Personalmente non trovo che 15 anni siano propriamente pochi.
2001: ef 16-35 f2.8 L usm
2007: ef 16-35 f2.8 L II usm
2016: ef 16-35 f2.8 L III usm
Per quanto ho visto hanno semplicemente atteso di avere delle tecnologie adeguate (sia a livello di prestazioni che di costi) per fornire miglioramenti qualitativi, rispetto ai modelli precedenti.
La difficoltà è insita proprio nel produrre ottiche ultragrandangolari con una resa di un certo livello, e che non abbiano ingombri e costi improponibili. Questo non significa, però, che i prodotti precedenti fossero particolarmente scarsi.
Infatti, come tutti i costruttori, canon è interessata a vendere, per cui se un gruppo sufficientemente ampio di utenti si lamenta della resa di un'ottica - anche se ciò è causato da condizioni di utilizzo improprie (ad esempio scattando, di giorno e con buone condizioni di illuminazione, una foto di un paesaggio a distanza iperfocale a f2.8, per poi lamentarsi che ingrandendo al 100% il file le zone periferiche dell'immagine non sono sufficientemente nitide) - e possiedono la tecnologia per porre rimedio a tale "problema", sono ben lieti di farlo, proponendo un nuovo prodotto maggiormente costoso, e che consente anche di mostrare le loro abilità techiche.
Anche perché sono convinto che, nell'arco di qualche anno, ottiche come l'ef 16-35 f4 L is usm verranno criticate per la scarsa resa nelle zone periferiche delle lenti, in accoppiata a fotocamere che a quel punto avranno ben oltre 50 megapixel. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
