| inviato il 25 Agosto 2016 ore 16:29
Prendiamo ad esempio Newton.
Il nudo resta artistico, per quanto esplicito resta sempre e comunque elegante e mai volgare.
In molte delle sue fotografie la donna è quasi un oggetto, sempre dominante e forte,. Fiera della sua importanza.
Tutto questo è contornato dalla qualità della luce, della location, e della scelta dei contrasti cromatici.
Ma questi sono elementi di "contorno" usati solo per esaltare l'idea del fotografo.
La pornografia è la rappresentazione della donna in quanto oggetto del desiderio, proprio come l'idea del nudo artistico, ma fatto senza arte e senza cuore.
E' così maledettamente simile la loro definizione letterale, e cosi incredibilmente netta la differenza in termini fotografici. |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 16:30
se ti viene voglia di tirarti una pippa è pornografia, se no è arte |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 17:50
“ La pornografia è la rappresentazione della donna in quanto oggetto del desiderio „
Perché la donna? esiste pornografia per uomini, donne e omosessuali e se ci fossero extraterrestri ci sarebbe anche per loro...qual'é il problema?...
speravo meglio da una questione cosi interessante come quella posta da Prcollins, che in fondo é quella del rapporto emettore/ricettore di tutta attività umana, artistica o altro 
Si poteva parlare dell'intenzione fotografica, quando scatti sai se stai facendo foto souvenir, di famiglia o foto "d'arte"...ma poi anche il ritratto foto di famiglia, di tuo figlio visto dagli altri puo divenire "Arte"...se una foto di nudo puo divenire pornografica, una foto di famiglia (fatta senza intenzioni artistiche) puo essere ricevuta come "Arte"? ecco la problematica sollevata dal topic.... và be pazienza, vi saluto |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 21:08
“ Eh Relax! mi sembra che la discussione si svolga serenamenteSorriso, scusami non vedo chi ha denigrato chi?. „
Hai ragione, ma la storia è maestra di vita.
La definizione di ColinGo meriterebbe di essere approfondita, una volta ho sentito dire da un noto attore che "la pornografia deve eccitare". Il nudo artistico, per essere tale, non dovrebbe avere questo scopo. |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 21:10
“ una volta ho sentito dire da un noto attore che "la pornografia deve eccitare". „
era un'attore di film porno? |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 21:22
Attore, regista, produttore e chissà cos'altro. Uno che conosce bene la materia. Qui non stiamo parlando di cinema ma credo che la citazione si possa applicare anche alla fotografia. |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 21:32
Non mi dire che é Nanni Moretti?...lo adoro |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 21:54
“ se ti viene voglia di tirarti una pippa è pornografia, se no è arte „
A volte la pornografia è meno eccitante dell'arte, più facile che sia quest'ultima che mi faccia venir voglia di tirarmi una pippa...
A parte il fatto che non stabilirei compartimenti stagni mettendo l'arte da una parte e la pornografia dall'altra, anche quest'ultima potrebbe essere arte, no? |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 22:07
come potrebbe?...é un'arte |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 22:12
Be', non sempre, a mio gusto...
Così come non sempre lo è la pittura, la musica e anche la stessa fotografia... :-) |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 22:32
esatto c'é porno e porno |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 9:30
Non è semplice stabilire cosa è arte e cosa non lo è. |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 9:58
contento di ritornare al soggetto iniziale un po eluso (nessuno a risposto alle mie ipotesi) ...l'arte stà nell'intenzione (di creare un'opera d'arte...quale che sia il livello di qualità artistica)...o nello sguardo che si porta a un'opera (che lo erige ad oggetto artistico)...magari influenzato dal contesto (museo, galleria, ecc..)?...certi artisti si sono limitati a prendere oggetti del quotidiano e metterli in una galleria, perché l'arte puo anche semplicemente essere un concetto...
Fin dall'inizio del topic cerco di esprimere che la questione posta dall'iniziatore del topic và ben aldilà del nudo/pornografia...putroppo spesso nei forum, ci si disperde un po in gusti e esperienze personali più o meno correlate con soggetto della discussione....naturalmente non lo dico per criticare chiunque, é solo una constatazione legata alla natura stessa dei forum. |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 10:25
Per esempio l'arte rupestre preistorica...quasi tutti gli archeologi concordano a dire che non c'era nessuna intenzione artistica che le motivava...ma oggi ci sembrano capolavori assoluti, e molti grandi artisti, Picasso in testa se ne sono ispirati |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 11:25
Erano probabilmente luoghi di iniziazione (questa è perlomeno un'ipotesi accreditata tra gli antropologi).
L'idea dell'arte e dell'estetica svincolata da ogni legame con un rituale di tipo religioso o iniziatico risale a ieri l'altro.
Lo stesso termine "estetica", se ben mi ricordo, è stato coniato da Alexander Gottlieb Baumgarten nel XVIII secolo (ovvero mezz'ora fa) derivandolo dal greco episteme aesthetikè , aggettivo basato sul sostantivo aesthesis. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
