| inviato il 02 Agosto 2016 ore 21:51
Quello è...
Cmq ho una domanda...scusate se vado OT ma non so se esistono altri 3d sull'argomento o se è il caso di aprirne uno:
Ma nello schiacciamento dei piani sono le orecchoe che si avvicinano agli occhi, viceversa o tutti e tre si vengono in contro ?
Grazie..perché è un po' che non ci dormo |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 23:12
Se le orecchie si avvicinano agli occhi, o viceversa, si chiama "microcefalia"...una malattia (Zikko) trasmessa dalle zanzare al feto delle donne incinta nelle zone tropicali...puoi dormire tranquillo qui da noi ste zanzare non esistono |
user46920 | inviato il 02 Agosto 2016 ore 23:33
Loris:“ Sinceramente non vedo il perché lo schiacciamento dei piani dovrebbe creare un effetto ingrossamento, elimina solo la profondità percepita (a causa della differente prospettiva) ma non crea un effetto ingrossamento. Secondo me. „
in effetti personalmente anche secondo me lo schiacciamento non ingrassa nessuno, ma oggettivamente tende a spiattellare sull'immagine le parti del volto e quindi a deformare la visione normale ed abituale che abbiamo di quel viso, proprio perché il nostro occhio ha un obiettivo fisso con lunghezza focale di 16-17mm (e non uno zoom come qualche incompetente insiste a sostenere), e quindi non possiamo vedere come vede un 200mm eq, ma solo e sempre come vede un 40mm eq ... per cui la sensazione che si può provare, e che è anche oggettiva, ma contemporaneamente più o meno soggettiva (c'è chi lo nota subito, chi non lo nota finché non glielo fanno notare, oppure c'è a chi da fastidio, o chi non se ne preoccupa assolutamente, ecc...), è quella di vedere la faccia più larga ed avere quindi la sensazione di un inciccionimento del soggetto. Sicuramente, fotografare una persona grassa con magari la fronte ampia e senza capelli, usando ad esempio un 350mm, direi che è da scellerati, sia per la propria professionalità, ma anche e soprattutto per il soggetto!
“ Tutti parlavano del fatto che gli obiettivi tele ingrassano, in realtà sono quelli che si avvicinano di più alla realtà perché si avvicinano di più alla proiezione, che ha la proprietà di avere tutto proporzionato (Nota:si avvicinano non raggiungono). „
ma non è vero, ed è per questo che ho risposto. Non è vero che la proiezione ortogonale rappresenti la realtà, proprio perché non ha le capacità di rappresentare la tridimensione ... e come sappiamo, lo spazio reale è tridimensionale. Secondo me, questo dovrebbe essere un capito chiuso 
Giuliano V:“ Ci ho provato in questo topic ... non volevo fare caciara e tanto meno addentrarmi in calcoli che credo, all'atto pratico, non servano assolutamente a nulla ;-) „
Innanzi tutto, secondo me non hai fatto caciara, ma hai solo parlato di qualcosa senza aver ben chiaro tutti gli eventuali aspetti; e secondo, forse non dovresti pensarla così negativamente, perché se è vero che i calcoli non ti servono durante la pratica, invece servono prima e solo per cercare di capire come stanno le cose .. per poi poter decidere il da farsi con la "stra-beneamata e stra-benedetta consapevolezza"
Quindi è logico che poi bisogna fotografarli questi soggetti, ma siamo qui per capire qualcosa in più di ieri ... se possibile! |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 9:08
...e pensare che io vado matto per il 136mm...
Peccato! Per un pelo non rientro della discussione...  |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 11:02
..che poi la focale dichiarata non sempre corrisponde alla reale..esempio il canon ef 100mm f.2 in realtà é un 116mm, il vecchio Tamron 28-75 f.2,8 é un 28-64...e tutti gli obbiettivi a messa a fuoco interna, e i nuovi Leica a elementi flottanti cambiano di focale con la distanza di messa a fuoco |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 13:14
Comprate un 105 e poi la magia la mettete voi. |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 13:20
ma ....... è trigonometria o fotografia?
e scattate e abbiate il coraggio di osare qualche volta!
Rick_della
Omar_Boccuto
|
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 13:36
Un esemplare in buone condizioni non costa pochissimo. Costa meno il 135 f2,8. |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 13:40
Beh ma il 135 f2.8 non è il 105 f2.5
Io l'ho pagato 130 euro, ed era perfetto. |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 13:42
Sì, è vero, ma il 105 2.5 è meglio.....avuti entrambi.... Buono, eh, per carità, il 135!
Bello sfocato, nitido e tutto....ma il 105 è uno scalino pieno migliore in tutto!
L'ho scritto anche su un altro post, da qualche parte: l'unico obiettivo che attualmente, come resa, mi ricorda da vicino il 105 2.5 è il sigma 105 2.8 macro OS.....
Il 105 2.5 lo vendono a prezzi anche un po' esagerati.... Per quanto in ottime condizioni davvero, si riesce a trovare tra i 150 e i 200 euro... di più sono rubati!
PS: Per un paio d'anni ho avuto e usato il 105 2.5 e il Nikkor 85 1.8 AFD.....il 105 era due, tre tacche sopra! Praticamente l'unico suo vero limite è la MF manuale....solo quello...per il resto....un'ottica eccellente!!!! |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 13:42
Volevo uscire a fare foto ma ho dimenticato la calcolatrice a casa... |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 13:48
AHAHAHAHH Sballone.
Sul 105 f2.5, ha anche un altro vantaggio: entra in tasca. Anche quando faccio uscite "leggere", portando solo D750 e 24-120 già montato, il 105/2.5 è sempre con me. |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 13:50
Il mio l'ho pagato 220, praticamente nuovo, da un ebayer tedesco di fiducia. Quando voglio robe usate 'ma nuove', mi rivolgo (per quanto possibile) a lui. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
