| inviato il 26 Luglio 2016 ore 0:33
Esistono diversi fissi e zoom per FF .. Ognuno in base all'uso che ne deve fare fa la sua scelta. Io ad esempio ho preso due fissi invece di uno zoom: il 14 f/2.8 samy e il 28 is Canon per la mia 6D; perché sono rare le situazioni in cui devo passare dal 14 al 28 in una stessa uscita fotografica.
Ma chi ha bisogno di uno zoom perché invece ha altre esigenze su cosa si orienta?
Ho visto nella sezione recensioni che ogni marca offre qualcosa di leggermente diverso:
- Canon 16-35 f/2.8 e Canon 16-35 f/4 (buona escursione focale, luminosità e pesi contenuti);
Tralasciando l' 11-24 che costa tantissimo e pesa tanto.
- sigma 12-24 f/4.5-5.6 (per i miei gusti sarebbe stato meglio che fosse arrivato a 30mm almeno, peccato per f variabile);
- tamron 15-30 f/2.8 (ottima escursione focale ma un mattone esagerato).
Secondo me il più comodo di tutti è il Canon 16-35 f/4. La f è costante, non pesa un macigno, costa il giusto compromesso, ottima qualità. In che casi serve uno zoom ultra grandangolare infondo? Io ce lo vedo in viaggio, paesaggio e reportage . . Si potrebbe far a meno del diaframma f/2.8 in questi casi .. Secondo voi?
Io ad esempio ho preso 14 e 28 perché:
- 14 lo uso per: stelle, little planet, diorami, architettura.
- 28 per: street, paesaggio, foto di gruppo e ritratti moolto ambientati.
Essendo usi diversi ho preso 2 fissi. Mi sarebbe utile lo zoom solo in viaggio, ma uso solitamente il 24-105.
A me piacerebbe se esistesse un 15-30 dal peso uguale al samy, ma capisco la difficoltà costruttiva. Per non dir quanto è bello avere il leggero 28 is.
Voi che ne pensate dei grandangolari che abbiamo a disposizione? In base a cosa scegliete quello più adatto a voi? Vi piacerebbe avere un'escursione focale diversa dalle attuali?
Daniele |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 0:47
io ho cominciato con 18 e 28, poi mi sono reso conto che nella maggior parte dei casi cercavo di evitare le linee cadenti, e che quindi poteva essere logico un TS. Il primo che ho preso è stato il 28 Leica. E' quasi diventato il mio tuttofare, sono seriamente tentato di portare in vacanza solo lui (ma poi il 100 si infilerà da solo...). Poi ho trovato un 24tsII Canon... Fine delle mie ricerche, è perfetto per me, solo un pelo pesante da portare tutto il giorno (il 28 Leica sarà la metà)...
Risultato finale: 18 in vendita, e con grande dubbio anche il 28 non ts.... (gli zoom non fanno per me) |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 0:55
Avevo il 14 - 24 AFS Nikon ...
Venduto in favore di Zeiss 15 mm. e Zeiss Milvus 21 mm !!!
Non c'è paragone, siamo su un altro pianeta.
E chi dice che non c'è l'AF dimostra di non capire a che servano i grandangolari.
Tutte le foto che scatto sono in iperfocale: imposto il diaframma, inquadro, scatto.
Ed è morta lì.
Ps: se a qualcuno dovesse interessare ho un bellissimo Nikkor 28 mm. f/2.8 AiS con meno di 50 scatti
in vendita. |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 0:56
Ho quasi la tua stessa configurazione ma con il 35mm art. Ottiche fantastiche ma alla fine se ci penso me le porto sempre entrambi, per questo sto valutando di cambiarle con il pesante tamron 15-30. Credo che la versatilità per un paesaggista sia fondamentale e grazie all apertura che mantiene il tamron non potrà deludere, oltretutto rispetto ai suoi concorrenti da te citati monta il 2.8 quindi anche durante le notturne fa il suo sporco lavoro. |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 7:51
Mevill
Grazie non avevo pensato a citare i ts!
Ma il Leica che citi era anche ts ??
Qual' è il ts più conveniente pesi/ingombri che conosci?
Alessandro Sassi
Eppure lo zoom nikon è un signor grandangolo. Questo testimonia che i fissi sono un'altra cosa..
.. Nonostante come dice anche clockwork un 15-30 sia più versatile! |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 8:34
Vivo sereno da diversi anni col 14-24; ogni tanto mi compro un filtro a lastra 150x150, cosi', giusto per litigare con la moglie... |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 8:43
Io ho scelto il 16-35 f4 is.
L'escursione focale e' perfetta. 16 su FF sono davvero tanti e 35 e' un'ottima focale per la street.
Il perché della mia scelta l'ho scritto anche nelle recensioni.
Ottica di qualità superiore che già da f4 restituisce un dettaglio davvero impressionante. L'immagine è eccellente in tutto il fotogramma dal centro ai bordi e questo, unito alla presenza dello stabilizzatore, rende la lente ideale non solo per i paesaggi ma anche per il reportage e la street. La resa cromatica delle immagini è davvero superlativa ed è molto buona la resistenza al flare. La distorsione a 16 è agevolmente corregibile in PP. Il rapporto qualità/prezzo è, infine, ottimo. A mio avviso è il miglior grandangolo per Canon attualmente in commercio. |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 9:16
Su uno zoom grandangolare ritengo superflua l'apertura f2,8.
nel caso del 16-35 Canon attuale, poi, f2,8 è difficilmente inutilizzabile vista la scarsa resa (della versione iii non si può sapere ancora nulla), e finiresti per usarlo sempre a f4 come minimo, ma non ha lo stabilizzatore, che in caso di scarsa luce è molto meglio avere.
In casa Canon il 16-35/4is ha il miglior rapporto peso/prezzo/prestazioni ed è la lente che preferisco per architettura e panorami (filtri a vite). La trovo eccellente a tutte le focali già a TA e racchiude in sè tutte le focali grandangolari che si usano più spesso.
Non conosco il sigma ed il tamron. |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 9:55
Zeppo
L'ho citato 
Sta vicino ai Canon .. Lo usi da ts nel senso che fai foto in verticale e poi tagli la parte bassa?
Non sembra davvero facile gestire 11mm a mio avviso ci vuole bravura.
Anteriorechiuso
Oltre che per litigarci almeno lo usi pure? 
Riccardo
Condivido ... Come focale è perfetta. Col 16 hai ultrawide quasi come il mio samy, col 35 puoi persino fare qualche ritratto ambientato e street.
Deve essere comodo anche in viaggio se affiancato da un 70-200.
Alessandro f
Concordo, ho avuto il 16-35 L f/2.8 e non mi ha soddisfatto per niente! Ancora non esisteva purtroppo il fratello f/4 e quindi sono passato a samy 14. Ho risparmiato un sacco e mi ci sono trovato molto meglio. Ovvio però che se non si ha bisogno del 2.8 per stelle, video o notturne tanto vale prendere il 16-35 f/4 che in effetti monta persino i filtri oltre la strepitosa resa. |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 10:59
“ Ovvio però che se non si ha bisogno del 2.8 ....... „
In realtà non si ha quasi mai bisogno di un f2.8 a queste focali.
Una grande apertura sui grandangoli serve solo per gli stellati, in modo da limitare le scie dovute ai tempi lunghi (ma hai già il 14mm). Per le notturne credo che sia molto meglio l'IS che f2.8. Con i grandangoli si arriva presto in iperfocale ed uno stop in meno non fa una grossa differenza, visto che di sfocato non se parla nemmeno (cosa diversa sarebbe guadagnare 3 stop con un 24/1.4).
|
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 11:02
PS: do' per scontato che, parlando di 16-35/4is, stiamo parlando di una lente che non è e non può essere l'unica a corredo.... ma per coprire le focali grandangolari, in virtù delle sue caratteristiche (focali, resa, peso, ingombro e prezzo), per me è un vero e proprio Must Have. |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 11:13
@Zeppo
L' 11-24 lo vedo meno versatile di un 16-35. Ma è una lente decisamente eccezionale in tutto! (resa, angolo di campo, peso e ...prezzo) |
user72463 | inviato il 26 Luglio 2016 ore 11:15
io vivo sereno col mio 17-40 pagato 420 euro usato |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
