| inviato il 27 Luglio 2016 ore 10:40
A trovarlo?? |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 10:59
Beh! lo sfocato nelle foto di esempio è semplicemente da urlo, considerando che sono mezzi busti e piani americani, lo stacco è veramente tanta roba.... anche se sono francobolli, lo sfocato è morbido e graduale, almeno sembra.... i punti luce a forma di occhi di gatto mi piacciono e conferiscono più particolarità all'ottica, anche il mio 80-200 afs è così e se non erro anche il tanto blasonato 85 1.2 canon e il 50 1.2 canon .... insomma sulla carta e da questi primi scatti la lente sembra poter diventare la nuova dream boken ..... 1 mt a 1.4 probabilmente è un limite, i 72 a 1.8 di sony sono sicuramente un gran traguardo, ma probabilmente lo schema ottico di questa focale non permette di più, anche il canon 135 2, che ormai ha tanti anni arriva a 0.90 e fa meglio, ma è un 135 non un 105 .... il Leowa lo avevo considerato anche io, però un conto è aumentare la sfocatura punto! un conto è renderla bella e graduale con qui punti luce senza "magheggi" .... certo per averlo ci vuole un rene chi è in lista all'ufficio donazioni? ahahahah |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 11:29
Dai primi scatti di prova lo sfocato mi pare ottimo, molto "85LII style". Concordo sulla piacevolezza dei punti luce.
Una gran bella ottica! |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 11:32
“ .... certo per averlo ci vuole un rene chi è in lista all'ufficio donazioni? @Blade_71 „
...ne ho uno mezzo scassato, magari dono quello... |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 11:48
non male ma l'occhio di gatto non mi ispira particolarmente... |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 12:02
Non male? .... credo che solo il 200 f 2 VR riesca a restituire uno sfocato simile! |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 12:03
Strepitoso!! Che tridimensionalità! E un bokeh fantastico! |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 12:18
“ credo che solo il 200 f 2 VR riesca a restituire uno sfocato simile „
Non sono pienamente d'accordo, lo sfocato a quelle focali è talmente forte che non è di facile analisi... a focali più corte e a diaframmi come 2.8/4 si può maggiormente apprezzare la bontà del boken nelle transizioni .... a 1.4 invece la differenza la faranno soprattutto i punti luce e la bontà del BOKEN non è tanto a 1 mt F/1.4 ma come ho detto a diaframmi leggermente più chiusi, se devo usare 1.4 la bontà la vedo magari con un soggetto a figura intera, la cosa interessante di quest'ottica sembrerebbe dalle caratteristiche la nitidezza a tutta apertura anche all'infinito, questo vuol dire poter avere una figura intera ad 1.4 con grande sfocato e ottima nitidezza per uno stacco dei piani vicino ad una 6x6... che poi è quello che in pratica fa anche il 58 a mio avviso, ovviamente sottolineo vicino..... |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 12:22
in questo post ho letto tutto e il contrario di tutto:
- chi voleva la stab su una lente in cui la stab non è necessaria (scatti a 1/200 e sei coperto contro il micromosso, senza considerare che il peso di vetro in più per stabilizzare sarebbe stato un altro motivo di lamentele e blablabla)
- chi dice che a 1.4 non si può scattare (grandissima scemata, 1.4 serve anche solo per focalizzarsi sugli occhi in un ritratto, mica tutti vogliamo il viso tondo a fuoco)
- chi scambia una foto mossa per sfocata
- chi dice che 1.4 è inutile perchè ora si hanno iso più alti (che può essere parzialmente vero, ma anche no, perchè aperture veloci ora su queste focali servono per il bokeh, non per tenere bassi gli iso)
- chi dice che la focale 1.4 è inutile (dimenticandosi che 1.4 è il diaframma).
Io penso che (dopo aver testato bene la lente contro riflessi, precisione af, bokeh, nitidezza) si potrà porre un nuovo standard da cui partire per l'inserimento di un nuovo range di focali veloci af fino ad ora assente (ad eccezione del 105 2 dc che di buono non ha pressochè nulla, e si fa ancora pagare caro per quel che offre).
Penso altresì che questo 105 sarà l'anteprima delle mosse che nikon farà su queste focali dove le lenti sono obsolete.
Spero che sigma si muova a tirar fuori l'art (85 e 105 a questo punto) per vedere se a prezzi semiumani si possa avere la stessa qualità ottica senza doevr spendere necessariamente 2k€ per mamma nikon.
IMHO.
|
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 12:22
Mi sa che mi tengo il mio 105 Micro con uno sfocato bellissimo e senza problem di minima distanza di messa a fuoco! |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 12:37
comunque ora posso dire una cosa senza fare l'acidello della situazione:
ORA GLI 85 1.4 SCENDERANNO DI PREZZO YEEEEEEEE |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 12:43
“ comunque ora posso dire una cosa senza fare l'acidello della situazione:
ORA GLI 85 1.4 SCENDERANNO DI PREZZO YEEEEEEEE Cool „
Non farebbe schifo neppure a me... ma ci credo poco! 
Per tornare sull'argomento DC, io ho un 135 e non ho avuto bisogno ti fare la minima taratura fine... dite che ho avuto così c..o? |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 12:51
“ E' per questo motivo, che anche Nikon, sui tele lunghi BUONI, usa esclusivamente metallo: per garantire stabilità dimensionale e non avere problemi di fuoco settorializzati o globali.
In altre parole, con la plastica, è estremamente difficile che gli F 1,2 o gli F 1 ti tengano gli allineamenti, e non ti sfochino da una parte, ed infatti sono tutte, senza esclusione alcuna, fatte in metallo.
La “Nikon” di oggi, che ha ben poco a che fare con la Nikon di ieri, usa moltissimo la plastica ed ottiche F 1,2 o F1 non le fa più, il motivo tecnico vero è questo, non il bocchettone relativamente stretto. „
Anche oggi l'Ingegnere ci ha lasciato in eredità la solita apoteosi di minkiate di proporzioni colossali con le altrettanto solite contraddizioni nei termini con i quali le minkiate su descritte sono esposte.
1) “ Nikon, sui tele lunghi BUONI, usa esclusivamente metallo „
Lui stesso dice che Nikon, ANCORA OGGI, su alcune ottiche usa il metallo: giusto.
2) “ La “Nikon” di oggi, che ha ben poco a che fare con la Nikon di ieri, usa moltissimo la plastica ed ottiche F 1,2 o F1 non le fa più, il motivo tecnico vero è questo, non il bocchettone relativamente stretto. „
Considerato che su alcune ottiche, dai supertele agli zoom pro della serie 2,8, Nikon usa ancora oggi il metallo per il barilotto, cosa obbligherebbe la stessa Nikon a realizzare un barilotto in plastica per un'ottica f/1,2?
Se fanno un 70-200 in metallo perchè non fanno un 85/1,2 con lo stesso metallo?
Nikon ha un contratto con la Ferrarelle per lo smaltimento delle plastiche delle bottiglie usate?
3) “ La “Nikon” di oggi, che ha ben poco a che fare con la Nikon di ieri, usa moltissimo la plastica ed ottiche F 1,2 o F1 non le fa più „
Ottiche f/1 Nikon NON ne ha mai fatte in 99 anni di storia (il 25 luglio del 2017 cade il centenario) e anche quando ha fatto il 6mm f/2,8, il 300mm f/2 e il 1200-1700mm f/5,6 un 85mm f/1,2 NON ha potuto costruirlo, eppure quella Nikon mettea il metallo nei barilotti.
Non è, per caso, che anche quei progettisti troaano un limite insormontabile con il diametro della baionetta a 44mm e non con il materiale con il quale realizzare il barilotto? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
