| inviato il 26 Luglio 2016 ore 17:03
Blade: io non ho abbastanza conoscenze tecniche per rispondere adeguatamente.
Penserei che l'apertura f/1,4 non dà problemi indipendentemente dalla lunghezza focale dell'ottica ma la mia è solo un'ipotesi, considerando che di f/1,4 Nikon ne ha parecchi in listino.
Ho letto tempo fa anche un articolo che spiega come mai il Nikkor Noct (quello originale, non quello cinese che garba a @Giorgiomilone) fu fatto a 58mm. Perchè praticamente quella era l'ultima lunghezza focale possibile per realizzare un'ottica f/1,2 seppur manual focus. Infatti Nikon non ha mai commercializzato un 85mm f/1,2, nemmeno AiS. |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 17:28
e qui ci posso stare.... staremo a vedere... |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 17:30
Ci vorrebbe un Ingegnere! |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 17:58
Il problema non è fare un f/1.2, nemmeno un f/1.0 o anche più aperto. Il problema è farlo rispettando i vincoli imposti ad un produttore che poi deve vendere il prodotto, quindi non può costare un infinito. Se, per rispettare tutti i parametri e avere ugualmente prestazioni in linea con le attese dovesse costare uno sproposito, il progetto sarebbe fallito, e quindi non lo fanno. Ergo non sono capaci di farlo restando nei parametri . Se e quanto il diametro della baionetta sia uno dei vincoli che rende antieconomico questi progetti io non lo so ma non mi sembra inverosimile.
EDIT: e tra i vincoli ci sono anche gli schemi ottici già brevettati da altri. |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 20:02
Magari sono stati "ottimisti" con i dati di luminosità, ma esiste il Mitakon Speedmaster 85 f1.2 anche con attacco Nikon quindi tecnicamente dovrebbe essere fattibile un 85 f1.2 seppur manuale |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 20:27
Conosco appassionati di Nikon che criticano quasi ogni nuovo prodotto. Quasi. Il Sig. Pollastrini, anche se spesso non mi convince, parla di materiale che conosce e usa. Potrà anche essere eccessivo, ma non mi risulta che commenti per sentito dire. |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 21:22
A me piace questa focale con questa apertura poi! !! |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 21:30
Seestrasse, in questo thread il Sig. Pollastrini ha ripetuto per l'ennesima volta cosa pensa del Nikon AFS 58G, concetti che i piu' assidui del forum ormai considerano dei deja-vu.
Agli stessi assidui del forum, me compreso, non risulta che il Sig. Pollastrini abbia mai montato lo stesso 58 su una delle sue fotocamere e che i suoi giudizi siano originati da letture di siti online alternati ai neghittosi romanzi di Efrem Zimbalist Jr.
Quando ai suddetti assidui del forum (ed io mi incarico di fare il portavoce) risultera' quello che risulta a te, probabilmente cambieremo idea.
Quel giorno e' ancora lontano. |
| inviato il 26 Luglio 2016 ore 22:42
Che poi io tutto questo astio nei confronti del 58 mm non lo capisco , sarà anche in "plastica " ma per mantenere il peso contento immagino posso capire che costa molto , ma guardato le foto di Giorgio a me piace un sacco. |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 0:28
Non sono molto esperto di focali da ritratto... chiedo il vostro parere, ma altrove ci si faceva una domanda.
Considerata la "difficoltà" di usare un 1.4 su focali così lunghe (in un primo piano siamo davvero a pochi mm di profondità di campo... robba che se l'iride è a fuoco le ciglia già non lo sono), ma se mi serve un 135 da ritratto per quale ragione dovrei spendere non meno di 2500€ per questo quando a meno della metà posso prendere il caro, vecchio 135 DC? |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 0:41
13 pagine di un romanza bellissimo, adesso aspetto i 3D sulla 5DIV :D |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 2:35
Cosa significa la E? |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 7:09
Vediamo ,dopo quasi 30 anni, cosa proporrà Canon.....
Penso che l'85 1,2 andrà presto in pensione. |
| inviato il 27 Luglio 2016 ore 7:20
Nikon ha maggiori difficoltà di Canon ad installare ottiche molto luminose sulle sue fotocamere, e le difficoltà sono tre, delle quali solo una è grave.
1) Difficoltà NON grave, ma comunque presente: il bocchettone di attacco ottiche relativamente più stretto.
Le lenti delle ottiche luminose sono larghe, e con bocchettone stretto, le ottiche luminos, che hanno lenti larghe, si realizzano non tanto facilmente, ma questo NON è il problema principale, facendo le cose per bene (incluso allungando un po' l'ottica) anche col bocchettone Nikon gli F 1,2 uno ce li monta, e la prova ne è che Nikon gli F 1,2 li faceva ed un 50 mm lo fa ancora e tutti si montano e vanno bene, benissimo, sulle fotocamere con il bocchettone stretto attuale.
2) Difficoltà NON grave, banale: Tiraggio più lungo.
A parità di focale e prestazioni ottiche dell'obiettivo, sul sensore ci finisce un po' meno risoluzione rispetto ad un tiraggio più corto, e sui luminosi a tutta apertura, la risoluzione è già bassa: un tiraggio più lungo, penalizza otticamente tutte le ottiche, di più quelle a bassa risoluzione, e qui ci ricadono i super luminosi.
3) Difficoltà GRAVISSIMA: Rigidità strutturale del sistema ridotta.
Per NON avere perdite di fuoco settorializzate sul fotogramma (parti sfocate dell'immagine) al variare della temperatura e per i le tensioni e torsioni strutturali di uso normale, ossia per mantenere l'ortogonalità con l'asse ottico del piano focale dell'ottica al variare della temperatura e dell'uso, ci vuole costanza dimensionale elevata con le variazioni di temperatura e le tensioni e torsioni dovute all'uso normale.
La Profondità di Fuoco (sul piano focale, dietro l'ottica) di un'ottica molto luminosa, analogamente alla Profondità di Campo (davanti all'ottica, sul soggetto), è molto ridotta, e con focali un po' “lunghe”, tipo gli 85 mm, la PdF è ridottissima, centesimi di mm: se l'ottica si muove rispetto alla fotocamera, se si disassa un po' e/o si allontana dal sensore, l'immagine diventa sfocata da una parte o tutta.
Nikon fa le fotocamere praticamente tutte in plastica, escluse le ammiraglie (anche la D 810 ha in plastica la parte frontale che alloggia le ottiche): le deformazioni termiche del corpo della fotocamera, sono maggiori per la plastica che per i metalli.
A questo va aggiunto il fatto che moltissime ottiche Nikon sono oggi di plastica, ed anche quelle subiscono deformazioni termiche più elevate di quelle in metallo.
Con fotocamere in plastica ed ottiche in plastica, è estremamente difficile garantire stabilità dimensionale del sistema Fotocamera + Ottica tale che al variare della temperatura o per le torsioni o tensioni dell'uso normale essa sia sufficiente a mantenere sia l'ortogonalità del piano di fuoco con l'asse ottico, che la costanza del tiraggio.
E' per questo motivo, che anche Nikon, sui tele lunghi BUONI, usa esclusivamente metallo: per garantire stabilità dimensionale e non avere problemi di fuoco settorializzati o globali.
In altre parole, con la plastica, è estremamente difficile che gli F 1,2 o gli F 1 ti tengano gli allineamenti, e non ti sfochino da una parte, ed infatti sono tutte, senza esclusione alcuna, fatte in metallo.
La “Nikon” di oggi, che ha ben poco a che fare con la Nikon di ieri, usa moltissimo la plastica ed ottiche F 1,2 o F1 non le fa più, il motivo tecnico vero è questo, non il bocchettone relativamente stretto.
Comunque, questo 105 è un F 1,4 e non un F 1,2 Nikon ha cominciato ad usare la fluorite dopo 40 anni da Canon, ma alla fine ha cominciato, e questo migliora le prestazioni sempre, di più sui tele, e vediamo dunque che cosa combina, aspettiamo a giudicare.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
