| inviato il 24 Giugno 2016 ore 10:11
Husquy ha ragione ed aggiungo che col CCD non hai nemmeno LV...lo ha abbandonato anche Leica (a mio avviso sbagliando, ma questo è un discorso totalmente off topic). |
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 10:12
Ivan dixit:
“ Sinceramente non capisco chi voglia usare ottiche per FF su una MF (seppur monco come il 44x33). La stragrande maggioranza degli obiettivi se usata a TA fa fatica ai bordi già sul formato Leica e volete adoperarlo su un sensore con una superficie quasi doppia? Eeeek!!!Eeeek!!! „
Ivan, otterresti il formato quadrato 33x33 a montare obietti FF su una macchina del genere. A qualcuno la cosa potrebbe anche interessare. E tra l'altro butteresti via i bordi estremi che sono proprio quelli che rompono :-)
|
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 10:20
Luca a qualcuno potrà anche interessare, ci mancherebbe, personalmente continuo a vederla come uno sfruttamento parziale del sensore. |
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 10:29
Masterlight
“ Il problema di base è che quando non sai cosa mettere nel frame perchè manca la sostanza, scatti a f1.0 così qualcosa esce. E' la tecnica del "magico sfocato", che tradotto significa "ho magicamente trovato la soluzione al noioso". „
Ti lovvo e ti stimo  |
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 10:31
Non so come fate i conti:
Piccolo formato 24x36 = 864mm quadri
Medio formato (?) ridotto 44x33 = 1452mm quadri
Il piccolo formato o formato 135 risulta essere il 59% del medio formato ridotto, non è la metà ma quasi.
|
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 10:35
Stepie esatto, e più o meno quattro volte l'aps-c, che sono dai 370 ai 330 mm2 in base al costruttore. |
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 10:39
"ma nemmeno la Sigma ce la fa coi tedeschi..."
Mi sembra un po' tirata per i capelli, come affermazione...
Mi pare che il 50 Art, se confrontato all'Otus, non se la cavi male ( anzi...). Pur costando meno di un quinto! |
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 10:48
"Ivan, otterresti il formato quadrato 33x33 a montare obietti FF su una macchina del genere. A qualcuno la cosa potrebbe anche interessare. E tra l'altro butteresti via i bordi estremi che sono proprio quelli che rompono :-)"
1) ripeto quello che hai detto: "E tra l'altro butteresti via i bordi estremi che sono proprio quelli che rompono :-)"
Hai cappellato alla grande il concetto di qualità d'immagine in relazione all'ottica ed al sensore, espresso come lo hai espresso tu, non va bene.
Sul sensore, la resa di un pixel al centro o ai bordi del sensore è perfettamente identica, non cambia mica nulla, tutti i pixel fanno lo stesso identico lavoro e tirano fuori la stessa qualità d'immagine a parita di stessa qualità d'immagine che gli arriva addosso.
Se guardiamo la situazione centro e bordi non più sulle caratteristiche del sensore, identiche, ma dell'ottica, la situazione cambia profondamente, perché l'ottica ai bordi ha qualità inferiore che al centro.
Andando a vedere cosa l'ottica vomita sui pixel che gli stanno dietro, vediamo che DENTRO il cerchio di copertura dell'ottica, un pixel del sensore al centro del cerchio, praticamente sempre, a tutti i diaframmi dell'ottica, ha resa migliore di quelli alla periferia e verso i bordi del cerchio di copertura.
E.....i pixel che stano fuori dal cerchio di copertura non forniscono alcun contributo all'immagine, nulla, zero, niente, nada, non esistono.
In altre parole, se hai problemi di ottica ai bordi, che tu usi un sensore piccolo o grande, anche grande quanto vuoi, la situazione non cambia di una virgola, niente, nulla, zero, nada, se l'ottica smondana i bordi, te li smondana anche su di un banco ottico e l'immagine che tiri fuori è smondanata ai bordi sempre e comunque.
Come se non bastasse:
2) Con la densità di pixel di quel sensore, con ritaglio a 33 x 33 mm, hai 37,4 MPx
3) Con la D 810 a 24 x 36 mm, hai 36,3 Mpx
4) come detto sopra, con ottiche buone, i bordi vanno bene su tutti i formati di sensore, con ottiche non buone i bordi fanno acqua su tutti i formati di sensore, e che il formato sia quadrato o rettangolare, per la qualità dei bordi, è del tutto irrilevante.
Detta in altri termini, la soluzione di montare ottiche 35 mm su un formato di sensore più grande, serve solo a spendere del tutto inutilmente più quattrini sulla fotocamera, anche per il solo conto dei pixel, se fai due conti vedi 37, 4 Mpx per quella ML contro 36,3, Mpx di una D 810, eed i due valori fotograficamente sono uguali.
Detta ancora più concisamente, è dunque una pensata ben poco felice......... senza usare altri termini ben più folcloristici!
|
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 13:10
Mah, amo molto il MF e non vedo l'ora di averlo ormai in digitale da molti anni. Ma non investirei mai su un sistema come Hasselblad, sulla cui qualità non discuto, ma da sempre con costi elevatissimi, e per me inaccettabili. Una ML mf l'aspetto da molto, ma tipo Sony a7, principalmente un contenitore su cui montare ottiche di altre marche, anche se preferirei potervi mettere le mie ottiche senza limitazioni.
Questa macchina è molto bella, e non avrà magagne, tipo ottiche non all'altezza. Hasselblad ha sempre avuto prezzi altissimi, magari prodotti assurdi, come quando ha rimarcato macchine Fuij o Sony, ma non ha mai tirato bidoni. Sono assolutamente certo che anche questa non lo sarà.
La prendo come un'apripista, con la speranza che altri seguano questa strada. Ad esempio Sony, perchè ha già intrapreso con successo questa strada con Nex. Oppure Pentax, perchè ha già un sistema mf digitale. |
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 14:42
I Giapponesi hanno una resa differente da quelle classiche tedesche, ma quando ci si mettono e non lavorano in economia reggono tranquillamente il confronto; alcune ottiche per Reflex Leica erano progettate da Minolta e Sigma, molte ottiche Zeiss attuali sono costruite in Giappone e i Sony-Zeiss cosi come i Panasonic-Leica sono pure progettati li, le ottiche del sistema Hasselblad H sono fatte da Fujifilm cosi come molti obiettivi per il grande formato insieme a diverse ottiche Nikon. |
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 15:17
“ Ma non investirei mai su un sistema come Hasselblad, sulla cui qualità non discuto, ma da sempre con costi elevatissimi, e per me inaccettabili. „ sul nuovo non metto in dubbio, ma se ti fai tutto usato alla fine non ti ci fai male  |
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 15:38
Forse vale per alcuni obiettivi, ma col digitale i corpi macchina tendono sempre a svalutarsi un pò di più. |
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 15:39
mi stupisce, sempre, la capacità di qualcuno di stigmatizzare prodotti appena presentati sulla base delle sole caratteristiche tecniche e di mettere in dubbio la qualità di un intero progetto o di ottiche o del corpo macchina sol perché non è noto il produttore o il produttore indicato (giapponese) non è quello che dovrebbe essere (tedesco). |
| inviato il 24 Giugno 2016 ore 15:44
Tedesco che in tutta probablità usa macchinari giapponesi, per giunta.. Io sarò di parte in quanto sono praticamente mezzo giapponese, ma leggere spesso questo astio verso questo popolo con ste battutine e sottigliezze (in diverse discussioni) è davvero imbarazzante.
Oltretutto per il lavoro che faccio ho spesso a che fare con l'industria tedesca, e avrebbero parecchio da imparare da quella giapponese... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
