JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Mi aspettavo di più dal mirino, qualcosa tipo quello della Leica SL o Q; la ghiera dei modi a vederla sembra scomodissima; si sa se il corpo è tropicalizzato?
Per voi f3.2 per un medio formato è poco?Le varie lenti mf sono f4 tranne l'80mm 2.8 ed il 100 che fa eccezione quindi per me f3.2 è una scelta sensata per mantenere le dimensioni ed il peso in modo ragionevole rispetto al corpo. Poi ci si lamenta che sony fa i cannoni grossi e pesanti rispetto al corpo , non siete mai contenti. Il sensore è piccolo certo non è un 645 ma era ovvio che non lo fosse, eppure anche la tanto apprezzata leica s ha un sensore che potremmo definire mezzo formato eppure nessuno ci fa caso .
Magari poi all'atto pratico si comporta meglio di quanto dicano i dati, ma in un apparecchio di questa classe e prezzo mi aspettavo qualcosa con più definizione.
Per una "quasi medio formato" da 44x33, onestamente per me sì: un 45mm/3.5 e un 90mm/3.2 non le ritengo ottiche luminose. E non mi sembrano nemmeno poi tanto piccole tra l'altro.
Son più buie delle ottiche del sistema Contax 645 (frame da 56 x 41.5) di 20 anni fa... e lo Zeiss 80mm/2.0 mi pare pure più piccolino :D
Poi son scelte, io avrei preferito come detto una soluzione "microlenti inclinate", che avrebbero permesso ottiche più compatte (perlomeno dal normale in giù: il 90 F3.2 invece non lo trovo scusabile) con comunque buona qualità ai bordi. Ovvio, Leica sulla M é stata obbligata a farlo, per garantire la compatibilità e la qualità con lenti progettate per la pellicola. Ma il risultato é che ottiche minuscole e luminose si comportan benissimo.
Vero anche questo, e poi con quel sensore anche gli alti ISO non sono un problema, però secondo me un sistema del genere deve avere anche un po' di fascino.
Trovo invece che queste ottiche sono invece veramente un po' banalotte: quanti si esalterebbero per un 71mm f2.5 su 24x36, da 2'695$, anche se perfetto già da tutta apertura (il che non é ancora detto)?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
