| inviato il 10 Giugno 2016 ore 13:03
"stiamo quindi dicendo che è importantissimo scegliere con che penna scrivere prima di aver deciso cosa e come scriverlo, in sostanza. ok."
Sì, è importante, se si vuole guardare ai particolari la resa di una lente può fare la differenza.
Qui non si dice che una lente migliore ti fa diventare bergamini, si dice che può fare la differenza per rendere meglio un effetto desiderato. Chi riesce a sfruttare queste finezze è intrinseco che sa anche rendere le basi.
La mia perplessità sta sul fatto che c'è chi dice che si da lo stesso messaggio con un 18-55 a 50mm piuttosto che con un 50 1.4 anche se chiuso di un paio di stop. 
|
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 1:10
Oggi stavo facendo il sugo, ho soffritto la cipolla, un pezzettino di scalogno, sedano, patata, carota...
Nel tegame ho messo poi i soliti 4 tagli di carne, 2 di maiale e 2 di manzo. Poi ho messo 2 pezzi di ossobuco. Ho lasciato che si cuocessero a fiamma viva. Poi ho messo 1 litro e mezzo di passata di pomodoro ed ho lasciato bollire per 1 oretta.
Il midollo contenuto nell'ossobuco, durante la cottura, si rimpicciolisce di almeno 4-5 volte. Rilascia nel sugo un aroma differente, un gusto che nessun taglio di carne ti può dare. Un gusto simile si ottiene con dei tagli di carne molto grassi, ma non è uguale, non ha lo stesso tono in bocca, è per palati fini, pochi si accorgono della differenza se non lo sanno, con un po' di post produzione tipo filino di olio a crudo nel piatto non si nota più la differenza e non ci si rende conto dell ossobuco.
Una lente di carattere diversa dalle altre è come un sugo con l'ossobuco . Pochi se ne accorgono che c'è, quelli che non ci fanno caso dicono che con o senza non cambia niente, che condisci comunque gli spaghetti con un buon sugo.
Può essere vero.
Ma vi piace l'ossobuco? |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 6:05
Fabio, grazie per il sostegno,
purtroppo nei forum ci saranno sempre controversie di questo genere (speriamo sempre in modo pacifico e non offensivo), sono più di 10 anni che seguo juza ed altri. Con il tempo non riesco più a competere con questi nuovi ragazzi fotografi, perchè con i loro tecnicismi, l'italiano perfetto, gli studi di manuali, test con curve ed istogrammi, una conoscenza buona dell'inglese, e la pignoleria unita a teorie filosofiche che ci mettono, trovano cavilli anche sulla più perfetta tecnologia che un comune mortale come me, crede di aver trovato.
Va bene il marketing, ma io mi chiedo allora a che serve fare un 50ino da 100 euro ed uno da 1500, se il carattere poi lo si ottiene solo con il manico del fotografo?
Allora butto tutto e ricompro una kodak usa e getta, forse mi vengono meglio.
Certe volte esci fuori da queste discussioni quasi convinto di avere torto. Subisci un condizionamento da lavaggio di cervello e ti ritiri senza dire più nulla, ma poi riprendi la macchina in mano fai i confronti con qualche lente e capisci che probabilmente non è proprio cosi come ti hanno fatto intendere |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 6:30
@fabiobo
l'esempio che fai è calzante ma sbagli a monte. nel tuo caso, l'equivalente dell'obiettivo non sono gli ingredienti, ma la pentola con cui cuoci tutto. quindi gli ingredienti devono essere giusti, dosati, etc etc (luce, tempi, soggetto gestito bene, etc etc). se al tutto ci aggiungi una pentola che migliora la cottura allora è perfetto.
poi per l'amor del cielo ognuno la pensi come vuole. il 99% di queste presunte esigenze di carattere si chiama marketing ed è l'anima del commercio. quando guardate le foto dei grandi autori, dei fotografi famosi e di successo vi ponete il problema del carattere della lente o del carattere del fotografo? onestamente non mi è mai capitato di pormi il problema su che lente possa aver utilizzato Penn, se un 85 1,8, 1,2 o che altro. mi pongo il problema di come diamine faccia a fare le sue foto più che altro.
Quasi tutti i pro che ci piace prendere a riferimento, tra l'altro, sono spesso sponsorizzati direttamente o meno, o in qualche modo rappresentanti ambulanti, dei vari marchi che, ovviamente, passano loro il meglio del meglio. probabilmente, fosse per loro, scatterebbero ancora con altra roba.
cmq. a mio avviso è un blocco alla propria crescita soffermarsi su questi aspetti quando ce ne sono di ben altri su cui lavorare e che, vi assicuro, portano migliorie molto più profonde alle vostre immagini dello sfuocato più o meno morbido che nel 90% è una cosa che solo un altro appassionato di tecnicismi potrà cogliere. il che significa che fotografate per una pubblico di tecnici, non per un pubblico interessato alla vostra fotografia se considerate di primaria importanza un aspetto cos secondario rispetto al messaggio principale della foto che NON cambia con questi fattori.
|
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 7:03
Difficile non essere d'accordo con Ugo. |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 8:17
Ugo B, da incorniciare  |
user44306 | inviato il 11 Giugno 2016 ore 8:59
Ma esattamente perché chi vuol sfruttare il carattere di una lente poi dovrebbe essere un cane per tutto il resto?
Io la vedo solo come una delle tante variabili da considerare!!!
Così come in qualsiasi lente ci sono magari focali in cui rende meglio (parliamo di zoom) o aperture in cui la resa è più omogenea e simili.. |
user39791 | inviato il 11 Giugno 2016 ore 9:08
Ugo B non tutti hanno pretese o voglia di fotografare solo per il pubblico. Ad esempio io fotografo per me, anche se poi propongo le mie foto sul forum. Possono piacere o meno, è evidente che preferisco la prima ipotesi, ma rimango in ogni caso io quello a cui deve piacere il proprio lavoro. A me piace quello che riesco a fare con certe ottiche e che non riuscirei a fare nello stesso modo con altre ottiche. Ma non lo dico per sentito dire, perchè ho avuto le une e le altre. Come ho avuto apsc e FF e preferisco di gran lunga le FF. |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 9:15
L'esempio dell'ossobuco lo trovo calzante. Un po' come l'ingrandimento al 300% però questo del 'catattere' della lente mi sembra tanto un discorso da chi è costretto a stare in casa perché piove e si vuole dare un 'tono'.
Come chi compra macchine esagerate, lenti eccezionali e fa le foto al figlio che corre una volta ogni due mesi.
Non c'è niente di male, lo trovo solo un po' sterile.
Ma chi se ne accorge dell'ossobuco nel sugo?
Un vero intenditore, uno chef come Cracco!
Beh in effetti è evidente il carattere croccante di questa lente, ve lo dico io che ho l'occhio, ma come fate a non vederlo?? |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 16:29
“ blocco alla propria crescita soffermarsi su questi aspetti quando ce ne sono di ben altri su cui lavorare „
caro ugo, hai letto le premesse fatte nei topic precedenti?
questa è la continuazione di quei 2 topic e le premesse sono le medesime,
nessuno dice che conta solo l'attrezzatura che si utilizza, nessuno dice che un fotografo scrauso come me con un attrezzatura pro diventa un buon fotografo, nesuno dice che l'idea del fotografo non conta nulla se usa lenti meno costose.
La cosa verte sul fatto che una lente, diversamente da un'altra, AGGIUNGE al messaggio, all'idea. Dà un tono diverso.
Se uno non sa fare certe cose non deve mica dire che non si possono fare.
Sfruttare la resa di una lente in confronto ad un altra è una cosa che si fa dalla notte dei tempi quando si sceglie di prendere una lente o un altra in base a cosa vuoi fare.
Se poi in una foto vogliamo fare un tramonto verde tutto è possibile al giorno d'oggi e puoi usare anche un foro stenopeico che non cambia nulla.
“ probabilmente, fosse per loro, scatterebbero ancora con altra roba. „
negare ogni sorta di evidenza è ciò che risece meglio a quanto pare.
Lo stesso Giuliano, di cui guardo le gallerie e che reputo un buon ritrattista anche se qualcuno gli dice che fa fototessere, ho visto sceglie con molta cura le sue lenti...
non ho allora capito il motivo perchè lo faccia.
Se fossero tutte uguali che cambierebbe. Compri la prima che ti capita a tiro, la prima che vedi in offerta dallo "spacciatore di fiducia".
“ Ma chi se ne accorge dell'ossobuco nel sugo?
Un vero intenditore, uno chef come Cracco! „
si, magari molti non se ne accorgono se cè o non cè, ma se metti un po di sugo in un piatto ed un po nell'altro e li assaggi la differenza la senti.
é il discorso di chi non coglie le differenze e dice che non ci sono...
sarei curioso di sapere cosa usa per scattare. Avrà una compatta di 9-10 anni fa? |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 20:24
“ La cosa verte sul fatto che una lente, diversamente da un'altra, AGGIUNGE al messaggio, all'idea. „
Sicuro di questa frase?
Anche un trioplan o un Petzval che hanno rese talmente caratteristiche da alterare l'immagine non aggiungono al messaggi, la rendono solo più pittorica....e sono due esempi estremi.
Se vuoi trasmettere un messaggio attraverso una foto sarai solo e unicamente tu a farlo...l'attrezzatura non altera queste cose. Cambierà solo leggermente la resa, solo una piccola sfumatura (molte volte non visibile)
Poi, sinceramente, sono interessato a questa discussione se si parla di queste piccole sfumature perché ho una A7 e sto sperimentando un po'. ma rimangono in effetti cose marginali |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 20:41
Beh.....io sono un grande sperimentatore e posso dire che ogni apparecchio, audio o video che sia,ha un suo timbro.Ma questo l'ho già detto prima...... |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 21:00
“ " La cosa verte sul fatto che una lente, diversamente da un'altra, AGGIUNGE al messaggio, all'idea."
Sicuro di questa frase?
Anche un trioplan o un Petzval che hanno rese talmente caratteristiche da alterare l'immagine non aggiungono al messaggi, la rendono solo più pittorica....e sono due esempi estremi. „
La penso anche io così. Una lente un po' "particolare" può aggiungere al massimo qualcosa nella componente estetica della foto, non certo al messaggio. E che in una foto ci sia spesso anche una componente estetica è fuor di dubbio, ma questo è altra cosa rispetto al messaggio veicolato dall'immagine. |
| inviato il 12 Giugno 2016 ore 1:15
Non saprei, sono troppo "ignorante" per poter leggere queste sfumature. Spero che le differenze siano così lampanti come dite, un giorno forse le apprezzerò. |
| inviato il 12 Giugno 2016 ore 8:22
come in un altro topi, chiedo allora, di postarmi due foto, identiche, fatto con "caratteri diversi" che non significa focali diverse. però voglio vedere una foto vera, non un test di laboratorio o la foto dei cespugli. fatemi vedere una foto di ritratto, o paesaggio, o qualsiasi cosa posa essere replicato con due soluzioni caratteriali diverse senza che la foto in se ne sia alterata. poi ne riparliamo. io sono sempre pronto a cambiare idea, sappiatelo.
aggiungo.
se questa del carattere fosse una variabile così importante e creativa, penso che varrebbe la pena avere più obiettivi possibili dello stesso genere, e non limitarsi ad una unica soluzione (quasi sempre la più costosa). se fossi tanto fanatico di queste piccolezze vorrei avere a mia disposizione qualsiasi possibilità creativa allora, e quindi dovrei prenderei, esempio tutti i 50ini canon per poter, di volta in volta, scegliere quello col carattere che mi piace di più. se ne possiedo solo uno, quindi limito le mie scelte creative degli strumenti, da quel che mi dite. Lo troverei limitante.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
