| inviato il 08 Giugno 2016 ore 20:17
Ciao a tutti, pareri di chi ha il nikkor 24-70 2.8 nella versione senza VR e con VR ce ne sono? al di là della funzione VR vorrei capire se in termini di nitidezza ecc ci sono differenze significative. grazie e a presto, MF |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 15:59
 |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 16:03
pare di no. I test dicono che sono sostanzialmente equivalenti, in qualche caso addirittura il vecchio sembra migliore |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 16:41
qualcuno ha restituito il nuovo per il vecchio, io il nuovo non l'ho provato ma ho il vecchio che va bene.
ciao
Rob |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 22:23
oltre al fatto che il nuovo è più grande e quindi più ingombrante, se ciò non conta... io mi tengo stretto il mio "vecchio" |
| inviato il 10 Giugno 2016 ore 7:54
Io ho il vecchio e volevo passare al nuovo: l'ho provato brevemente e non l'ho comprato.
Il Tallone di Achille del vecchio sono i bordi mosci non solo alle grandi aperture ma anche fino ad F 5,6 - 6,3, alle focali corte e medie: nel nuovo hanno recuperato i bordi, sono più nitidi del vecchio praticamente sempre.
Il vecchio ha elevata risoluzione al centro, anche alle grandi aperture, in particolare alle focali intermedie ( 35 -50 mm): il nuovo ha MENO risoluzione del vecchio proprio alle focali intermedie, in particolare alle grandi aperture.
Il vecchio non è stabilizzato, il nuovo sì, e la stabilizzazione dà un bel vantaggio a mano libera.
Comunque, la parte centrale dell'immagine è praticamente sempre assai più importante dei bordi, ed il nuovo se lo tengono.
Per chi è interessato: con delle maschere di nitidezza, il vecchio si riprende bene ai bordi, come nitidezza, anche alle grandi aperture, la gente non va a spaccare il capello in quattro sui bordi, e le foto vengono bene anche su ingrandimenti relativamente grandi.
Cambiando il vecchio con il nuovo, spendi 1400 euro per avere la stabilizzazione e i bordi nitidi, e ti regalano ....... l'immagine un po' velata al centro alle grandi aperture, regalo per me molto sgradito. |
| inviato il 10 Giugno 2016 ore 9:53
“ Cambiando il vecchio con il nuovo, spendi 1400 euro per avere la stabilizzazione e i bordi nitidi, e ti regalano ....... l'immagine un po' velata al centro alle grandi aperture, regalo per me molto sgradito. „
Condivido assolutamente. Ho trovato il prezzo nital del nuovo attorno 2600€, davvero una follia. Sono rimasto meravigliato perchè quel rivenditore ha sempre prezzi migliori...non capisco. Però ho la possibilità di acquistare il vecchio, ma nuovo, non usato, a 1178€. Direi che ne vale la pena dato che già ora è difficile reperirlo |
| inviato il 10 Giugno 2016 ore 10:24
Anche io da possessore del vecchio, sono sostanzialmente d'accordo con chi mi ha preceduto. Ho provato il nuovo per una settimana ed è molto più omogeneo nella risoluzione , non solo peró per un reale miglioramento ai bordi, ma anche per una diminuita risoluzione centrale. In oltre la sensazione di ulteriore aumento dell'ingombro è stata per me del tutto scoraggiante. Trovo infatti il 24-70 l'ottica esteticamente più squilibrata rispetto al range focale, ed il nuovo lo è ancora di più.
Usato su dx, in oltre, il vecchio risulta decisamente più performante, in quanto si utilizza l'area centrale che, ho verificato, essere sicuramente migliore rispetto al nuovo. La presenza del VR invece è molto utile! |
user58635 | inviato il 10 Giugno 2016 ore 10:28
Io non possiedo ne quello vecchio ne quello nuovo, ma dovendo scegliere e potendomelo permettere prenderei senza dubbio quello nuovo. Ha diversi anni in meno e lo stabilzzatore, mi sembrano due buoni motivi per prenderlo. |
| inviato il 10 Giugno 2016 ore 10:45
"....ed è molto più omogeneo nella risoluzione , non solo peró per un reale miglioramento ai bordi, ma anche per una diminuita risoluzione centrale....."
Questo si chiama proprio "errore di progetto" ed è......quello l'errore di progetto per eccellenza: bassa risoluzione assoluta dell'ottica.
E' esattamente quello che fanno i costruttori di ottiche mediocri: ti danno un'ottica che se la cava sempre benino, con un po' di nitidezza ai bordi, sacrificando però la nitidezza al centro, e dunque non hai mai l'immagine bella limpida e pulita, nemmeno al centro, mai.
Il problema è dovuto ai vetri usati: se manca risoluzione in un'ottica, il vetro è mediocre, non c'è nulla da fare.
I vetri buoni costano molto, ma soprattutto costano moltissimo a lavorarli, sono fragili e la percentuale di scarti è perciò molto alta; per risparmiare quei vetri non li usano e l'ottica resta bassa come risoluzione assoluta: poi fai anche lo schema per avere bordi anche un po' più nitidi, ma la risoluzione dell'ottica, come valore massimo assoluto, resta comunque bassa.
Oltretutto quell'affare lì ha poi un prezzo ridicolo per le prestazioni che fornisce: a quel prezzo, un'ottica DEVE avere delle prestazioni elevate, che invece quella non ha. |
| inviato il 10 Giugno 2016 ore 11:02
Il VR è difficile trovarlo usato e a prezzi ragionevoli. Il no-VR lo si trova, ben tenuto, a 900-1000€.
Con i soldi del VR nuovo, ci si prende due Milvus (35 f2 e 85 f1.4), o restando in casa Nikon, le stesse lunghezze, entrambi f1.4. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
