| inviato il 21 Gennaio 2016 ore 14:35
Volevo ragionare un attimo con voi sulla qualità delle ottiche in rapporto al formato FF o APSC perché leggendo nei vari forum , anche in juza, in genere è opinione diffuso che le ottiche per FF devono avere qualità eccelse o comunque migliori rispetto a quelle usate per un APSC.
In realtà ponendo di base che ovviamente devono coprire al meglio i rispettivi formati secondo un semplice ragionamento risulta che le esigenze di Linee/mm di un ottica APSC sono maggiori di un FF
Poi entrano in gioco anche molti altri fattori come l'uniformità di resa su tutto il cono, contrasto, software di stampa ?.. ma semplifichiamo per il momento l'approccio.
Partiamo da una stampa circa 24X30 (in realtà nel formato 3:2 dovrebbe essere 24X32 cm). Se partiamo dal presupposto che la risoluzione dell'occhio umano è di 10- 12 lpm da cui i 250- 300dpi in stampa dobbiamo valutare quale risoluzione dobbiamo avere sui due formati per la stampa a 250 dpi ovvero a 10lpm ( io sono occhialuto per cui 250 dpi è più che sufficiente e semplifica il calcolo)
Considerando il rapporto di ingrandimento, con un FF per ottenere un modesto 24X 32. occorre ingrandire di circa 9,3X. Quindi sul FF dovremo concentrare circa 112 lpm per avere la resa ottimale.
Nel caso di un APSC l'ingrandimento è di circa 14,1X. Quindi per avere la stessa definizione di stampa dovremmo concentrare sul sensore APSC oltre 170 lpm Quindi in realtà mentre un discreto obiettivo raggiunge le 93 lpm senza grandi problemi ( almeno al centro) le 141 lpm necessarie per un APSC richiedono obbiettivi di migliore qualità.
Lo so che è teoria e che ho esagerato con le lpm effettivamente necessarie perché dovremmo avere sensori APSC da 30 mega??. ma il concetto è questo; per sensori APSC gli obiettivi devono avere una resa migliore degli obiettivi per un sensore FF. o meglio, in condizioni di parità dell'ottica il FF anche solo per il fattore ingrandimento garantisce risultati migliori. Che ne dite?
Se è così anche un plasticotto o semplici vintage come canon FD dovrebbero dare buoni risultati su FF
|
| inviato il 21 Gennaio 2016 ore 14:38
“ in genere è opinione diffuso che le ottiche per FF devono avere qualità eccelse o comunque migliori rispetto a quelle usate per un APSC. „
penso che una lente per apsc dovrebbe avere maggiore potere risolvente per unità di superficie rispetto ad una lente per FF. per lo meno se vuoi la stessa nitidezza a parità di densità tra i due sensori. |
| inviato il 21 Gennaio 2016 ore 15:01
“ Se è così anche un plasticotto o semplici vintage come canon FD dovrebbero dare buoni risultati su FF „
Dovremmo anche tener conto della densità dei sensori..... come Aps-C, parliamo della vecchia Canon 10D da 6.4 Mpx o della nuova 7D II da 20 Mpx.... e come FF parliamo della 5D da 12 Mpx o della 5DS da 50 Mpx. |
| inviato il 21 Gennaio 2016 ore 15:17
“ Partiamo da una stampa circa 24X30 (in realtà nel formato 3:2 dovrebbe essere 24X32 cm). „
In realtà è 20x30 o 24x36. |
| inviato il 21 Gennaio 2016 ore 16:37
Si Trystero, correggo la stampa 24x 36 cm
Allmau, Il ragionamento è indipendente dalla marca. Questa può influenzare le performance del sensore ma le linee per mm restano tali
La densità del sensore ovviamente influenza la dimensione dei pixel e quindi effetti "secondari" come il rumore ad alta sensibilità.
Dal punto di vista dei Megapixel quello che conta sono comunque i pixel in relazione alle Lpmm. In un FF in questo caso basterebbero 93pix moltiplicato due per la frequenza di campionamento quindi 186 pix per risolvere 93 Lpmm Questo significa avere un FF da 30 mega cioè la stesso numero che dovrebbe avere il sensore APSC che però essendo più piccolo deve avere 141x 2= 282 Pixel per mm
Ma per l'ottica la differenza sostanziale la fa la dimensione del sensore perché perché su apsc deve risolvere 141Lpmm mentre su FF 93 Lpmm.
D'altra parte io ho una sony A6000con la quale stampo anche degli ottimi 30x40. Ma la cosa sorprendente è che anche con la vecchia compatta Canon Powershot A640 che aveva 10 mega e sensore da 1/1,8"
densissimo ho ottenuto stampe 30x40 discrete. Merito dei software di stampa perché dubito che, se paragonato al discorso fatto sopra, potesse montare un obiettivo con risoluzione da 460 lpm!!!
|
| inviato il 21 Gennaio 2016 ore 16:42
“ In realtà ponendo di base che ovviamente devono coprire al meglio i rispettivi formati secondo un semplice ragionamento risulta che le esigenze di Linee/mm di un ottica APSC sono maggiori di un FF „
ma infatti e' cosi' ... motivo per cui montare ottiche per il pieno formato su corpi APS non e' consigliato quando si ha l'alternativa di lenti dedicate a quel formato, piu' piccole, leggere ed ottimizzate per le alte frequenze spaziali. |
| inviato il 24 Gennaio 2016 ore 11:40
Sì ma se leggi i forum l'opinione diffusa è che se passi al ff devi acquistare ottiche all "altezza" con costi altrettanto alti mentre in realtà questa "altezza " non è così deteminante |
user46920 | inviato il 25 Gennaio 2016 ore 11:54
Roberto, diciamo che qui dentro c'è un bel minestrone di roba  : la risolvenza ottica, quella dei sensori, quella dell'occhio umano, la stampa e le sue caratteristiche e tutte le variabili del caso.
Ritengo necessario avere una buona conoscenza di tutte le variabili e degli argomenti trattati.
Semplificando, quello che dici riguardo alle ottiche per FF e APSC, è corretto: quelle apsc hanno bisogno di vetri a maggior risolvenza, in quanto per lo stesso angolo di cattura sul sensore, la "densità cristallina deve essere maggiore" .
Per il resto sarebbe meglio fare alcune precisazioni tipo, la stampa utilizza generalmente l'interpolazione e notoriamente presenta una gamma dinamica inferiore a quella catturata dal sensore e a quella visionata a video.
Questo produce l'effetto che una stampa piccola di un sensore piccolo, come quello del tuo esempio, abbia un risultato apparentemente discreto ... ecc. |
| inviato il 25 Gennaio 2016 ore 13:08
Sono d'accordo
Infatti ho premesso che le variabili in gioco sono molte. Aggiungo anche la mano del fotografo
Volevo solo smiting are un po il fatto che il passaggio a ff richieda poi investimenti da mutuo per le ottiche
Certo una ottima ottica da sempre ottimi risultati anche sotto altri aspetti come bordi, naturalità colori......ma non è una condizione irrinunciabile pEr una buona stampa da ff lo è molto di più per un apsc dove il fattore di ingrandimento è sempre più elevato |
| inviato il 25 Gennaio 2016 ore 13:29
Se ho capito bene quello che in fondo cerchi la mia risposta è : vero, il formato Fx ti permette di risparmiare sulle ottiche rispetto alle Dx.
Ovviamente e Catalanamente, potersi permettere le migliori (visto che hai voluto una costosa FF) è preferibile !
Ti faccio un esempio : ieri cercavo su DXoMark le valutazioni del Nikon 58 F1,4 e del Nikon 35 F1,4 ebbene le valutazioni erano le seguenti :
58 su D800----------valutaz. globale 31 nitidezza 25
58 su D7100---------valutaz. globale 23 nitidezza 14
35 su D800 36 22
35 su D7100 25 14
So bene che non è la bibbia....ma qualcosa vorrà dire |
| inviato il 25 Gennaio 2016 ore 14:14
Come viene valutata la nititezza da DXO market?
Rapportato il tutto a dimensioni di visualizzazione definite o al 100% del relativo al sensore? |
| inviato il 25 Gennaio 2016 ore 14:30
Non lo so, sono molto più pratico che tecnico. Penso che il concetto di base sia abbastanza semplice e che serva a poco complicarlo. In qualsiasi modo le calcoli la differenza espressa dai numeri è chiara. Quando ho comprato la mia D7200 gli amici che hanno FF mi hanno detto : adesso ti serviranno le ottiche migliori delle nostre ! (se potessi permettermele) |
user46920 | inviato il 25 Gennaio 2016 ore 14:36
“ Volevo solo smiting are un po il fatto che il passaggio a ff richieda poi investimenti da mutuo per le ottiche .. „
il fatto è che le ottiche per sensori maggiori hanno anche "più vetro" e quindi il volume rispetto al diametro della lente, viene ad essere moltiplicato con una potenza.
Questo, sommato al fatto che la densità dei sensori più grandi può "acquisire" la stessa tecnologia di quelli inferiori e quindi aumentare in proporzione la risolvenza, rende molto più esose le ottiche ad altissimo valore risolvente e ben corrette, come ad esempio le Otus-Zeiss, o le Apo-Leica, ecc ...
.. mentre se ci si accontenta di sensori FF entro i 24Mp e di ottiche entry level per reflex, queste hanno generalmente prezzi inferiori rispetto a quelle per APSC Mirrorless, anche per una questione di tiratura e di abituali costi di produzione. |
| inviato il 25 Gennaio 2016 ore 14:44
“ So bene che non è la bibbia....ma qualcosa vorrà dire „
Se la nitidezza è valutata in P-Mpix, vuole dire molto poco. Servirebbe a qualcosa se volessi confrontare la resa di diversi obiettivi su uno stesso sensore; ma come lo interpreti il confronto su sensori diversi?
I risultati di prima dicono solo che con il Nikkor 58 la D800 perde 11 dei suoi 36 megapixel totali; mentre sulla D7100 ne perderesti 10, partendo da un toale diverso (24). Non mi è chiaro come usarli per valutare la differenza tra ottiche per FF e APS-C.
|
| inviato il 25 Gennaio 2016 ore 14:49
Il parametro principale che influenza il costo di un obbiettivo è sicuramente il diametro delle lenti.
Gli obbiettivi per fullframe sono in linea di principio più costosi perché, banalmente, più grandi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
