| inviato il 24 Agosto 2016 ore 12:52
Mi ha sempre stuzzicato l'idea di un 70 200 2.8 ma sono sempre stato frenato da costi e peso.
Ora aspetto il 2017 per decidere ma un 85 credo proprio che sia destinato ad arrivare...
Nikon 1.8 D o G
Sigma 1.4
????
|
| inviato il 24 Agosto 2016 ore 13:16
Li ho entrambi su D800 e posso dirti che anche se la focale e' vicina sono ottiche molto diverse...posso aggiungere rispetto alle considerazioni finora espresse da tenere in debito conto il fattore peso ed ingombro. Il 105mm OS HSM e' decisamente bello grosso e pesante (probabilmente l'utilizzo di un 150mm OS renderebbe necessario sempre il treppiede). L'85mm f/1.8G prestazionale e leggero. Due ottiche diverse per usi diversi, quindi non rinuncerei a nessuno dei due. |
| inviato il 24 Agosto 2016 ore 13:58
Grazie Muttley.
È lo stesso pensiero che ho io.
|
| inviato il 24 Agosto 2016 ore 14:40
Il Sigma 85mm f/1.4 !!! Secondo me è un best-buy, nonchè mia attuale scimmia. |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 0:05
Ecco non attaccarmela  |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 1:02
Usato si trova a meno di 600 euro..... |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 7:56
Eh lo so...accidenti. |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 8:27
Io ho preso da poco il Sigma 105 e lo uso per lo più per ritratti.
Assolutamente fantastico e sicuramente più polivalente dell'85mm.
Anche io ero in dubbio se prendere appunto il sigma o l'85 Nikon (il D per precisione) ma penso di aver fatto la scelta migliore.
Essendo due focali abbastanza vicine penso che il prossimo acquisto sarà un bel Sigma 50mm art piuttosto che l'85 a meno che non trovo quest'ultimo a prezzo affare, così da diversificare il corredo in maniera più logica (per me). |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 21:16
Perché dici che il 105 è più polivalente dell'85? |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 7:14
Perché si può usare per macro ed è molto valido nei ritratti ed in tutti gli altri generi che ritieni opportuno.
L'85 seppur ottimo nei ritratti di sicuro gli manca la parte macro. |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 10:19
Per i soggetti maschili, il macro può avere una marcia in più, in quanto la trama della pelle, e altri dettagli conferiscono al volto più carattere e profondità. E tutti questi elementari vengono messi in risalto. Nei volti femminili, a meno che non si tratti di signore attempate o dai tratti comunque incisi (vedi dichiarazione celebre di Anna Mgnani), la lente 'ispettiva' può giocare a sfavore, evidenziando tratti che una lente specifica da ritratto invece 'raccorda' opportunamente. Sui ritratti a figura intera i macro sono molto incisivi e dettagliati (punto a favore), ma sui primi piani assumono facilmente un timbro drammatico che i 'ritrattistici' evitano. Riguardo alla versatilità d'utilizzo, direi che (salvo qualche eccezione) si equivalgono. Chiaro è che il macro ha in più, dalla sua, la funzione macro (per chi la usa). In definitiva è soggettiva la scelta della lente da ritratto, in funzione dell'effetto finale che si desidera ottenere.
Riguardo alla lunghezza focale, stessa cosa: tra 85 e 105 passa poca differenza, ma è comunque una differenza esistente e visibile sulle linee prospettiche, e sul 135 la si nota ancora di più. Il 135 rappresenta la perfetta mediazione tra il mondo degli 85/105 e il mondo dei 180/200. Due mondi diversi. Poi c'è da aggiungere una cosa: sui ritratti 'concordati' (tipo: "hey! Mettiti un'attimo così...colà..."ecc), ci si può permettere tranquillamente di focheggiare a mano (e in molti casi i manual focus di casa Nikon e di terze parti sono più prestanti, nella ritrattistica). Mentre invece, nei ritratti 'rubati' (es: street e fotoreportage), occorre l'AF, e meglio se rapido...anche se, a dirla tutta, con un po' di dimestichezza, si può diventare rapidi e precisi anche focheggiando a mano.
Chiaro è che, se uno è un po' ciecato di suo, hai voglia a sbatterti! |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 10:46
Per ritratti uso 85 e 180.
Mi piacerebbe provare un 105 ma ho paura che all'atto pratico gli preferirei sempre e comunque l'85. |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 10:51
Il 105 f2.5 non può essere sostutuito  |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 10:58
Caneca chi lo fa è un eretico. |
| inviato il 26 Agosto 2016 ore 11:09
Quoto Caneca al 100%
Inoltre aggiungo che un macro di svantaggio ha un peso piuttosto considerevole, a differenza di una maggiore maneggevolezza di un 85 1.8 e poi non si ha la possibilità di scattare a TA a distanze ravvicinate.
Un 85 1.8 sarà sempre f1.8 anche alla minima distanza da MAF mentre un macro ( che già può essere un 2.8 ) chiude inevitabilmente avvicinandosi al soggetto.
È per questo che ho iniziato questo topic, proprio per fare quattro chiacchiere a riguardo e per arrivare alla conclusione che le due ottiche sono complementari in un corredo e una non esclude l'altra.
Poi ogni ottica può essere usata a piacimento, ovvio.
Io ho iniziato a fare delle 'pseudoMACRO' col 70 300
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
