JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Come fotocamera da passeggio, da tenere sempre nel marsupio, sono indeciso tra tenermi la sony rx100 o prendermi una mirrorless con obiettivo 16 50 (che acquisterei con la vendita della rx100). L'obiettivo 16 50 3.5 presumo sia più scadente del zeiss 1.8 della compatta però sarebbe compensato dal sensore maggiore della mirrorless. Se la mirrorless è di poco migliore a causa dell'obiettivo non eccellente rimarrei sulla rx100 altrimenti passerei al sensore aps-c. Qualcuno le ha provate entrambe? Come genere faccio paesaggi notturni con micro cavalletto e ritratti. Grazie
per paesaggio(notturno o no) meglio aps-c che un pollice.......una nex3 la trovi intorno ai 200 con ottica, potresti puntare a una nex5n dove potresti anche aggiungere un mirino snodabile in un secondo momento, il sensore da 16 mpx è riuscito molto bene, l'hanno acquistato a desta e a manca...... PS il 16-50 è 3.5 solo a 16mm, poi arriva a 6.....
Mah allora guarda, che il sensore della 3n (che ho avuto) sia migliore di quello della rx 100 non c'è alcun dubbio. E' pur sempre un apsc vs 1" di pari generazione. Il punto come noti te stesso che l'obiettivo della 3n non è il massimo soprattutto a 16mm quindi parte di questa potenzialità maggiore va persa. Va anche detto che nemmeno la rx 100 dai file raw che ho visto eccelle alla focale minima. Quindi pur senza avere dei test a portata di mano tenderei a dire che come potenzialità del raw la 3n con il 16-50 potrebbe comunque essere almeno leggermente meglio in quasi tutte le situazioni. Secondo me quello che qui fa la differenza sono gli ingombri minori della rx 100 vs la potenzialità di cambiare gli obiettivi della nex 3n ed il sensore piu' grande. Se a te quegli ingombri minimi non interessano puoi cambiare senza troppi problemi, la 3n è nel peggiore dei casi pari alla rx 100 come qi in altre configurazioni e situazioni puo' essere anche sensibilmente superiore. Viceversa se la compattezza della rx 100 (la 3n è comunque piccolissima, ma considerando l'ottica meno della rx 100) è un requisito per te importante e non pensi di comprare altri obiettivi puoi anche rimanere come sei ed aspettare di passare alle mirrorless quando puoi permetterti qualcosa di superiore, soprattutto lato obiettivo perchè lato sensore la 3n è onesta, lato funzionalità e comandi invece credo sia molto vicina alla rx100. La 3n è una delle piu' cheap e compatta "like" tra le mirrorless sony.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
