| inviato il 19 Gennaio 2015 ore 12:49
LOL...
Spettacolo! |
| inviato il 19 Gennaio 2015 ore 12:51
Vediamo se ho capito...
Tridimensionalità:
5D3, 135L a f/2 |
| inviato il 19 Gennaio 2015 ore 13:03
Giocando con il "dof"
appena trovo un mio vecchio stitch vediamo se rende per bene...
Eccolo!
(21 scatti uniti usciti fuori da una 50d col 50ino a ta)
Penso siano due esempi di profondità senza tridimensionalità...(perchè per me la seconda è dipendente dalla prima ma non sempre presente senza geometrie o luci favorevoli) |
| inviato il 19 Gennaio 2015 ore 13:19
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1173956&l=it
Nell'ultima foto che ho postato, vedi sopra, ho cercato di ottenere tridimensionalità con un grandangolo Tokina 11-16 abbinato alla 5D con moltiplicatore di focale Kenko...
Messa a fuoco sugli occhi, c'è siepe sfuocata, siepe a fuoco, distorsione controllata, braccio proteso non a fuoco e sfondo variamente leggibile... l'intento era proprio quello, partendo dal mio convincimento che sia la lente a dare tridimensionalità e che i grandangoli aiutino e parecchio, non comprimendo i piani come un'ottica lunga, specifica da ritratti, tende invece a fare.
Nei ritratti "puri" i miei risultati migliori in tal senso (comunque modesti) li ho ottenuti con il 40 pancake e il 50 1,4, ovviamente con la 5D old...
Se nella foto sopra ci fosse rientrato anche il piano di posa dei piedi avrei avuto una distorsione eccessiva ma forse l'effetto 3D sarebbe stato migliore... non so.
ps Grande occhiodelcigno sempre stimolante! |
user46920 | inviato il 19 Gennaio 2015 ore 13:32
Lorenzo, se non fosse per il suolo (ma è molto sfuocato) questa immagine non mi da assolutamente la sensazione 3D 
...naturalmente è un parere personale. |
| inviato il 19 Gennaio 2015 ore 13:34
Io l'ho messa perchè ogni volta che la guardo mi sento un ramo nell'occhio |
user46920 | inviato il 19 Gennaio 2015 ore 14:06
Ulysse, le tue sopra secondo me non sono male neanche a tridimensionalità ... però capisco cosa intendi.
Ciao Fabiopol, ottimi esempi, ma non ho capito bene la descrizione che ne dai. Nella 4° vedo poca profondità e molto schiacciamento; magari con i riferimenti della focale equivalente, è tutto più semplice.
Bell'esempio Giulian, è diventato un 21 eq ??? |
| inviato il 19 Gennaio 2015 ore 14:25
Diventa un 15/22 equiv.. se non mi ricordo male ero proprio a focale 21mm alla massima apertura di 4.0.. . Poca luce, non ci sono ombre, nuvoloso. Più o meno consapevolmente la mia ricerca tridimensionale è una costante, me ne accorgo ora |
| inviato il 19 Gennaio 2015 ore 15:20
Io personalmente distinguo la tridimensionalità e la profondità molto semplicemente...es...
Se prendo un cubo e vedo chiaramente tre "facce" questo è tridimensionale, se aggiungo un secondo cubo piu lontano aggiungo anche profondità, viceversa se vedo chiaramente solo due facce di un cubo non ho tridimensionalità ma un'immagine piatta, ma aggiungendo elementi su piani diversi posso aggiungere profondità..
Molte foto postate sono sia tridimensionali che profonde ad es l'ultima postata da fabiopol....
un esempio di sola tridimensionalità , sempre di fabiopol, è l'aereo ...
|
| inviato il 19 Gennaio 2015 ore 15:25
Anzi più che l'areo come esempio di tridimensionalità ,che è un pò stiracchiato , direi che è il libro postato da silvano l'esempio perfetto.....: |
| inviato il 19 Gennaio 2015 ore 15:57
Per quanto riguarda le definizioni sono abbastanza d'accordo con mac89!
Per me la tridimensionalità si ha quando sembra che un elemento della foto esca dal piano dell'immagine, dando la sensazione di volume e, appunto, tridimensionalità. Ma, la butto là, io parlerei più di volume che di terza dimensione.
Invece la profondità mi sembra più legata ad un aspetto prospettico, dato dalle linee di fuga, che illude di avere spazio dietro al primo piano.
In questo senso ha ragione Gian78, mettere due elementi a distanze diverse, posizionandoli nel modo giusto, darà profondità.
Invece sulla tridimensionalità vedo una questione più sottile, come giustamente osserva Gian mostrare la "terza faccia" inganna l'occhio, ma non mi sembra sufficiente. Per me intervengono fattori legati allo sfocato e alla sua progressività, alla presenza di un soggetto in primissimo piano, alle linee di fuga che "portano" verso lo sfondo, alla luce che esalta i volumi, ecc... |
user39791 | inviato il 19 Gennaio 2015 ore 16:01
Tutto vero ma alcuni lenti la esaltano, scusate se ho ripetuto il concetto.
|
| inviato il 19 Gennaio 2015 ore 16:08
L'aereo di Fabiopol mi sembra un ottimo esempio di tridimensionalità data solo dalla luce, che in questo caso fa risaltare il volume a tutto tondo del soggetto, facendolo percepire come sollevato.
Anche la foto del Pirelli mi da soprattutto un'idea di tridimensionalità più che di profondità in senso stretto: il grattacielo in primo piano, "di sbieco" che risalta e porta l'occhio verso uno sfondo più uniforme e sfocato sembra "saltar fuori".
Invece la foto aerea del formigone (i milanesi capiranno) è molto piatta, il grattacielo non risalta affatto dal fondale, per una questione di luce e angolazione secondo me. Meglio quella diurna di piazza gae aulenti, mi da un'idea migliore dei volumi e delle distanze!
Invece la prima foto postata da Ulysseita per me è un bellissimo esempio di entrambe le cose, sembra di poter toccare la scala, ma vengono le vertigini a guardare avanti!! |
| inviato il 19 Gennaio 2015 ore 16:13
@Filiberto: non ho esperienza, ma secondo me è possibile, perché credo che, come ho detto, dipenda anche dal tipo di sfocatura...
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
