| inviato il 25 Dicembre 2014 ore 20:39
Mi chiedo perchè nessun produttore di ottiche crei un bel 400 f4, non DO o cose simili, un bel 400 fatto come si deve, nitido, stabilizzato e dal af veloce! Con un tc 1.4 hai un 560 f 5.6... insomma, non sarebbe affatto male e con pesi ed ingombri contenuti! dite che poi non vendono più i colossi?? |
| inviato il 25 Dicembre 2014 ore 21:01
Esiste un 400 f4 do recentemente rinnovato. Perché mai dovrebbero fare un altro 400 f4? Perché?!??! Tutte le caratteristiche che vuoi sono nel do nuovo. Boh scusa ma domanda a mio parere inutile. Credi costerebbe meno del do? Be io non penso proprio. |
| inviato il 25 Dicembre 2014 ore 21:30
Non so Canon, ma alla Nikon manca proprio, esiste solo il 400 f2,8 appena rinnovato che costa un rene+mezzo polmone!
UN'ottica del genere, sotto i 3 mila lemuri melaccatterei tuttattaccato
 |
| inviato il 25 Dicembre 2014 ore 22:03
Hai ragione Ankari, in canon col nuovo 400 DO in teoria non se ne sente il bisogno, ho letto commenti non proprio entusiastici su questo tipo di lenti ma poi guardando gli scatti fatti col vecchio 400 la nitidezza non mi sembra affatto male! Anch io però come Manzek sono in nikon e li di 400 c'è solo il 2.8, semplicemente irrangiungibile.... Sigma o tamron potrebbero ben sfornare qualche fisso interessante! |
| inviato il 25 Dicembre 2014 ore 22:33
Potrebbe essere un'idea per i produttori terzi. |
| inviato il 25 Dicembre 2014 ore 22:44
Io penso sarebbe molto interessante un 400 o 500 f4 solo per aps-c. Ovviamente con qualità, pesi e costi ragionevoli. |
| inviato il 25 Dicembre 2014 ore 23:04
Sarebbe interessante se venisse proposto ad un prezzo notevolmente più basso ma la vedo dura! Ma ho l impressione che investiranno sempre meno nel formato aps c |
| inviato il 26 Dicembre 2014 ore 8:41
“ Io penso sarebbe molto interessante un 400 o 500 f4 solo per aps-c. Ovviamente con qualità, pesi e costi ragionevoli. „
Quoto Francesco,
Non lo faranno mai (purtroppo), cosi' come non faranno ottiche pro per APSC; è un formato destinato a scomparire nel segmento semi/pro, e sul lungo periodo anche in quello entry level. |
| inviato il 26 Dicembre 2014 ore 9:34
Anche a me piacerebbe un 400 F4. Per quanto mi riguarda sarebbe un ottimo compromesso peso-portata. Il DO a me non dice niente. Infatti io mi sono fermato al 400 5.6. Per le mie esigenze i 400 2.8 e i vari 500/600 sono troppo pesanti. |
| inviato il 26 Dicembre 2014 ore 9:43
Concordo, i produttori sono molto più concentrati sulle ottiche pieno formato ed è improbabile che venga realizzato un progetto simile; peccato perché i vantaggi in termini di peso e dimensioni sarebbero evidenti.
La qualità del full frame non di discute, è nettamente superiore, ma sono convinto che ottimi risultati si potrebbero raggiungere anche su aps-c: il fattore crop quando servono mm in più, rimane un un gran vantaggio. |
| inviato il 26 Dicembre 2014 ore 10:21
Probabilmente l'ho farebbero pagare troppo poco (Nikon/Canon) e andrebbe a rompere le scatole ai vari Do e 2.8.......potrebbero farlo Sigma/Tamron, ma a che prezzo??? Credo almeno 3500 4000 euri e a sto punto prendo il 300 2.8 originale con moltiplicatori...... |
| inviato il 26 Dicembre 2014 ore 10:30
Per me ci vorrebbe invece un bel 500 f5.6 stabilizzato che costi 2000 eurozzi, allora si che si ragionerebbe! Sul formato APS-C sarebbe una manna! Ma anche sul FF... |
| inviato il 26 Dicembre 2014 ore 10:38
Esatto, non venderebbero più i colossi. Meglio ancora, per prezzo, peso e dimensioni, un 400 4.5. L'ho usato per 16 anni; era il Minolta, sicuramente uno dei migliori tele mai progettati per caccia fotografica. In discussioni analoghe ho fatto vedere più volte l'analogo prototipo Canon che però non trovo più. In f.f. o a.p.s.c., senza o con il tc 1.4x si hanno:
- 400 4.5.
- 600 4.5.
- 560 6.3.
- 840 6.3.
Se Sony mi avesse dato una f.f. non SLT non avrei mai fatto il cambio (comunque solo per il fotonaturalismo).
|
| inviato il 26 Dicembre 2014 ore 10:55
Francesco scusa non avevo capito fossi in nikon. Per i canonisti non capisco invece la necessità di un 400 f4. C'è il nuovo do II non penso proprio che un 400 f4 L costerebbe molto meno e migliore. Non credo nemmeno che un qualsiasi produttore potrebbe fare una lente simile alle cifre che sento. Il 300 2.8 a quel punto diverrebbe un bel giocattolo costoso che comprerebbe il collezionista. |
| inviato il 26 Dicembre 2014 ore 11:54
“ on penso proprio che un 400 f4 L costerebbe molto meno e migliore „
Un 400 /4 non DO costerebbe di meno, e sarebbe migliore (almeno del primo modello).
Le ottiche diffrattive sono molto difficili e costose da produrre.
Spannometricamente parlando, i costi e il peso di un non DO, sarebbero molto vicini al 300/2.8.
I professionisti dello sport (settore di punta per i tele di fascia superiore) a quel punto preferirebbero quest'ultimo per lo stop in più.
Per il resto quoto gli altri; un 400/4 apsc, con una buona reflex in questo formato, andrebbe a dar fastidio alle vendite dei fratelloni.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
