| inviato il 16 Dicembre 2014 ore 13:30
@Michele Guerz
Innanzitutto grazie per la stima e l'invio a partecipare a questa discussione.
Mettiamo subito in chiaro che l'attrezzatura non pregiudica in alcun modo il buon risultato finale.
essa può aiutare solo su scatti estremi come fotografia alla via lattea ecc
anche se poi non è così scontata.
La prima cosa che va tenuta in considerazione é l'occhio.
Questo elemento è unica cosa che ti permetterà dottenere un buon risultato.
Dato che esso che ti fare vedere i difetti e problemi all'interno di uno scatto.
Gli strumenti di Photoshop sono solo degli attuatori
ma non sono per nulla Bibbia.
Devi essere tu stesso a valutare e visionare dove intervenire e non eccedendo in nulla.
Naturalmente c'è un procedimento per aver fotografia belle pulite e tridimensionali ...
Questo metodo io me lo sono creato tutto da solo
Anzi tutto ciò che so fare in post l'ho imparato solo guardando le fotografie di fotografi bravi e cercando di capire come intervenire ed il perché.
Altra chiave é il gusto .... Se avrai buon gusto potrai solamente andare verso un risultato ottimale.
Alla fine per ridurre il rumore e avere una buona nitidezza, in rete trovi numerosi video che poi sono i sistemi classici.
Ma alla fine l'occhio é lui che ti deve dare la linea di confine.
Come ti ha suggerito l'amico Fabio Marchini un buon corso di post produzione sicuramente ti porterà info importanti.
Un saluto Max
|
| inviato il 16 Dicembre 2014 ore 21:11
“ Mettiamo subito in chiaro che l'attrezzatura non pregiudica in alcun modo il buon risultato finale. „ Questo mi solleva veramente, perchè sentire che "le belle foto vengono con una FF" sminuisce molto a parer mio la concezione di fotografia.
“ La prima cosa che va tenuta in considerazione é l'occhio. „ Questo infatti cerco di svilupparlo sempre più e anche se è meno di un anno che scatto "seriamente" ho imparato tanto e continuo ad imparare tanto da confronti come questi.
“ Come ti ha suggerito l'amico Fabio Marchini un buon corso di post produzione sicuramente ti porterà info importanti. „
Effettivamente mi rendo sempre più conto che è questo il vero ago della bilancia. Non che una foto brutta diventi bella anche se uno è un mostro di PS, ma la PP in via digitale piò aiutare molto uno scatto che magari è già stato realizzato in maniera eccelsa (come quelli che vi ho postato come esempio, ovviamente escluso il mio)
Infatti a Fabio ho già risposto in MP dicendogli che investirò in workshop (le mie carenti conoscenze in ambito di PP derivano da primi tutorial su internet, libri di Kelby e UN WS di Juza, a dimostrazione del fatto che devo ancora fare molto, e voglio fare molto!) il più sarà capire quali frequentare e DOVE verranno tenuti! Nella mia provincia non si sente nulla 
Per rispondere agli altri: ho provato anche la tecnica delle sovrapposizioni multiple per aumentare nitidezza e ridurre il rumore che si può venir a creare, solo che, per esempio, quando avevo la necessità di fare correzioni della lente su CR questo non era realizzabile su 100 scatti.
Grazie a tutti della partecipazione! |
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 1:55
Che significa non era realizzabile? |
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 9:07
“ Mettiamo subito in chiaro che l'attrezzatura non pregiudica in alcun modo il buon risultato finale. „
Scusami vorresti dire che un file prodotto da un sigma 12-24, (tanto epr fare un'esempio) è uguale ad un 24 ts-e, ad uno zeiss...se è così io veramente in dieci anni e più non c'ho capito niente.
Altrochè se conta l'attrezzatura....resistenza ai flare, microcontrasto, colori, distorsioni della lente, aberrazioni cromatiche tropicalizzazione, incisione e plasticità della lente...poi tutto si fa con tutto.
In tutta stima e simpatia, chi non capisce la differenza visiva, tangibile il confronto sulla foto, tra un 70-200 is 4 (che ho e trovo una lente straordinaria) e il fratello maggiore IS 2.8, (che ho provato molto a lungo), oppure l'omogeneità di una lente come il 24 Ts-e a confronto del 17-40, ecco chi non percepisce queste differenze è perchè non le ha mai provate, allora di cosa praliamo?
Ora entriamo in un altro campo, caro Micheleguerz e fatti questa domanda..."vuoi imparare a scattare o a postprodurre?", ti dico per esperienza, che se fai per bene come si comanda la prima, la seconda (importntissima) viene da sè, imparare quelle 4 cose per valorizzare al meglio lo scatto non necessità in alcun modo di un corso, assolutamente.
Impara ad usare e ad avere tutto il meglio dallo scatto, in fase di post, e vedrai che il 95% del lavoro lo avrai già fatto, mi trovo sempre più spesso, e di questo sono molto orgoglioso, a dover bilanciare il bianco e saturare un po' i colori, tempo di post 3 minuti.
Poi ognuno vive la cosa come melgio crede, ovvio.
Ciao
LC |
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 9:36
si stesso problema...
diciamo che da quello che ho sempre letto in giro per i paesaggi la FF fa una differenza enorme..
però..come potrei impostare la macchina per facilitarmi il lavoro in post produzione?
tengo gli iso al minimo? sovraespongo di 1 stop? elimino le funzioni tipo D-lighting della nikon? |
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 10:27
Quoto Lordasco in tutto e per tutto !
Ricordate sempre che nella fotografia una delle cose fondamentali è la lente ! |
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 10:27
Calma, ovvio che nel processo fotografico concorrono moltissimi fattori, tra cui, luce e situazione ambientale, scena inquadrata, lunghezze focali e aperture focali, attrezzatura usata, occhio del fotografo, post produzione e supporto di riproduzione.
è tutta questione di equilibrio, ed è ovvio che quasi mai tutto è al 100%, nessuno ha l'ultima canon o nikon, con la lente perfetta, la scena perfetta all'ora perfetta nel giorno perfetto, con la luce giusta, ottiene un raw bilanciatissimo, fà la perfetta PP, e il perfetto soft proof per il supporto che ha in mente su cui mostrare/visualizzare lo scatto.
Tutto concorre a creare un ottimo scatto, ma come è vero che sei tu a scegliere posto, ora e luce, anche con la migliore FF e la lente giusta ne ricaverai poco se sbagli le altre parti del processo.
Tornando al caso specifico, pensi di migliorare i tuoi scatti cambiando corpo e lenti o migliorando conoscenza delle tua attrezzatura, dinamiche di acquisizione delle immagini e lavorabilità dei file in PP?
Diffida di chi ti dice subito passa al FF, si scatta meglio perchè aumenti la qualità solo dell'ambito attrezzatura, e non del resto del processo, ovvio che migliora la qualità del file, permette più recupero, i file sono più plastici, ma dopo aver visto molti raw fatti con FF contro la apsc, mi sono reso conto che non sono "migliori", solo permettono maggiori margini di errore e perdonano meglio errori in fase di scatto, bilanciamento ed esposizione.
Per paragone è come se trovassi la tua auto scarsa come prestazioni, naturalmente il primo passo sarebbe prendere una ferrari/porsche/lamborghini, naturalmente sono più prestazionali, ma se ci vai in pista, e non ti accorgi che, sono lente in ripresa, non frenano abbastanza, non tengono le curve, ecc... allora hai migliorato un aspetto del sistema correre in auto, ma è ancora l'auto a portarti a spasso e non tu a decidere.
Tornano in topich, ritengo ci sia troppa gamma dinamica che tu hai preteso di includere nello scatto, non è esposto perfettamente nè il cielo, nè il mare, solo discret il primo piano con la panchina, e volendo forzare un recupero di tutto, vai a perdere le già non perfette informazioni sul cielo e le nuvole, con il risultato di abbassare la qualità del file. |
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 10:54
Puntualizzo meglio il mio punto, forse era chiaro, forse no, comunque...partendo dal presupposto che l'attrezzatura non sostituisce la capacità del fotografo e siamo tutti d'accordo, e che un bravo fotografo riesce a scattare anche con un fondo di bottiglia, e va bene....però la "nitidezza" chiamata in campo dall'autore del topic è un fattore del sistema fotografico, quindi se io mi trovassi in un posto con due macchine uguali su una montato una lente da 2000 euro, e sull'altra una lente di pari focale da 400 euro, i due file prodotti sono imparagonabili, poi su quell da 400 euro ci lavoro, post produco, faccio uscire uno scatto superlativo, ma al di là del tempo passato (se non vogliamo dire sprecato) la qualità del file al 100% (*) non può essere neanche lontanamente accostata all'altro.
Questo deve essere chiaro, e da questo haimè non si scappa.
(*) vedere una foto al 100% non vuol dire essere un maniaco della fotografia-digitale, ma vuol dire fare un ottimale controllo qualità di un file che se stampato, grande o piccolo che sia, regge per quanto riguarda struttura e definizione del file, se poi il nostro campo di confronto è il web, allora decade tutto quello che ho detto finora ed un corredo da poche centinaia di euro darà i medesimi risultati percettivi di uno da svariate migliaia di euro.
Ciao
LC |
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 11:32
“ Puntualizzo meglio il mio punto, forse era chiaro, forse no, comunque...partendo dal presupposto che l'attrezzatura non sostituisce la capacità del fotografo e siamo tutti d'accordo, e che un bravo fotografo riesce a scattare anche con un fondo di bottiglia, e va bene....però la "nitidezza" chiamata in campo dall'autore del topic è un fattore del sistema fotografico, quindi se io mi trovassi in un posto con due macchine uguali su una montato una lente da 2000 euro, e sull'altra una lente di pari focale da 400 euro, i due file prodotti sono imparagonabili, poi su quell da 400 euro ci lavoro, post produco, faccio uscire uno scatto superlativo, ma al di là del tempo passato (se non vogliamo dire sprecato) la qualità del file al 100% (*) non può essere neanche lontanamente accostata all'altro.
Questo deve essere chiaro, e da questo haimè non si scappa.
(*) vedere una foto al 100% non vuol dire essere un maniaco della fotografia-digitale, ma vuol dire fare un ottimale controllo qualità di un file che se stampato, grande o piccolo che sia, regge per quanto riguarda struttura e definizione del file, se poi il nostro campo di confronto è il web, allora decade tutto quello che ho detto finora ed un corredo da poche centinaia di euro darà i medesimi risultati percettivi di uno da svariate migliaia di euro.
Ciao
LC „
Ma hai perfettamente ragione, nessuno ti può contraddire, solo che prendi il tuo scatto fatto con la lente da 2000 euro, hai scattato in raw, giusto, bene, allora uno lo fai eleborare al volo, controlli nitidezza, sharpening, bene, poi il raw lo fai processi come dio comanda, fai un ottimo workflow, a video già vedrai delle belle differenze, a stampa ti si aprirà un mondo nuovo!
Per confrontare 2 risultati già dovremmo avere lo stesso parametro di riferimento (monitor) ti posso assicurare che nella stragrande maggioranza dei monitor pochissimi noterebbero differenze tra un ff con montato zeiss fisso e magari apsc con zoom f/4 in scatti di prova, lo noteresti guardando gli angoli e al 100% .
Noterebbero la differenza se facessi PP di quei file, e miglior PP faresti e più differenze potresti far emergere.
Tutto conta in uno scatto, dal treppiede alla scelta della carta giusta per quello scatto, tutto concorre, in misura diversa, a migliorare l'immagine che ci troveremo davanti.
|
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 11:37
“ Che significa non era realizzabile? „
Se voglio prima, con CR correggere i problemi della lente (vignettatura, distorsione, ac ecc) non riesco a farlo su 100 foto in maniera automatica.
Quindi, come dice giustamente federico, è tutta una questione di equilibrio fra vari parametri. Se però doveste metterli in ordine di importanza, qual'è quello imprescindibile? Ovviamente già escluso l'occhio del fotografo, che se quello non c'è, è meglio darsi all'ippica 
Però una domanda allora mi sorge spontanea: ha più senso per un fotoamatore (quindi uno che non si guadagna il pane con la fotografia - e qui mi direte: chi guadagna con la fotografia? - ), che abbia già sviluppato una buona tecnica fotografica, investire 2000 e passa euro in ottiche/corpi macchina semi professionali/professionali o investire la stessa cifra (sto parlando per assurdo ovviamente) in workshop e corsi di PP? Qual'è in definitiva il vero parametro che influisce sulla riuscita di un buono scatto paragonando esclusivamente attrezzatura e abilità di PP (ipotizzando, ripeto, che uno possegga già discretamente il resto dei "parametri fotografici")?
|
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 11:39
Io proverei a scattare la stessa immagine con dei filtri ND allungando i tempi di esposizione.
Secondo me le immagini che hai postato dipendono molto dalle condizioni di luce e dal tempo di esposizione.
Ciao
|
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 11:46
Guarda Torsen, posseggo un filtro nd8 della Hoya che ho usato rarissime volte e un B+W nd10 che usato qualche volta ma che mi ha sempre dato dei risultati che personalmente non mi sono piaciuti.
Nello scatto specifico "tranquillità" non volevo avere un effetto di mosso (e nel caso, comunque, avrei usato il metodo della sovrapposizione media di tanti scatti)
“ dipendono molto dalle condizioni di luce „ Questo ormai è dato per assodato, io, scusami se mi ripeto, avevo aperto il topic per capire quali altri fattori rendevano la foto così pulita, liscia. Come se il fotografo in fase di PP avesse applicato una "sfocatura con lente" che però preserva completamente i dettagli.
Lordcasco: ho avuto modo di visitare il tuo sito e anche nei tuoi scatti ho notato questa pulizia che tanto sto agognando |
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 11:58
Michele...ognuno potrebbe dare una risposta diversa ed ognuna si troverebbe ad essere giusta, io ovviamente parlo per quella che è la mia esperienza ed i riscontri che ho avuto con la fotografia.
ma prima di dare una risposta adeguata un'altra domanda va fatta.
Che cosa vuoi ottenere dalla fotografia?
Investire si, ma perchè?
Comprare una lente da 2000 euro o il corrispettivo in corsi per quale scopo?
Per condividere con gli amici qui, per stampare per uso prorpio?
Se mi trovassi in questa condizione investire i soldi in viaggi, altrimenti una lente da 2000 euro per fotografare sempre lo stesso posto non ha molto senso, così come un corso per elaborare al meglio sempre lo stesso posto.
Detto questo io parto dal presupposto come ho scritto che il mio scatto è finito al 90% in fase di scatto, quindi uso filtri, lenti adeguate ecc, il corso di post produzione non lo farei mai e poi mai, magari se proprio un corso di fotografia ma deve essere specifico, e fatto da chi ha le pa**e quadrate e non chi non vanta una che è una pubblicazione come si deve...così come un corso di post, o lo faccio da chi è certificato, spendendo ma andando sul sicuro, non certo da chi non ha alcuna certificazione nè autorizzazione, ma anche lì faccio un corso da 1000 euro (sparo una cifra a caso) ma poi che ci faccio?
per condividere le foto qui o su Flickr...ma il gioco non vale la candela.
Ciao
LC |
| inviato il 17 Dicembre 2014 ore 12:36
“ Però una domanda allora mi sorge spontanea: ha più senso per un fotoamatore (quindi uno che non si guadagna il pane con la fotografia - e qui mi direte: chi guadagna con la fotografia? - MrGreen ), che abbia già sviluppato una buona tecnica fotografica, investire 2000 e passa euro in ottiche/corpi macchina semi professionali/professionali o investire la stessa cifra (sto parlando per assurdo ovviamente) in workshop e corsi di PP? Qual'è in definitiva il vero parametro che influisce sulla riuscita di un buono scatto paragonando esclusivamente attrezzatura e abilità di PP (ipotizzando, ripeto, che uno possegga già discretamente il resto dei "parametri fotografici")? „
“ Che cosa vuoi ottenere dalla fotografia?
Investire si, ma perchè? „
penso che LC abbia centrato il nocciolo della questione, ovvero tu vuoi ottenere degli scatti più simili a quelli che hai postato all'inizio, quindi abbiamo parlato di attrezzatura, postproduzione, tecnica, ma manca qualche limatura alla base, perdonami la franchezza, ovvero aver ottima padronanza della propria attrezzatura per ottenere un file corretto, come nel caso del tuo raw, o conoscere i luoghi e aspettare le condizioni giuste per ottenere un file che ti permetterà di realizzare l'immagine che hai in testa.
Ogni strada è quella giusta, sia che compri attrezzature migliori, corsi professionali, viaggi in posti diversi, farai foto più belle, ma è il sano confrontarsi, il cercare di capire come fanno gli altri, l'entrare dentro i processi di cattura della luce, conversione del segnale, gestione del colore, come funziona l'esposimetro, i punti di maf, le leggi dell'ottica, ecc, più cose padroneggi e comprendi, più conosci quello che hai in mano e più riesci a visualizzare il progetto che hai in mente e migliori saranno i tuoi risultati, ma sono andato OT |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
